Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/492
KARAR NO : 2020/882

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 21/07/2020
KARAR TARİHİ : 16/12/2020
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH : 18/12/2020

DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müflis …… Halı ve Tekstil Sanayi AŞ ile müvekkili arasında finansal kiralama sözleşmeleri ve tadil sözleşmesi aktedildiğini, müflis şirketin sözleşme hükümlerine aykırı davranması nedeniyle sözleşmenin feshedileceği ve gayrimenkulün tesliminin isteneceğinin ihtar edilmesine rağmen borçların ödenmemesi nedeniyle finansal kiralama sözleşmelerinin münfesih olduğunu, 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman şirketleri Kanunu’nun 23.maddesi gereğince finansal kiralama konusu malın mülkiyetinin kiralayan şirkete ait olduğunu, tapu kayıtlarının da bu hususu doğruladığını, kiracının 19/06/2019 günü iflas ettiğini, iflasın …’nin ….. iflas sayılı dosyası ile takip edildiğini, müflisin finansal kiralama sözleşmelerinden doğan 18.475.441,00 TL borcunun olduğunu, alacak kaydı için başvuru yaptıklarını ancak alacağın 10.000.338,47 TL’lik kısmının kabul edildiğini, 8.475.102,53 TL’lik kısım için müflis şirket yetkilisinin beyanı ile alacak kayıt taleplerinin reddedildiğini belirterek davanın kabulü ile alacağın tamamının sıra cetveline kayıt taleplerinin kabul edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; taraflara ait ticari defterlerin incelenmesi, müflis şirketin ödemelerinin düşülmesi akabinde davacı alacağının bulunmadığının tespit edileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Davanın kayıt kabul istemli olarak açıldığı, uyuşmazlığın davacının iflas tarihi itibariyle müflis şirketten alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin ….. esas sayılı kararı ile …… Halı ve Tekstil Sanayi AŞ’nin 19/06/2019 günü iflasına karar verildiği, kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır.
Davacı vekili mahkememizin 16/12/2020 tarihli celsesinde alacak miktarının karşılandığı, davanın konusuz kaldığı, bu sebeple karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmesini beyan etmiş olmakla davanın konusuz kalmış olduğu anlaşılmakla karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Davanın konusuz kalmış olduğu anlaşılmakla, KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
1-Karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
2-Davacı tarafından yapılan ilk açılış gideri 108,80 TL, davetiye ve müzekkere gideri 92,50 TL olmak üzere toplam 201,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 10 gün içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 16/12/2020

Başkan …
E-imzalı
Üye …
E-imzalı
Üye …
E-imzalı
Katip …
E-imzalı