Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/485 Esas
KARAR NO : 2020/799

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/07/2020
KARAR TARİHİ : 24/11/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın Büyükçekmece …… İcra Müdürlüğü’nün ……. Talimat sayılı dosyası üzerinden haciz ve muhafaza işlemi yapmış olduğunu, bu işlem sonucunda muhafaza altına alınan menkullerin alacakıl vekili ile müvekkili arasında imzalanan 22/12/2017 tarihli yediemin teslim zabtı-ücret sözleşmesi uyarınca günlük 360,00 TL bedelle müvekkiline teslim edilmiş olduğunu, davalı taraf ile 04/01/2019 tarihinden itibaren günlük işleyen depo ücreti için yapılan şifa-i görüşmelerin sonuçsuz kalmış olduğunu, davalının ödeme yapmadığı gibi menkul malları satışa çıkarmamış veya yediemin değişikliği de yapmamış olduğunu, bu nedenle Büyükçekmece …… İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas sayılı dosyası ile 16/10/2019 tarihinden 16/03/2020 tarihine kadar birikmiş 151 günlük alacağa tekabül eden 54.360,00 TL bedel üzerinden icra takibine geçilmiş olduğunu, davalı tarafın borca ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, menkul mallar üzerinden uzun zaman geçmesine rağmen hala müvekkilinin uhdesinde olduğunu beyanla; davalı-borçlunun, icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline, alacak likit olduğundan ve yine yapılan icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğinden, davalı-borçlunun, takip konusunun alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı-borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, yedieminliğin konusu olan mahcuz mallar üzerindeki fiili muhafaza kaldırılmış olup 04.03.2019 tarihinden itibaren işleyecek yediemin ücretinden borçlunun sorumlu olduğunu, davacının bu tarih itibariyle kendilerinden herhangi bir talepte bulunmasının mümkün olmadığını, dava konusu icra takibiyle davacının yedieminlik ücreti talep ettiğini, ancak yedieminlik ücretinin takip masraflarından olduğunu, ancak icra takibi dosyasından talep edilebileceğini, kesinlikle kabul edilmemekle beraber davacının varlığını iddia ettiği alacağın bağlı alacak olduğunu, icra dosyasından bağımsız olarak alacaklı aleyhine takip başlatmasının mümkün olmadığını, davacının icra dosyasından talep edebilme imkanı mevcutken takip alacaklısına icra takibi başlatması ve itirazın iptali davası açmasında hukuki yarar bulunmadığını, taraflar tacir olsa da icra takibinin konusunun ticari iş değil yedieminlik ücreti olduğunu, huzurdaki davanın mutlak ticari dava olarak sayılan davalardan olmadığını, müvekkilinin tacir olarak değil icra dosya alacaklısı olarak hareket etmekte olduğunu, huzurdaki davaya bakmakta yetkili mahkemenin asliye hukuk mahkemeleri olduğunu, bu nedenle görevsizlik kararı verilerek dosyanın yetkili Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesi gerektiğini, davalının yerleşim yeri Kağıthane olduğundan İstanbul Mahkemelerinin olaya ilişkin uyuşmazlığa bakmada yetkili olduğunu, İşbu sebeplerle yetki itirazlarının bulunduğunu, davacıya yediemin ücreti olarak 32.000 TL ödenmiş olduğunu, ayrıca davacı tarafından Büyükçekmece ……. İcra Dairesi Müdürlüğü …… E. sayılı dosyada 22.12.2017-03.01.2019 tarihleri arasında işleyen 376 gün için 103.360 TL talep edilmiş olduğunu, takibe yaptıkları itiraz üzerine davacı tarafından Bakırköy …… Asliye Ticaret Mahkemesi …… E. Sayılı dosyada açılan itirazın iptali davasında mahkemece 51.680 TL asıl alacak yönünden itirazın iptaline karar verilmiş olduğunu, kararın istinaf edilmiş olduğunu ve dosyanın istinaf incelemesinde bulunduğunu, davacının daha sonra Büyükçekmece ……. İcra Müdürlüğü …… E. sayılı icra takibinde ise 04/01/2019 tarihinden 15/10/2019 tarihleri arasındaki 283 gün için 101.880 TL talep etmiş olduğunu, takibe yapmış oldukları itiraz üzerine davacı tarafından Bakırköy …… Asliye Ticaret Mahkemesi …… E. sayılı dosyada itirazın iptali davası açılmış olduğunu ve davanın halen derdest olduğunu, Huzurdaki davaya konu icra takibinde ise 16.10.2019 tarihinden 16.03.2020 tarihleri arasındaki 151 gün için 54.360,00 TL talep etmiş olduğunu, ancak davacının yedine bırakılan mahcuz malların değerinin 140.000 TL olduğunu, yani yedieminin talep ettiği ücretin, mahcuz malların değerinin bile çok üzerinde olduğunu, mahcuz malların satılması halinde alacaklının alacağını elde etmesinin mümkün olmadığı gibi, yediemin masraflarının bile karşılanamayacağını, davacının talepleriyle müvekkili şirketin elde edeceği menfaatler arasında açık bir oransızlık olduğunu, sözleşmenin davacı tarafından tek taraflı olarak önceden hazırlanmış ve taraflarca müzakere edilmemiş olduğunu, sözleşmedeki ücret kısmının boş bırakılarak daha sonra elle doldurulmasının da sözleşmenin önceden hazırlanan matbu bir sözleşme olduğunu gösterdiğini, müvekkili şirket tarafından yedieminlik ücreti olarak 32.000 TL ödenmiş olduğunu, davacının talep edebileceği herhangi bir alacağı bulunmadığından davanın reddi gerektiğini, taraflar tacir olsa da icra takibinin konusunun ticari iş değil yedieminlik ücreti olduğunu, müvekkilinin tacir olarak değil icra dosya alacaklısı olarak hareket ettiğini, hal böyleyken alacağa avans faiz uygulanmasının hukuka ve yasalara aykırı olduğunu, yedieminlik ücretinden borçlu sorumlu olduğundan davanın borçlu ……. Ticaret A.Ş.’ye ihbarı gerektiğini, yediemin depolarının Adalet Bakanlığı tarafından kurulması kanunla öngörülmüş olup bu nedenle davanın Adalet Bakanlığı’na ihbarını talep ettiklerini beyanla; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava, yedieminlik ücretinin tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Bakırköy ….. ATM’nin ….. esas sayılı dosyasının incelemesinde aynı yedi emin sözleşmesine dayanılarak açılmış olduğu, iş bu davada açılan yedi emin sözleşmesinin Bakırköy …… ATM’nin …… esas sayılı dosyasında devamı olan günlerin yedi emin ücreti için açılmış olduğu görülmüştür.
İncelenen tüm dosya kapsamına göre; Mahkememizin işbu dava dosyası ile Bakırköy …… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …… Esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, tarafların ve dava konusunun aynı olduğu anlaşılmakla; mahkememiz dosyasının Bakırköy ….. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …… Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Mahkememiz dosyası ile Bakırköy …… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …… Esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunmakla HMK’nın 166/1 maddesi uyarınca davaların BİRLEŞTİRİLMESİNE, yargılamanın Bakırköy …… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …… Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine, Esasın bu şekilde kapatılmasına,
2-Yargılama gideri, harç, vekalet ücreti vs hususların birleşen dosyada değerlendirilmesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, birleştirme kararının esas hükümle birlikte temyize kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/11/2020

Katip …
¸

Hakim …
¸