Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/482 Esas
KARAR NO : 2021/251

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/07/2020
KARAR TARİHİ : 11/03/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın … Şubesi ile davalı kredi borçlusu/lehtarı … İnş. ve Boya Tic. Ltd. Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, anılan sözleşmeyi davalı/kefillerinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, muhtelif nakit krediler kullandırıldığı, verilen kredinin sözleşme hükümlerine aykırı kullanılması nedeniyle, Kredi Sözleşmesinin verdiği yetkiye istinaden Büyükçekmece …. Noterliği’nin 22/02/2018 tarih ve … yevmiye no.lu ihtarnamesi île 412.520,55-TL nakit alacağından dolayı cari hesabın kesilip kat edildiği, verilen süre içinde borcun ödenmemesi üzerine bu kez Bakırköy …. İcra Md. … E. sayılı dosyası ile Genel Haciz yoluyla ilamsız icra takibine geçildiği, davalı/borçlu ve kefilin; yetkiye, asıl borca ve fecilerine itirazı üzerine takibin durduğu, takibe yapılan itirazın iptaline, takibin devamına ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir.
Usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davalılar davaya cevap vermemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibine itirazın iptaline ilişkin olup, davalıların davacı banka ile davalı .. İnşaat san. Tic ltd. Şti.ye akdedilen gene kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı …’ın kefil olduğu, uyulşmazlığın kredi sözleşmesi nedeniyle davacının davalılardan tahsilini talep edebileceği alacak bulunup buılunmadığı, var ise miktarı icra inklar tazminatına hükmedilip hükmedilmeyeceğinin gerekip gerekmediği hususlarındadır.
Bakırköy .. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı toplamda 204.324,81-TL’nin tahsiline ilişkin yürütülen takipte davalı takip borçlusunun itirazı üzerine takibin durduğu görüldü.
Dosyanın kül halinde bankacı bilirkişiye tevdi ile davacının davalılardan alacaklı olup olmadığı alacaklı ise miktarına ilişkin rapor düzenlenmesi istenmiş olup, bilirkişi …’in 06/01/2021 havale tarihli raporunda özetle;
Davacı banka ile davalı asıl kredi borçlusu/kredi lehtarı .. İnş. ve Boya Tic. Ltd. Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmeleri akdedildiği, işbu sözleşmeyi davalı kefillerinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle, davacı bankanın davalılar hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği, davalı/kefilin Kefalet Limiti ve Sorumlu Olduğu Miktar: davalı kefillerin kefalet limitinin 550.000,00-TL olduğu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan asıl alacak tutarının 198.368,79-TL olduğu, hesaplanan asıl alacağın kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefilin hem kendi ve hem de davalı kredi lehtarı şirketin temerrüdü ve bunun hukuki sonuçlarından sorumlu oldukları nazara alınarak, borcun tamamından müteselsilen sorumlu olduklarının düşünülebilineceği (Lütfen bkz: TBK 589 m. mülga B.K 490.m’nın sayın yargı makamınca değerlendirile bilineceği)
TAKİP TARİHİ İTİBARİYLE YAPILAN HESAPLAMA SONUÇLARI:
Alacak kalemleri Talep edilen Hesaplanan Talep edilmesi gereken
Asıl alacak 198.368,79 198.368,79 198.368,79
İşlemiş tem. faizi 5.044,04 7.111,11 5.044,04
İhtiyati haciz
vek.ücreti 485,00 355,56 355,56
BSMV 426,98 485,00 426,98
TOPLAM
ALACAK 204.324, B1 206.320,46 204.195,37
Mahkemece raporun benimsenmesi halinde; fazlaya ilişkin 129,44-TL (204.324,81 -204.195,37=) reddi durumunda, takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarı 198.368,79-TL’sı tamamen ödeninceye kadar yıllık %21,45 oranında sözleşmesel temerrüt faizi ve bunun % 5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceği,
…-… A.Ş. KEFALETEN TAZMİN ETTİĞİ BEDEL YÖNÜNDEN; Kredi garanti fonunun kefaletiyle kullandırılan kredi borcuna karşılık anılan kurum (.. A.Ş.) tarafından davacı bankaya dava tarihinden önce olmak üzere toplam 142.601,41-TL tutarında tazminat ödemesi yapıldığı, davacı banka kefalet protokolü kapsamında, tazmin edilen işbu bedelin davalılardan tahsil edilmesinde sözleşmesel olarak yetkili ve sorumlu pozisyonunda bulunduğu, yani davacı banka tazmin edilen bedel bakımından takibe devam etme yükümlülüğü bulunduğu, bir başka deyişle sanki hiç tahsilat yapılmamış gibi davacı bankanın takibe aynen devam etme yükümlülüğü bulunmakta olduğu kanaati bildirilmiştir.
Tüm dosya hep birlikte değerlendirilmesinde ;Davacı banka ile davalı asıl kredi borçlusu/kredi lehtarı … İnş. ve Boya Tic. Ltd. Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmeleri akdedildiği, işbu sözleşmeyi davalı kefil …’ın müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları anlaşılmıştır. Taraflar arasında akdedilen Genel Kredi sözleşmesi ne ilişkin olarak Büyükçekmece … Noterliğinin 22.02.2018 tarihli ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi ile kredi cari hesabın 22.08.2018 tarihinde kesildiği ve kat edilmiş , ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 1 gün içinde ödenmesi istenilmiş olup ihtarname davalı … İnşaat ve Boya Ticaret LTD. ŞTİ ye 24.02.2018 tarihinde davalı kefil …a’a 24.02.2018 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Davalı …ın kefilin hem kendi ve hem de davalı kredi lehtarı şirketin temerrüdü ve bunun hukuki sonuçlarından sorumlu oldukları nazara alınarak, borcun tamamından müteselsilen sorumlu oldukları anlaşılmış olup … A.ş. Kefaleten Tazmin Ettiği Bedel Yönünden ,kredi garanti fonunun kefaletiyle kullandırılan kredi borcuna karşılık anılan kurum (… A.Ş.) tarafından davacı bankaya dava tarihinden önce olmak üzere toplam 142.601,41-TL tutarında tazminat ödemesi yapıldığı, davacı banka kefalet protokolü kapsamında, tazmin edilen işbu bedelin davalılardan tahsil edilmesinde sözleşmesel olarak yetkili ve sorumlu pozisyonunda bulunduğu, yani davacı banka tazmin edilen bedel bakımından davalılar hakkında takip yapabileceği aşılmıştır. Dosyada alınan bilirkişi raporunda davacının Asıl alacak 198.368,79 TL +İşlemiş Temerrüt faizinin 7.111,11 TL +İhtiyati haciz vekalet ücretinin 355,56 + BSM nin 485 TL olmak üzere davacının toplam alacağının 206.320,46 TL olduğuna ilişkin raporu dikkate alındığında İhtiyati haciz vekalet ücretinin 355,56 olarak hesap edilmişse de ihtiyati haciz kararının verildiği tarih olan 2018 yılı itibarı ile vekalet ücretinin 485,00 TL olduğu ve bu miktarın ihtiyati haciz kararında yansıtıldığı anlaşıldığından davacının buna ilişkin talebinin yerinde olduğu değerlendirilmiş , ayrıca Temerrüt faizi ve BSMV konusunda davacının takip talebinde ve davada 5.044,04 İşlemiş temerrüt faizi ve 426,98 TL BSMV talep ettiği ve taleple bağlılık ilkesi gereği taleplerinin dosya kapsamı itibarı ile yerinde olduğu anlaşılmış olup Davalı tarafça icra takibine konu tutarın ödendiği iddia ve ispat edilmediği dikkate alındığında Davanın Kabulü ile Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, alacak likit olduğu anlaşıldığından Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20’si oranına tekabül eden 39.673,75-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına,
2-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20’si oranına tekabül eden 39.673,75-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 13.957,43-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 2.467,74-TL’nin mahsubu ile eksik kalan 11.489,69-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin, davalılar arabuluculuk görüşmelerine katılmadığından tümünün davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 2.522,14-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça sarf edilen tebligat ve müzekkere gideri ile bilirkişi sarf gideri olmak üzere toplam 920,00-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 22.752,74-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 11/03/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır