Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/472
KARAR NO : 2020/928

DAVA : İflas (Kambiyo Senetlerine Mahsus Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 174))
DAVA TARİHİ : 19/07/2018
KARAR TARİHİ : 30/12/2020
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH : 07/01/2021

DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan ( mahkememizin bozma öncesi … Esas- ….) iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; davalının yasal temsilcisi tarafından imzalanan … Bankası’nın 1000.000 ABD Doları tutarlı, 11/06/2018 tarihli …. nolu çekin müvekkili lehine keşide edildiğini, çek hakkında karşılıksız işlemi yapıldığını, Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus iflas yolu ile takip başlatıldığını, davalı tarafça imzaya ve borca itiraz edildiğini belirterek itirazın kaldırılarak iflasına karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket adına çıkarılan usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi ibraz edilmemiş, davalı şirket vekili ön inceleme duruşmasına katılarak icra müdürlüğüne ibraz edilen itiraz dilekçesinde imzaya itiraz edilmiş ise de, senet altındaki imzanın şirketi münferiden temsile yetkili ….’a ait olduğunu, senedin teminat senedi olup gerçekte böyle bir borcun bulunmadığını belirtmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizin ….. Esas sayılı dava dosyasının 17/07/2019 tarihinde verilen karar ile ” Takibe konu çek 11/06/2018 tarihli olup, çekin kurucu unsurlarını taşımaktadır. Çek bankaya süresinde ibraz edilmiş ve karşılığı olmadığına dair kaşe muhatap banka tarafından vurulmuştur. Zamanaşımı süresi geçmeden 02/07/2018 tarihinde takip konusu yapılmıştır. Çek kural olarak bir ödeme vasıtasıdır. Asıl olan tarafların edimlerini aynı anda yerine getirmeleridir. Bir başka deyişle bir mal veya hizmet verildiği ve aynı anda karşılığında çek verildiğinin kabulu gerekir. Davalı taraf, çek altındaki imzayı ikrar etmekle birlikte çekin teminat amaçlı olarak verildiğini iddia etmiştir. HGK’nun 14.3.2001 tarih ve …. sayılı ve yine 20.6.2001 tarih ve ….. sayılı kararlarında da benimsendiği üzere dayanak belgenin hangi ilişkinin teminatı olduğu yazılı belge ile kanıtlanmalıdır. Davalı vekili ibraz etmiş olduğu 05/11/2018 tarihli dilekçesinde takibe konu çekin taraflar arasındaki ticari ilişkilere istinaden davacıya ait … … Ada …. parsel, … no’lu daire üzerinde …. Factoring lehine 1.000.000 TL tutarındaki ve davacının kızı …’ın maliki olduğu …niye … Ada … parsel … no’lu bağımsız bölüm üzerinde ….bank lehine 400.000 TL tutarındaki ipoteklerin teminatı olarak keşide edildiğini, ayrıca davacının babası .. tarafından imz.alanan belge ile de çekin teminat amaçlı olarak keşide edildiğini beyan etmiştir. Celbedilen ipotek akit tabloları ve sözleşmelerde takibe konu çekin teminat amaçlı olarak verildiğine ilişkin bir ibare bulunmamaktadır. Davalı vekilinin tanık dinlenmesine yönelik talebi davanın mahiyeti ve davalı tarafın iddiasının tanıkla ispatının mümkün olmadığı ve davacı tarafın açık muvafakatı bulunmadığından reddedilmiş, yine davalı tarafın davacının babası tarafından imzalandığı belirtilen belge üzerinde inceleme yapılması yönündeki talebi el yazılı belgenin dava dışı şahsın eli ürünü olduğu belirtilmiş olmakla reddedilmiştir. Bu haliyle davalı tarafın takibe konu çekin teminat amaçlı olarak verildiğine yönelik iddiası ispatlanamadığından itirazın kaldırılmasına ve celbedilen kapak hesabına göre davalıya depo emrinin tebliğine karar verilmiştir. Davalı tarafa usulüne uygun şekilde tebliğ edilen depo emrine rağmen verilen süre içerisinde takibe konu miktarın ödenmediği, davalının iflas şartlarının oluştuğu anlaşılmakla İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün … Sicil Numarasında kayıtlı borçlu …. OTOMOTİV SERVİS VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ’nin İFLASINA,” karar verildiği kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ….. Hukuk Dairesine gönderildiği ve istinaf mahkemesince … Esas …. karar sayılı 07/07/2020 kararı ile ” Mahkemece verilen sürenin bitiminden sonra ödenmesi gereken borç miktarı tespit edilerek yeniden depo emri kararı verildikten sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken davalı şirketin iflasına karar verilmesi hukuka uygun olmamıştır. Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-a-6 bendi gereğince kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına, belirtilen hususlar doğrultusunda dairemiz kararına uygun şekilde yargılama yapılmak ve yeniden bir karar verilmek üzere mahal mahkemesine gönderilmesine” karar verildiği ve dosyanın tekrar mahkememize gelerek mahkememiz … Esasına kaydının yapıldığı görülmüştür.
Dava kambiyo senetlerine özgü iflas yolu ile takibe itirazın kaldırılması ve davalının iflası istemine ilişkin olduğu taraflar arasındaki, uyuşmazlığın icra takibinin zamanaşımına uğrayıp uğramadığı, senet altındaki imzanın davalı şirket temsilcisinin eli ürünü olduğu hususunun davalı vekilinin beyanı neticesinde sabit olduğu, bu haliyle uyuşmazlığın itirazın kaldırılması ve iflas şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarında toplandığı anlaşılmıştır.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış olmakla tetkikinde, davacı tarafından davalı aleyhine 11/06/2018 tarihli 1.000.000 USD tutarlı 1 çeke istinaden kambiyo senetlerine mahsus iflas yolu ile takip başlatıldığı, davalı tarafından senet üzerindeki imzaya, borca ve faiz oranına itiraz edildiği, takibe konu senedin zamanaşımına uğradığına ilişkin itiraz edildiği, itirazın yasal süresinde yapılmış olmakla takibin durduğu anlaşılmıştır.
Ticaret Sicil Müdürlüğüne müzekkereye yazılan müzekkereye cevap verildiği davalı şirkete ait sicil kayıtlarının mahkememize gönderildiği görülmüştür.
İİK ‘ nın 171 . maddesinde icra memurunun, senedin kambiyo senedi olduğunu ve vadesinin geldiğini görürse borçluya senet sureti ile birlikte hemen bir ödeme emri göndereceği ,ödeme emrinde alacaklının veya vekilinin banka hesap numarası hariç olmak üzere, takip talebine yazılması lazım gelen kayıtların ise , borcun ve takip masraflarının beş gün içinde ödeme emrinde yazılı olan icra dairesine ait banka hesabına ödenmesi ihtarını, kambiyo senedine ve borca dair her türlü itiraz ve şikayetlerini sebepleriyle birlikte diğer tarafa tebliğ edilecek nüshadan bir fazla dilekçe ile beş gün içinde icra dairesine bildirmesi ihtarını, beş gün içinde borç ödenmediği, itiraz ve şikayet edilmediği takdirde, alacaklının ticaret mahkemesinden borçlunun iflasını talep edebileceği ihtarını içereceği düzenlenmiştir.
İİK ‘ nın 173.maddesinde, ödeme emri tebliğine rağmen borçlu beş gün içinde borcu ödemez, itiraz veya şikayette de bulunmazsa, alacaklının bu durumu tevsik eden ödeme emri nüshası ile ticaret mahkemesinden borçlunun iflasına karar verilmesini isteyebileceği, mahkemenin takip dosyasını getirterek basit yargılama usulüyle yapacağı inceleme sonunda borcun ödenmediği,itiraz ve şikayette de bulunmadığını tesbit ederse yedi gün içinde faiz ve icra masrafları ile birlikte borcun ifa veya o miktar meblağın mahkeme veznesine depo edilmesini 158.madde uyarınca emredeceği ve bu emir yerine getirilmezse borçlunun iflasına karar verileceği düzenlenmiştir.
İİK’nun 156. Maddesinde, Ödeme emrindeki müddet içinde borçlu tarafından itiraz olunmamışsa alacaklının bir dilekçe ile Ticaret Mahkemesinden iflas kararı isteyebileceği, bu dilekçeye borçlunun ödeme emrine itiraz etmediğini mübeyyin ödeme emri nüshasının raptedilmesi lazım olduğu, borçlu ödeme emrine itiraz etmişse takibin duracağı ve alacaklının bu itirazın kaldırılması ile beraber borçlunun iflasına karar verilmesini bir dilekçe ile Ticaret Mahkemesinden isteyebileceği düzenlenmiştir.
Davalı icra dosyasına ibraz ettiği itiraz dilekçesinde senet altındaki imzaya da itiraz etmiş ise de, mahkememizin 07/11/2018 tarihli celsesinde senet altındaki imzanın şirket yetkilisine ait olduğunu ancak senedin teminat amaçlı olarak verildiğini beyan etmiş olup mahkememizce imza incelemesi yapılmamıştır.
Takibe konu çek 11/06/2018 tarihli olup, çekin kurucu unsurlarını taşımaktadır. Çek bankaya süresinde ibraz edilmiş ve karşılığı olmadığına dair kaşe muhatap banka tarafından vurulmuştur. Zamanaşımı süresi geçmeden 02/07/2018 tarihinde takip konusu yapılmıştır. Çek kural olarak bir ödeme vasıtasıdır. Asıl olan tarafların edimlerini aynı anda yerine getirmeleridir. Bir başka deyişle bir mal veya hizmet verildiği ve aynı anda karşılığında çek verildiğinin kabulu gerekir. Davalı taraf, çek altındaki imzayı ikrar etmekle birlikte çekin teminat amaçlı olarak verildiğini iddia etmiştir. HGK’nun 14.3.2001 tarih ve 2001/12-233 sayılı ve yine 20.6.2001 tarih ve 2001112-496 sayılı kararlarında da benimsendiği üzere dayanak belgenin hangi ilişkinin teminatı olduğu yazılı belge ile kanıtlanmalıdır. Davalı vekili ibraz etmiş olduğu 05/11/2018 tarihli dilekçesinde takibe konu çekin taraflar arasındaki ticari ilişkilere istinaden davacıya ait Nişantaşı 655 Ada 2 parsel, 7 no’lu daire üzerinde … Factoring lehine 1.000.000 TL tutarındaki ve davacının kızı ….’ın maliki olduğu … … Ada … parsel … no’lu bağımsız bölüm üzerinde Şekerbank lehine 400.000 TL tutarındaki ipoteklerin teminatı olarak keşide edildiğini, ayrıca davacının babası İlhan Tandoğan tarafından imzalanan belge ile de çekin teminat amaçlı olarak keşide edildiğini beyan etmiştir. Celbedilen ipotek akit tabloları ve sözleşmelerde takibe konu çekin teminat amaçlı olarak verildiğine ilişkin bir ibare bulunmamaktadır. Davalı vekilinin tanık dinlenmesine yönelik talebi davanın mahiyeti ve davalı tarafın iddiasının tanıkla ispatının mümkün olmadığı ve davacı tarafın açık muvafakatı bulunmadığından reddedilmiş, yine davalı tarafın davacının babası tarafından imzalandığı belirtilen belge üzerinde inceleme yapılması yönündeki talebi el yazılı belgenin dava dışı şahsın eli ürünü olduğu belirtilmiş olmakla reddedilmiştir. Bu haliyle davalı tarafın takibe konu çekin teminat amaçlı olarak verildiğine yönelik iddiası ispatlanamadığından itirazın kaldırılmasına ve celbedilen kapak hesabına göre davalıya depo emrinin tebliğine karar verilmiştir. Davalı tarafa usulüne uygun şekilde tebliğ edilen depo emrine rağmen verilen süre içerisinde takibe konu miktarın ödenmediği, davalının iflas şartlarının oluştuğu anlaşılmakla İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün … Sicil Numarasında kayıtlı borçlu …. OTOMOTİV SERVİS VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ’nin İFLASINA, karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Açılan davanın KABULÜNE,
1-İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün … Sicil Numarasında kayıtlı …. OTOMOTİV SERVİS VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ’nin İFLASINA,
2-İflasın 30/12/2020 günü 09:44 saat itibariyle açılmasına,
3-İflasla ilgili olarak Bakırköy Nöbetçi İflas Müdürlüğü ve İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nü bildirimde bulunulmasına,
4-Davacı tarafça yatırılan iflas avansının ve gider avansının karar kesinleştiğinde İflas Müdürlüğü’ne aktarılmasına,
5-Karar ve ilam harcının 54,40 TL’ye ikmali ile bakiye 18,50 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 35,90 TL peşin harcın mahsubuna,
6-Davacı tarafından yapılan 71,80 TL ilk açılış gideri, 1.019,85 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 1.091,65 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacılar tarafından yapılan gider avansının hüküm kesinleştikten sonra talebi halinde davacıya iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 10 gün içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, anlatıldı . 30/12/2020

Başkan …
E-imzalı
Üye …
E-imzalı
Üye …
E-imzalı
Katip …
E-imzalı