Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/471 Esas
KARAR NO : 2021/676

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/07/2020
KARAR TARİHİ : 06/07/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/08/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili ile davalı arasında 11.12.2018 tarihinde ticari mal alım-satımı ilişkisi başlamış ve davacının icra takibi tarihi olan 11 Mart 2020 tarihi itibarıyla davalıdan 72.397,08-TL alacaklı bulunduğunu, davacının 11.12.2018 Tarih ve …. Seri Numaralı Fatura ile 48.057,22 -TL, 13.12.2018 Tarih ve … Seri Numaralı Fatura ile 13.758,80 -TL, 02.01.2019 Tarih ve … Seri Numaralı Fatura ile 8.413,16 -TL, 07.01.2019 Tarih ve … Seri Numaralı Fatura ile 16.613,14 -TL, 19.01.2019 Tarih ve …. Seri Numaralı Fatura ile 52.132,86 -TL, 11.04.2019 Tarih ve …. Seri Numaralı Fatura ile 20.215,50 -TL olmak üzere davalıya toplam 159.190,68- TL mal satmış olduğunu, davalının aldığı mala karşılık olarak davacı müvekkiline, 18.01.2019 tarihinde, 29.05.2019 keşide tarihli, …. Seri Numaralı, 50.000-TL meblağlı çeki müvekkiline vermiş olduğunu, ancak bu çekin ödenebirliği konusunda yapılan istihbarı çalışmada çekin ödenebirliği konusundan tereddütler oluştuğundan söz konusu çekin 28.01.2019 tarihinde davalıya iade edilmiş olduğunu, bu nedenle işbu çekin önce davacının defter kaydında tahsilat olarak kaydedilmiş daha sonra ise bu çekin iade edilerek ödeme kaydından düşürülmüş olduğunu, davalının, 21.01.2019 tarihinde … Seri Numaralı Fatura ile 1.793,60-TL Mal iadesi, 25.02.2019 tarihinde Keşidecisi … Et Ürünleri İnş.Ltd.Şti olan 29.06.2019 Vadeli .. Seri Nunaralı Çek ile 30.000,00 -TL, 23.03.2019 Tarihinde Keşidecisi … Vitamin End. Tarım Ürün.Ltd.Şti olan 32.08.2019 Vadeli ,… Seri Numaralı Çek ile 35.000,00-TL, 15.04.2019 Tarihinde Keşidecisi … olan 30.08.2019 Vadeli, … Seri Numaralı Çek ile 20.000,00-TL olmak üzere toplam 86.793,60-TL ödemede bulunmuş olduğunu, davalının yapmış olduğu kısmi ödemeler düşürüldükten sonra davacı müvekkilinin davalıdan 72.397.08-TL(159.190,68 TL- 86.793,60 TL = 72.397,08-TL) alacağı kaldığını, davacı müvekkilinin, ödenmeyen toplam 72.397,08-TL alacağının tahsili için 11.03.2020 tarihinde Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yapmış ve borçlu davalının takibe, borca ve İcra Dairesinin yetkisine itiraz etmiş olduğunu, icra takibinin yetkili icra dairesinde yapılmış olduğunu, bu nedenle davalının icra dairesinin yetkisine itirazının yerinde olmadığını, icra takibine konu alacağın, mal satımı sonrasında düzenlenen faturadan doğan para alacağı olduğunu, icra takibinin dayanağını oluşturan faturaya konu malların davalıya teslim edilmiş olmasına rağmen davalının söz konusu bakiye borcunu(72.397,08 TL’yi) ödememiş olduğunu beyanla; davalı/borçlunun itirazının (72.397,08-TL için) iptali ile takibin bu miktar ile sınırlı olmak üzere devamına, takip miktarı olan 72.397,08-TL’nin %20’si oranında davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, mahkeme giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa(davalı tarafa) tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının, davalı müvekkilinin kendisinden belirli aralıklarla toplam 159.190,68 TL’lik mal satın aldığını, ancak buna mukabil bedelin yalnızca 86.793,60 TL’lik kısmı için ödemede bulunduğunu, hali hazırda 72.397,08 TL’lik alacağının kaldığını iddia etmiş olduğunu, müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkilinin davacı ile arasındaki alım-satım ilişkisinden doğan tüm borcunu ifa etmiş olduğunu, davacının iddia ettiği 72.397,08 TL’lik borcun müvekkili şirketin defterine işlenmemiş olduğunu beyanla; davacının davasının reddine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya mahkememize uyap sistemi üzerinden gönderilmiş olup, davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 72.397,08 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı takip borçlusunun vekili aracılığıyla takibe itiraz ettiği anlaşıldı.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirilerek, icra takibinde defterlerinde kayıtlı olduğu belirtilen faturalar nedeni ile davacı tarafından davalı tarafa satışı yapılan malların davalı tarafa teslim edilip edilmediği, davalı tarafın söz konusu mallar nedeni ile davacı tarafa ödemesi gereken meblağı ödeyip ödemediği ve davacı tarafın davalı taraftan alacaklı olup olmadığı alacaklı ise miktarının tespiti için tarafların Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde 12/04/2021 günü, saat 14.30 da Mahkememiz duruşma salonunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ise de; davalı vekili 12/03/2021 tarihli talep dilekçesi ile müvekkilinin defter ve kayıtlarının ağırlıkları fazla olduğundan ticari defter ve kayıtların şirket merkezinin bulunduğu … ‘de incelenmesini talep etmiş olmakla; Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi’ne davalının defter ve kayıtlarının incelenmesi için talimat yazılmış ve talimatımız Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. Talimat Talimat sırasına kaydı yapılarak SMMM bilirkişiye dosya tevdi edilmiş olup, Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/101 Talimat sayılı dosyasına SMMM bilirkişi …. tarafından sunulan 14/06/2021 tarihli raporda özetle; davalı şirketin kayıtlarının davacı şirketin kayıtları ile örtüşmesi ve mutabık kalınan Büyük Alış/Büyük Satış Beyannamesi sebebi ile davalı tarafından davacıya ait mal hizmet faturalarının kabul, malların teslim edildiğinin varsayılabildiğini, ödemeler hususunda da; dosya içerisinde yer alan evraklar ve … Mutfak Gıda Paz. San. ve Tic. A.Ş.’ye ait inceleneen ticari defterlere göre; davacı ve davalının ödeme kayıtlarının da eşleşmekte olduğunu, dosya içerisindeki evraklar ve yapılan … Mutfak Gıda Paz. San. ve Tic. A.Ş.’nin ticari defter kayıtlarının incelemelerine göre bu ticari süreç sonucunda davacı şirketin 72.397,08 TL alacaklı, davalı şirketin 72.397,08 TL borçlu olduğunu görülmekte olduğunu bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde, davacının talebi, fatura alacağı nedeni ile davalı hakkında başlatmış olduğu icra takibine itirazın iptaline ilişkindir. Davalı taraf herhangi bir borcun bulunmadığı, böyle bir borcun davalı taraf defterlerinde kayıtlı olmadığı savunmasında bulunmuştur. Talimat Mahkemesi aracılığı ile davalı tarafın defterleri incelenerek hazırlanan gerekçeli bilirkişi raporu ile davacı tarafın iddia ettiği satış faturalarının ve ödeme kayıtlarının, davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, taraflara ait BA-BS kayıtlarının incelenmesinde ise, miktar ve adet olarak uyumlu olduğu görülmüştür. Her ne kadar davalı taraf, borcun bulunmadığı savunmasında bulunmuş ise de, borcun defterlerinde kayıtlı olması ve söz konusu borçlar nedeni ile BA bildiriminde bulunmuş olması hususları bir arada değerlendirildiğinde davalı tarafın borçlu olduğunun kabulü gerekmiştir. Aksinin ancak aynı mahiyette yazılı delil ile ispat mümkün ise de, davalı tarafından bu nitelikte bir delil sunulamamıştır. Davacı tarafın iddiaları, davalı defterleri ile doğrulanmış olduğundan davacı taraf defterlerinin incelenmesi yoluna gidilmemiştir. Açıklanan bu nedenlerle açılan davanın kabulüne, likit olan alacak yönünden icra inkar tazminatının kabulüne karar vermek gerektiği kanaatine varılarak aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Açılan davanın KABULÜNE;
1-Davalı tarafın Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİNE, takibin aynen DEVAMINA, asıl alacağa takip tarihi itibari ile avans faizi UYGULANMASINA,
2-İcra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın yüzde 20’sine tekabül eden ‭14.479,416‬ TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 4.945,44 TL harçtan peşin alınan 874,39 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.071,05 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat KAYDINA,
5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 928,79 TL ile bilirkişi, tebligat ve posta masrafı 797,50 TL olmak üzere toplam 1.726,29 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 10.211,62 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/07/2021

Katip …
¸

Hakim ….
¸