Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/47 Esas
KARAR NO : 2021/707

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/01/2020
KARAR TARİHİ : 09/07/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/08/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;Davacı şirketin iştigal konusunun güvenlik hizmeti vermek olup, davalı ile yapmış olduğu 20.04.2017 tarihli “Özel Güvenlik Hizmet Sözleşmesi”, 15.05.2017 tarihli “Güvenlik Hizmet Sözleşmesi“ ve ek protokolleri ile davalı şirkete güvenlik hizmeti vermiş olduğunu, davacı şirket tarafından takip konusu borcun 55.499,97-TL’lik kısmı için Beyoğlu …. Noterliğinin 13.11.2018 Tarih ve …. Yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, davalı/borçlu tarafından işbu ihtarnameye cevap verilmediğini, herhangi bir inkarda da bulunulmamış olduğunu, işbu ihtarname tarihinden sonra da davalı/borçlunun 31.113,14-TL muaccel hale gelen borcu doğmuş olduğunu beyanla davalarının kabulü ile davalı/borçlu şirketin Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı icra takibine yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, davalı borçlunun takip konusu alacağın %20‘ sinden aşağı olmamak üzere icra inkar ve kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
CEVAP; Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın yüklendiği edimleri sözleşmeye uygun olarak tam ve eksiksiz bir biçimde yerine getirmediğini, davacı tarafın sözleşmeye aykırı davrandığının yargılama aşamasında anlaşılacağını, sözleşme konusu işlerden ve hizmetlerden kaynaklı yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde davacı tarafın bir kısım işleri ve hizmetleri eksik ifa ettiği gibi bir kısmını ise sözleşmeye aykırı olarak hiç gerçekleştirmediğinin ortaya çıkacağını beyanla açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının, davalıya verdiğini belirttiği hizmet karşılığında cari hesap ilişkisi nedeniyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, davalının savunmasına göre davacı tarafından verilen hizmetin iddia edildiği şekilde ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise ayıbın niteliğinin ne olduğu(gizli-açık ayıp), muayene ve ihbar yükümlülüğünün davalı tarafça yerine getirilip getirilmediği ayrıca ayıp sebebi ile davacı taraf alacağından indirim yapılmasının gerekip gerekmediği, indirim yapılacaksa miktarının ne olduğu, davalı tarafından, davacının hizmeti ayıplı olarak vermesi sebebiyle bir harcama yapılıp yapılmadığı, yapılmışsa miktarı, davalının verilen hizmeti bu şartlar altında kabule zorlanıp zorlanamayacağı hususlarına ilişkin olduğu anlaşıldı.
Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı 95.864,12 TL’nin tahsiline ilişkin yürütülen takipte davalı takip borçlusu tarafından itiraz edilmesi üzerine takibin olduğu görüldü.
Dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi raporunda özetle;Davacının incelemeye sunulan 2017, 2018 ve 2019 yıllarına ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğunu, ticari defterlerinin HMK 222 mad. gereğince lehine delil niteliğinin Mahkememizin takdirlerinde olduğunu, davacı yanın incelenen ticari defterlerinde davalı yandan 08/10/2019 takip tarihi itibariyle 86.613,11 TL alacaklı olduğunu, tarafların bağlı olduğu Vergi Daireleri Müdürlüklerinden geien BA-BS bildirimleri ile ilgili cevap yazılarına göre aylık 5.000 TL bildirim limitinin üstünde davacı tarafından davalı tarafa düzenlenmiş tüm e-faturaların davalı tarafından BA Bildirimlerinde bildirilmiş olduğunu, aylık 5.000 TL limitin altında kalan 1 adet faturanın da e-portaldan davalı tarafından kabul edilmiş olduğunu, davalı tarafından davacı yana davalı BS bildirimlerine göre tespit edilen 1 adet faturanın da davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, davacı ticari defterlerine göre davacı tarafından davalı yana 2017, 2018 ve 2019 yılında toplam 877.425,81 TL’lik satış yapılmış olduğunu, davalı tarafından toplam 17.920,22 TL davacı yana fatura düzenlenmiş olduğunu, davalı tarafından davacı yana toplam 772.892,48 TL ödeme yapılmış olduğunu, davacının kalan alacağının icra takip tarihi olan 08/10/2019 tarihi itibariyle 86.613,11 TL olduğunu, davacı yanın 08.10.2019 tarihli icra takibinde 86,613,11 TL’lik alacağına 9.251,01 TL faiz işletmiş olduğunu, tekrar işlemiş faiz hesabı yapıldığında sözleşmeye göre işlemiş faiz tutarının 14,892,28 TL, ihtarname tebliğ tarihi dikkate alınmış olduğunda 14.622,19 TL hesaplanmış olduğunu, ancak davacı yanın icra takibinde 9.251,01 TL talep etmiş olduğu için işlemiş faiz dahil alacağının (86.613,11 TL+9.251,01 TL) 95.864,12 TL hesaplanmış olduğunu, davacı yan lehine karar alınması halinde davacı yanın3095 sayılı yasaya istinaden icra takip tarihi olan 08/10/2019 tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek %19,50 ve değişen oranlarda avans faizi talep edebileceğini bildirmiştir.
Davalı usulune uygun yapılan tebligata rağmen ticari defter ve kayıtlarını ibrazdan kaçınmış olup ticari defterlere delil olarak dayanan davacının usulüne uygun ve alacağın kaynağını oluşturan kayıtları içeren ticari defterlerinin lehine kati delil teşkil ettiği, davacı tarafından davalı tarafa düzenlenen tüm e-faturaların davalı tarafından BA bildirimlerinde bildirilmiş olduğu, bu durumda Mahkememizce uyuşmazlığın tespitinde yer verildiği üzere davalı tarafın verilen hizmetin ayıplı olduğunu ispat etmesi gerektiği, fakat davalı taraf söz konusu iddianın ispatı bakımından üzerine düşen ispat külfetini yerine getiremediğinden bu yöndeki savunmalarına Mahkememizce itibar edilmediği ve davalı tarafça ödeme yapıldığının iddia ve ispat edilemediği anlaşılmakla böylelikle icra takibine konu alacağın davacı tarafın usulüne uygun tutulmuş ticari defter ve kayıtları ile ispatlandığı, hüküm vermeye elverişli olduğu değerlendirilen bilirkişi tarafından sunulan rapor da dikkate alınarak davanın kabulü ile, Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin 86.613,11 TL asıl alacak ve ihtarnamenin tebliğ tarihi uyarınca 14.622,19 TL işlemiz faiz hesaplanmış ise de taleple bağlılık ilkesi gereğince 9.251,01 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 95.864,12 TL üzerinden devamına, alacak likit olmakla icra inkar tazminatına ilişkin talebin kabulüne dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
AÇILAN DAVANIN KABULÜ İLE,
1-Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyasında davalı tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin 86.613,11 TL asıl alacak, 9.251,01 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 95.864,12 TL üzerinden DEVAMINA,
2-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın % 20’sine tekabül eden 17.322,62 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 6.548,47 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.157,80 TL ile icra dosyasında yatırılan ve dava açılırken mahsup edilen 479,32 TL’nin toplamından oluşan 1.637,12 TL’nin mahsubu ile eksik kalan 4.911,35 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça sarf edilen 1.157,80 TL peşin harç, 54,40 TL başvurma harcı, icra dosyasında yatırılan ve dava açılırken mahsup edilen 479,32 TL peşin harç, 900,00 TL bilirkişi ücreti, 112,00 TL tebligat, müzekkere ve posta masrafı olmak üzere toplam 2.703,52 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 13.057,09 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 09/07/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır