Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/466 Esas
KARAR NO : 2021/163

DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 27/04/2009
KARAR TARİHİ : 12/02/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu takip dayanağı çekin keşidecisinin … Aş, davacıya olan borcuna karşılık 24/10/2008 ibraz tarihli olarak keşide ettiği 43.916,06 TL bedelli çeki 06/08/2008 tarihli makbuz ile davacıya verdiğini ve bedelini de 24/10/2008 tarihinde …bank … Şubesindeki davacı hesabına banka havalesi yolu ile ödeyerek çek aslını elden alacağını bildirdiğini, dava konusu çekin 27/10/2008 tarihinde keşideci … Aş nin yetkili imzasına teslim ve iade edildiğini, çek bedeli ödendikten ve keşidecisine iade edildikten çok zaman sonra çekin 24/10/2008 olan ibraz tarihinin üstü çizilerek 06/04/2009 şeklinde tahrif edilip bankadan karşılıksız kaydı alınarak dava konusu icra takibine intikal ettirildiğini, çekin ibraz tarihi geçtikten sonraki ciro, alacağın temliki niteliğinde olmakla, davacının keşideciye dermeyan edebileceği def ilerinin çek hamiline de ileri sürme hakkına sahip olduğunu, bu nedenlerle icra dosyasına yatacak paranın alacaklıya ödenmesinin tedbiren durdurulmasını, Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … sayılı takibinde borçlu olmadığının tespitini, takibin iptalini ve alacağın % 40 dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı … vekili tarafından 18/05/2009 havale tarihli dilekçe ile mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde; müvekkilin ticaret yaptığı …ten yargılama konusu takibin dayanağı çeki aldığını, çekin keşide edildiği tarih olan 06/04/2009 tarihinden sonra muhatap bankaya ibrazında karşılığının olmaması nedeniyle müvekkil tarafından 08/04/2009 tarihinde yazdırıldığını, davacı … ün de ciranta olarak borçlu bulunduğunu, çekin ciro silsilesi nedeniyle müvekkil … tarafından 10/04/2009 tarihinde Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile keşideci … Kum Çakıl Beton Harfiyat İnşaat Taahhüt ve Tic Aş ile cirantalar … ve … hakında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile yapılacak takiplere ilişkin ödeme emri çıkartıldığını, çekin davacı tarafından muhatap bankaya yazdırılmadığını bu nedenle davacı alacağın temliki hükümlerinden istifade edemeyeceği gibi doğmuş ve doğacak itiraz ve def ilerini de iyi niyetli 3 şahıslara karşı kullanamayacağını bu nedenlerle davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Bakırköy (Kapatılan) …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 16/07/2014 tarih ve … Esas … Karar sayılı kararının temyiz edilmesi üzerine Yargıtay … Hukuk Dairesinin 13/06/2016 tarih ve … Esas … Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verildiği, usul ve yasaya uygun olan Yargıtay … Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama neticesinde bu sefer de Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 07/07/2017 tarih ve … Esas … Karar sayılı kararının temyiz edilmesi üzerine yine Yargıtay …. Hukuk Dairesinin 17/04/2019 tarih ve … Esas .. Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verildiği, yine aynı dairenin 23/06/2020 tarih ve … Esas … Karar sayılı ilamı ile karar düzeltme talebinin de reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosyanın Mahkememizin … Esas sırasına kaydı yapılarak usul ve yasaya uygun olan Yargıtay …. Hukuk Dairesinin 17/04/2019 tarih ve … Esas … Karar sayılı bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş olup buna göre yapılan yargılama neticesinde Mahkememizce aşağıdaki sonuç ve kanaate varılmıştır.
Yargıtay …. Hukuk Dairesinin 13/06/2016 tarih ve … Esas … Karar sayılı ilk bozma ilamının “…Dava, davacının lehdarı olduğu çekten dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, dava konusu çekin keşide tarihindeki düzeltmenin çek keşidecisi davalı şirketin yetkilisi tarafından yapıldığı, ciro yoluyla sırasıyla davalı …’e ve davalı …’a geçtiği, kambiyo vasfını kaybetmediği anlaşılmıştır. Bu durumda, 6102 sayılı TTK’nun 687.(mülga 6762 sayılı TTK’nun 599.) maddesi gereğince davacının şahsi defilerini davalı hamil …’a karşı ileri sürebilmesi için, davalının çeki iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket ettiğini, yani kötüniyetli olduğunu kanıtlaması gerekir. Mahkemece açıklanan ilke uyarınca inceleme ve değerlendirme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.”, Yargıtay …. Hukuk Dairesinin 17/04/2019 tarih ve … Esas … Karar sayılı ikinci bozma ilamının ise “… Dosyadaki belgeler incelendiğinde, dava konusu senetten dolayı davalı …’ın da aralarında bulunduğu sanıklar hakkında Bakırköy …. Ağır Ceza Mahkemesi’nce ceza davası bulunduğu ve mahkemece verilen kararın Yargıtay …. Ceza Dairesi’nce bozulduğu ve ilamın henüz kesinleşmediği görülmüştür. TBK 74. maddesine göre maddi vakıanın tespitine ilişkin ceza hakiminin kararı hukuk hakimini de bağlayacağından, mahkemece ceza dosyası sonucu beklenerek, deliller hep birlikte değerlendirilip varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.” gerekçelerine dayandığı görülmüştür.
Bakırköy …. Ağır Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasının bozma üzerine Mahkemenin … esas sırasına kaydının yapıldığı, 17/11/2017 tarih ve … Esas … Karar sayılı karar ile sanıklar … ve …. …’ın üzerlerine atılı müsnet suçları işledikleri sabit olmadığından ayrı ayrı beraatlerine karar verildiği, kararın Yargıtay …. Ceza Dairesinin 06/02/2019 tarih ve … Esas … Karar sayılı ilamı ile onanarak 06/02/2019 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Dava, müteveffa davacı …’ün lehdarı olduğu çekten dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Dava konusu … Bankası … Şubesinden verilme, 43.916-TL bedelli, 06/04/2009 keşide tarihli, keşidecisi … Kum Çakıl Beton Hafriyat İnşaat Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti. olan çekin Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında davalı … tarafından … Kum Çakıl Beton Hafriyat İnşaat Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti., müteveffa davacı … ve davalı …’e karşı kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takibe konulduğu, dava konusu çekin davalı … Kum Çakıl Beton Hafriyat İnşaat Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından 24/10/2008 tarihinde keşide edilerek müteveffa davacı …’e verildiği, 24/10/2008 tarihinde banka havalesi ile çek bedelinin ödendiği, 27/10/2008 tarihinde … Kum Çakıl Beton Hafriyat İnşaat Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti. yetkilisine dava konusu çekin teslim edildiği, söz konusu çekin keşide tarihinin yeniden yazılarak 04/06/2009 tarihinde bankaya yazdırıldığı, çekte bulunan ciro sebebiyle müteveffa davacı … hakkında da icra takibi yapıldığının belirtilmesi karşısında davalılardan … Kum Çakıl Beton Hafriyat İnşaat Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti. yetkilisi … Bakırköy …. Ağır Ceza Mahkemesinin 14/03/2012 tarihli oturumunda verdiği savunmasında davaya konu çekin davacıya verildiğini, çeki vaadesinde ödeyemediğini, davacının bilgisi dahilinde keşide tarihini değiştirildiğini, daha sonra para bularak çeki ödediğini, vefat eden babası tarafından çekin davalı …’a verilmiş olduğunu, davalı … ise aynı tarihli savunmasında dava konusu çeki şirket yetkilisi …’tan mı yoksa vefat eden babasından mı aldığını hatırlamadığını, alacağına karşılık aldığını beyan ettikleri, soruşturma aşamasında Cumhuriyet Başsavcılığınca alınan 03/11/2011 tarihli raporda keşideci imzasının ve keşide tarihinin düzeltilmesine ilişkin imzanın davalı … Kum Çakıl Beton Hafriyat İnşaat Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti. yetkilisi Kemal …’a ait olduğunun ve davacı tarafça dosyaya ibraz edilen 24/04/2009 tarihli hesap bildirim cetvelinde çek bedelinin 24/10/2008 tarihinde ödendiğinin belirtildiği dikkate alındığında davacı tarafça icra takibine konu çekin bedelinin haricen banka havalesi ile ödenmesi sebebiyle çekin keşideci … Kum Çakıl Beton Hafriyat İnşaat Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti. yetkililerine teslim edildiğinin anlaşıldığı, buna göre yapılan açıklamalar uyarınca davaya konu çek nedeniyle müteveffa davacı …’ün davalılar … Kum Çakıl Beton Hafriyat İnşaat Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti. ile …’e çek nedeniyle borçlu olmadığı kanaatine varılarak davanın, davalılar … Kum Çakıl Beton Hafriyat İnşaat Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti. ve … bakımından kabulü ile müteveffa davacı …’ün davaya konu Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasında dayanak olan … Bankası … şubesine ait hesaptan keşide edilen 06/04/2009 keşide tarihli, 43.916,00-TL bedelli çek nedeniyle davalılar … Kum Çakıl Beton Hafriyat İnşaat Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti. ve …’e borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiştir.
Davalı …’a karşı açılan dava yönünden yapılan değerlendirmede ise dava konusu çekin keşide tarihindeki düzeltmenin çekin keşidecisi davalı şirket yetkilisi tarafından yapıldığı ve bu durumun tarafların kabulünde olduğu, çekin ciro yoluyla davalılardan …’e ve sonrasında davalı …’a geçtiği ve çekteki ciro silsilesine göre yetkili hamil olduğunun anlaşıldığı, yetkili hamil olan davalı …’a karşı müteveffa davacının şahsi defilerini ileri sürebilmesi için davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 6762 sayılı yasanın 599. maddesi gereğince davalı …’ın çeki elde ederken kötüniyetli olması veya bile bile müteveffa davacı borçlunun zararına hareket etmesi ve bunun davacı tarafından ispat edilmesi gerektiği, dosya kapsamı ve delil durumu dikkate alındığında davalı …’ın çeki elde ederken kötüniyetli olduğunun veya bile bile müteveffa davacı …’ün zararına hareket ettiğinin ispatlanamadığı, ayrıca davalı …’ın sanık olarak yargılandığı Bakırköy …. Ağır Ceza Mahkemesinin 17/11/2017 tarih ve … Esas … Karar sayılı kesinleşen kararı ile üzerine atılı müsnet suçları işlediği sabit olmadığından beraatine karar verildiği de dikkate alındığında davalı …’a karşı açılan davada davacı tarafın üzerine düşen ispat külfetini yerine getiremediği, adı geçen davalı bakımından davanın ispata muhtaç olduğu, davacı tarafın dava dilekçesinde yemin deliline de dayanmadığı anlaşılmakla davalı … yönünden açılan davanın reddine dair karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davalılar … Kum Çakıl Beton Hafriyet İnşaat Taahüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve …’e karşı açmış olduğu DAVANIN KABULÜ ile;
Davacının davaya konu Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasında dayanak olan … Bankası … şubesine ait hesaptan keşide edilen 06/04/2009 keşide tarihli, 43.916,00-TL bedelli çek nedeniyle davalılar … Kum Çakıl Beton Hafriyet İnşaat Taahüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve …’e BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
2-Davacı tarafın davalı …’a karşı açmış olduğu DAVANIN REDDİNE,
3-Tarafların karşılıklı icra inkar ve kötü niyet tazminatı taleplerinin REDDİNE,
4-Alınması gereken 2.999,90 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 592,90 TL’nin mahsubu ile eksik kalan 2.407,00 TL’nin davalılar … Kum Çakıl Beton Hafriyat İnşaat Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti. ve …’ten tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Davacı tarafça sarf edilen 592,90 TL peşin harç, 15,60 TL başvurma harcı, 7.541,01 TL tebligat, müzekkere, posta ve ilan gideri olmak üzere toplam 8.149,51 TL’nin davalılar … Kum Çakıl Beton Hafriyat İnşaat Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti. ve …’ten alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı … tarafından yapılan 204,10 TL yargılama giderinin davacı taraftan alınarak davalı …’a verilmesine,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 6.509,08 TL vekalet ücretinin davalılar … Kum Çakıl Beton Hafriyat İnşaat Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti. ve …’ten alınarak alınarak davacı tarafa verilmesine,
8-Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 6.509,08 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı …’a verilmesine,
9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içerisinde mahkememize müracaatla YARGITAY yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 12/02/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır