Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/464 Esas
KARAR NO : 2020/446
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ : 16/07/2020
KARAR TARİHİ : 17/07/2020
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH : 24/07/2020
DAVA; Davacı tarafından hasımsız olarak açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; … nolu …. Bankası ve …., …., …., …, …. nolu … Bankasına ait çek koçanları ve 140.000,00 TL değerindeki ….tarafından yazılan açık senedin 14/07/2020 tarihinde şirket merkezi olan …. Mah. …. Cad. N:…. …/…. adresinden çalındığını beyanla çeklerin ve senedin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacıya iptalini talep ettiği senetlerle ilgili açıklamada bulunmak üzere 1 hafta kesin süre verilmiş olup davacı mahkememize sunduğu 17/07/2020 tarihli dilekçesi ile …. nolu …. Bankası çek koçanı, …. nolu …. Bankası çek koçanı, ….. nolu … Bankası çek koçanı, …. nolu … Bankası çek koçanı, …. nolu … Bankası çek koçanı ve …. nolu … Bankası çek koçanlarının ve 140.000,00 TL değerindeki ….tarafından yazılan tarihi belirsiz açık senedin çalındığını, çek koçanlarının boş ve kullanıma hazır olduğunu beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 6102 sayılı TTK’nun 818/1-(s) bendi delaletiyle TTK’nun 757., 764. ve devamı maddelerine istinaden açılmış zayi nedeniyle çek iptali davasıdır.
Davacının iptalini istediği çekler yazılmamış boş çek yaprağı olup, keşidecisinin yetkilisi olduğu …. Eşya Ticaret Limited Şirketi olduğu tartışmasızdır. TTK nun 818/1-(s) bendinin göndermesiyle aynı yasanın 757 vd. maddelerine göre çek iptali davasını çek hamili açabilir, keşidecinin çek iptali davası açma hakkı bulunmamaktadır. Ayrıca dava konusu çekler boş çek yaprağı olduğundan kıymetli evrak vasfında da değildir. Davacının TTK’nun 818/1-(s).b delaletiyle 757. ve devamı maddeleri gereğince dava konusu çeklerin yetkili hamili olmadığı, bu nedenle zayi nedeniyle çek iptali davası açma hakkının bulunmadığı, dolayısıyla dava açmakta hukuki yararının mevcut olmadığı,140.000,00 TL değerindeki ….tarafından yazılan açık senedin ise tarihinin belirsiz olduğu, açık senet olarak düzenlenmesi sebebiyle senet üzerinde zorunlu olarak bulunması gereken unsurların eksik olduğu, bu nedenle kıymetli evrak vasfında olmadığı, kaldı ki senedin iptaline karar verilmesinde davacının hukuki yararının olmadığı, şöyle ki senedin sonradan doldurularak tedavüle konulması halinde Mahkememizce verilecek iptal kararının bir etkisinin olmayacağı, ayrıca açık senet olması sebebiyle bazı kısımları doldurulmamış senedin ilanının da mümkün olmadığı anlaşılmakla 140.000,00 TL değerindeki ….tarafından yazılan açık senet bakımından da davacının d ava açmakta hukuki yararının mevcut olmadığı kanaatine varılmakla davanın reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
DAVACI TARAFINDAN AÇILAN DAVANIN REDDİNE,
1-Karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
3-6100 Sayılı HMK’nun 333. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra mahkemece kendiliğinden, davacı tarafından yatırılmış olan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine, bu kararın tebliğ giderinin iade edilecek avanstan karşılanmasına,
Dair, davacının yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 17/07/2020
Katip …
E-imzalı
Hakim …
E-imzalı
İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır