Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/454 Esas
KARAR NO : 2021/853

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 13/07/2020
KARAR TARİHİ : 28/09/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; ….. Mağazacılık Tic. A.Ş.’nin muhtelif adreslerde bulunan işyerlerinin rizikolarının “30.06.2018 tarih ve ….. nolu “Endüstriyel yangın abonman sigorta poliçesi” ile ….. Sigorta tarafından teminat altına alınmış olduğunu, sigortalının … Mah. … Cad. No:… – …. adresindeki ….. indirim çadırının 14.07.2018 saat 07:00 sularında hırsızlar tarafından kesilmek suretiyle içeri girilmiş ve çalınan malların bir motorlu araca yüklenerek kaçırılmış olduğunu, olay esnasında davalı güvenlik görevlisi …..’nun hırsızları görmüş ancak bunlara karşı hiçbir eylemde bulunmadığı gibi bu kadar fazla miktarda malı alıp götüren motorlu aracın plakasını dahi almamış olduğunu, hırsızlık olayında sigortalının uğradığı zararın müvekkili tarafından giderilmiş olduğunu, sigortalının iş yerinin olduğu sitenin güvenlik hizmetlerinin bedeli karşılığında davalı ….. Özel Güvenlik Hizmetleri A.Ş. tarafından verilmekte olduğunu, eğer davalı şirketin çalışanları görevlerini layıki ile yerine getirmiş olsa idi eksper raporunda ayrıntılı olarak belirtilen malzemelerin iş yerinden çıkarılmasının mümkün olmayacağını, güvenlik görevlisi davalı …..’nun bu miktarda mal alınırken olaya hiç müdahale etmemiş hatta malların yüklendiği aracı görmesine rağmen plakasını dahi olmamış olduğunu, bu durumun kuşu yarattığını ve ihmali yada kötü niyetli hareketi ortaya koymakta olduğunu, davalı sigorta şirketi çalışanının gerek kasdi gerekse ihmali hareketlerinden dolayı 3.kişilerin uğradığı zarardan sorumlu olduğunu, yine davalı güvenlik görevlisinin de görevini yerine getirmediği için zarardan sorumlu olduğunu, güvenlik şirketi zararı gidermediği için hakkında Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatılmış olduğunu, ancak borçluların bu takibe itiraz etmek suretiyle icrai işlemleri durdurmuş olduklarını, zorunlu arabuluculuk yoluna gidilmiş borçluların ikisinin de görüşmelere katılmaması sebebiyle arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamamış olduğunu beyanla; Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın 46.359,00 TL için iptali ile kaldırılmasına karar verilerek (43.719,98 TLsi asıl alacak 2.639,37 TL takip öncesi faiz olmak üzere) asıl alacağa işletilecek avans faizi ile birlikte takibin devamına, davalının %20 inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama gideri ve kanuni vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ….. vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin görevlerini eksiksiz yapmış ve zararın doğmasında hiçbir kusuru bulunmadığını, müvekkilinin Beylikdüzü Polis Merkezi Amirliği’nde olay ile ilgili bilgisi alınmış, 14.07.2018 tarihli Bilgi Alma Tutanağında; görevini yaparken hırsızlara denk geldiğini ve hırsız var diye bağırarak, polise ve amirlerine haber verdiğini söylemiş olduğunu, müvekkilinin hırsızlara müdahale etmediği için kusurlu olduğu iddiasının da haksız olduğunu, müvekkilinin hırsızların 2 kişi olduğunu, maskeli olduğunu görmüş ve polise ve amirlerine haber vermiş olduğunu, müvekkilinin tek başına, kendisinden daha kalabalık (en az 2, belki de daha fazla kişi), maskeli, silahlı olup olmadıkları belli olmayan kişilere karşı fiziksel müdahalede bulunma imkanı olmadığını, müvekkilinin aracın plakasını almamış olması nedeni ile, kusurlu olduğu iddiasının da haksız olduğunu, olayın gerçekleştiği yerde kamera olması halinde hem plaka, hem de araç ve şahıslar hakkında daha fazla bilgiye ulaşılabileceğini, ayrıca etkin bir soruşturma ve araştırma yapılmış olsa; etrafta, sokak ve caddelerde bulunan diğer kameralardan aracın plakasının tespit edilebileceğini beyanla; davanın reddine yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ….. Özel Güvenlik Hizmetleri A.Ş.’ye usulünce tebligat yapıldığı, ancak davaya cevap verilmediği görülmüştür.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava, ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya mahkememize Uyap sistemi üzerinden gönderilmiş olup, davacı takip alacaklısı sigorta şirketi tarafından davalılar aleyhine 43.719,98 TL asıl alacak, 2.639,37 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 46.359,35 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı takip borçluları tarafından takibe itiraz edildiği anlaşıldı.
Dosya üzerinden GÜNSÜZ bilirkişi incelemesi yapılarak dosya kapsamı ve deliller hep birlikte değerlendirilmek suretiyle sigorta şirketi tarafından dava dışı ….. Mağazacılık Ticaret A.Ş.ye yapılan ödemenin poliçe kapsamıdna ödemesi yapılan olaya ilişkin davalı …. Özel Güvenlik Hiz. A.Ş. Ye ve diğer davalının kusurunun bulunup bulunmadığı, davalıdan rücuen tazmini talep edilip edilemeyeceğinin tespiti için dosyanın re’sen seçilecek güvenlik uzmanı bilirkişisine tevdine karar verilmiş olup, Güvenlik Uzmanı bilirkişi … 22/02/2021 tarihli raporunda özetle; tüm dosya kapsamı irdelenerek incelenmesinde; dava dışı sigortalı ….. Mağazacılık Ticaret A.Ş. nin …. Bölgesi … Sitesi- … Caddesi Üzeri … Dükkanları … ve … Parsel Arası …/… adresinde bulunan “….. Mağazacılık Tie. A.ş” ye ait “….. Çadırı”nda 14/07/2018 günü saat:07.00 sıraları mağaza çadırına gelen hırsızların çadırı kesip içeri girdikleri, ürünleri çaldıktan sonra da plakası alınamayan … marka araç ile kaçarak hırsızlık olayını gerçekleştirdikleri, meydana gelen hırsızlık olayında bir kısım emtiaların çalınmış olduğunun anlaşılmış olduğunu, bahse konu adreste bulunan çadırın korunması yönünde, dava dışı ….. Mağazacılık Ticaret A.Ş. ile Davalı ….. Özel Güvenlik Hizmetleri A.Ş. tarafları arasında ”Geçici Güvenlik Sözleşmesi” yapılmış olup, dosya kapsamında bulunan Sözleşme metni imzasız olmuş olsa da, bahse konu adreste güvenlik hizmeti verildiğini, dosya içeriğindeki belgelerden anlaşıldığı üzere 14/07/2018 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayının, sözleşme tarihleri kapsamında meydana gelmiş olduğunu, sözleşmede belirtildiği üzere ve güvenlik görevlisinin çalışma saatlerinin 20:00-08:00 olduğu, değiştirici güvenlik personeli ile birlikte toplamda 2 özel güvenlik görevlisinin görevlendirildiği, dosya içeriğinde bulunan resimlerin incelenmesinde; çadırın kurulu olduğu alanın, çadırın boyutu ile birlikte fiziki yapısı değerlendirildiğinde, toplamda 2 güvenlik görevlisi olmak üzere, 20:00-08:00 saatleri arasında 1 (Bir) güvenlik görevlisi sayısının çadırın korunmasında yeterli sayı olarak değerlendirilmekte olduğunu, Özel Güvenlik Şirketinin görevlerinin; 5188 sayılı Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanunun 1 .maddesine göre, kamu güvenliğini tamamlayıcı mahiyetteki özel güvenlik hizmetlerinin yerine getirilmesi ve 7. maddesinin a) fıkrasına göre ise; Koruma ve güvenliğini sağladıkları alanlara girmek isteyenleri duyarlı kapıdan geçirme, bu kişilerin üstlerini detektörle arama, eşyaları X-ray cihazından veya benzeri güvenlik sistemlerinden geçirme ve Kanunda sayılı diğer görevleri mevcut olduğunu, Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanunun Uygulanmasına İlişkin Yönetmeliğin 10. maddesinin 7. bendinde; “(Değişik fıkra:RG-l 1/9/2011-28051) “Özel güvenlik şirketlerinin kişi ve kuruluşlara sağlayacakları koruma ve güvenlik hizmetleri için yazılı sözleşme düzenleneceğini, bu sözleşmelerde hizmeti alacak kişi veya kuruluşun adı, adresi, hizmetin kapsamı, personel sayısı, hizmetin süresi ve diğer hususların belirtildiğini, sözleşmenin konusunun, sunulan hizmet, yapılacak iş değerlendirildiğinde; Davalı ….. Özel Güvenlik Hizmetleri A.Ş. 20:00-08:00 saatleri arasında, koruma ve gözetim hizmeti vermeyi, gerekli tedbirleri almayı, dışarıdan gelebilecek istenmeyen hırsızlık vb. olaylarda anında müdahale etmeyi kabul ve taahhüt etmiş olduğunu, davalı ….. Özel Güvenlik Hizmetleri A.Ş.’nin, güvenlik hizmeti sunduğu esnada can ve mal güvenliğini sağlama görevini ifa ederken, hizmet sunduğu esnada suçun işlenmesi durumunda yükümlülüklerini yerine getirmemiş ve doğan zararlardan 6502 sayılı TKHK’nın ayıp hükümleri ve 11. Maddesinin atfı ile genel hükümler uyarınca sorumlu olduğunu, Davalı ….. Özel Güvenlik Hizmetleri A.Ş.’nin görev alanı içerisinde bulunan davacının sigortalısına ait fırsat çadırının hırsızlık, olaylarına karşı korunması yönünde koruma ve gözetim hizmeti dışında alınması gereken fiziki tedbirleri almadığı/aldırmadığı, sözleşme kapsamındaki edimleri doğrultusunda hırsızlık olayını önleyemediği kanaatine varılmış olduğunu, Olay Yeri İnceleme Raporuna göre; hırsızlık olayının çadırın sağ yan cephesindeki brandanın kesilmesi suretiyle çadır içerisine girilerek meydana geldiğinin, dosya kapsamındaki resimlerin incelenmesinden anlaşıldığı üzere, çadırın sol yan tarafının yola cephe olup, arka tarafının binaya cephe olması nedeniyle, bu alanlara araç ile girilmesinin mümkün olmadığının, çadırın sağ tarafının açık alan olduğunun, çadırın bulunduğu alana yol üzerinden giren araçların açık ve net olarak görülebilme imkanının olduğunun, 14.07.2018 tarihinin mevsim olarak yaz ve sabah 07:00 da havanın aydınlık olacağının, dolayısıyla çevrenin açık ve net olarak görülme imkanının olacağının, çadırın bulunduğu alana giren araçların motor sesinin sabah saat erken oluşu nedeniyle duyulabilme imkanının olduğunun, çadırın kurulu olduğu alanın motorlu araç trafiğine kapalı alan oluşu nedeniyle bu alana giren motorlu aracın dikkat çekebileceğinin, çalındığı beyan edilen emtiların miktarı ve süresinin değerlendirilmesinde ise, minimum 5 (Beş) dakikalık süre içerisinde hırsızlık olayının devam etmiş olabileceğinin, davalı özel güvenlik görevlisi …’nun kontrol amaçlı görev dışında, çadırın yola cephe ve arkasında bulunma imkanının olmayacağının değerlendirildiğini, çadırın ön kısmında oturur haliyle dahi şüpheli şahısların araç ile geldiklerini görme imkanının olacağının, açıklanan nedenlerle şüpheli şahısların çadırın ön ve sağ yan tarafı görüş mesafesinin açık ve net olması nedeniyle, çadıra gelişlerini görmemesinin mümkün olmadığının, Beylikdüzü Polis Merkezi Amirliği’ndeki bilgi alma ifadesindeki beyanında; 18-25 yaşlarında olan 2 erkek şahıs gördüğünü ancak ellerinde eldiveni yüzlerinde maske olduğu için eşkallerini göremediğini beyan etmiş olsa da, yüzünde maske olan kişilerin yaş gurubunun bilinmesinin mümkün olmayacağını, güvenlik sektöründe çalıştığı nedeniyle görev alanında oldukça dikkatli olması gerekirken şüpheli aracın plakasını da alamadığı yönleri ile davalı özel güvenlik görevlisi ….’nun, meslekte acemilik ve/veya tecrübesizlik veya ihmali sonucu görev alanı içerisinde meydana gelen hırsızlık olayını önleyemediği kanaatine varılmış olduğunu sonuç olarak; tüm dosya kapsamının irdelenerek incelenmesi, bahse konu fırsat çadırının geçici süre ile faaliyet gösterdiğini, dosya kapsamında bulunan fotoğrafların detaylı incelenmesi neticesinde ve değerlendirmeler ve kanaatler doğrultusunda, davacının sigortalısı ….. Mağazacılık Ticaret A.Ş. nin … Mh. … Cd No:… sayılı yerde bulunan … Çadırında meydana gelen hırsızlık olayında; Mahkemenin davalı ….. Özel Güvenlik Hiz. A.Ş. ve diğer davalının kusurunun bulunup bulunmadığı yönünde yapılan görevlendirme doğrultusunda; davalı ….. Özel Güvenlik Hiz. A.Ş.’nin sözleşme edimleri kapsamında Güvenlik Hizmeti sağladığı davacının sigortalısının ürünlerinin satış yapıldığı çadırında meydana gelen hırsızlık olayını önleyemediği yönüyle, taktiri mahkemeye ait olmak üzere ASLİ KUSURLU OLDUĞU kanaatine varılmış olduğunu, davalı …..’nun görev alanı içerisinde meslekte acemilik ve/veya tecrübesizlik veya ihmali sonucu görev alanı içerisinde meydana gelen hırsızlık olayını önleyemediğini, görevi esnasında özensiz, dikkatsiz davrandığı yönüyle, taktiri mahkemeye ait olmak üzere TALİ KUSURLU OLDUĞU kanaatine varılmış olduğunu bildirmiştir.
Dosya kapsamı, toplanan deliller hep birlikte değerlendirilerek davacının sigortalısına ait iş yerinde meydana gelen hırsızlık olayı neticesinde davacının sigortalısına ödediği hasar tazminatının davacının sigortalısının faaliyet gösterdiği yerde hizmeti veren davalıya ve diğer davalıya rücu edilip edilemeyeceği, hırsızlık sonucu meydana gelen zarardan davalıların sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davalı güvenlik şirketinin hırsızlık olayında güvenlik hizmetinin gereği gibi yerine getirmemesinin söz konusu olup olmadığı, bu anlamda kusurunun bulunup bulunmadığı, varsa kusur durumu ve sorumluluk miktarı, davalının hırsızlık olayında güvenlik hizmetinin gereği gibi yerine getirmemesinin söz konusu olup olmadığı, dava dışı sigortalının ihmalinin bulunup bulunmadığı hususlarında mahkeme hakiminin katılımı olmaksızın HMK’nun 278/ son maddesi uyarınca bilirkişiye yetki verilmek suretiyle 02/06/2021 günü saat 11:00’da keşfen bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, Tekstil Mühendisi …. ve Sigorta Uzmanı … 31/08/2021 tarihli raporlarında özetle; davacı ….. Sigorta A.Ş.’nin ….. nolu poliçe ile 30.06.2018 – 30.06.2019 tarihleri arasında sigortalısı ….. Mağazacılık Tic.A.Ş.’nin … Mah. … Cad. N:24 …/ … adresindeki ….. indirim çadırı mağazasında 14.07.2018 tarihinde 41.276,77 TL değerinde 927 adet konfeksiyon ürünü ve ayakkabı çalındığını, hırsızların kestiği 148×160 cm ebatlarındaki kesilen çadır kumaşının tamir ve onarım bedelinin 2.443,21 TL olduğunu, toplam 43.719,98 TL hasar bedelinin davacı tarafından 07.01.2019 tarihinde sigortalısı ….. Mağazacılık Tic.A.Ş.’ye ödendiğini, davalı ….. Özel Güvenlik Hizmetleri A.Ş.’nin sözleşme edimleri kapsamında Güvenlik Hizmeti sağladığı davacının sigortalısının ürünlerinin satış yapıldığı çadırında meydana gelen hırsızlık olayını önleyemediği yönüyle, takdiri Mahkemeye ait olmak üzere asli kusurlu olduğunu, kusur dağılımı yönünde oran belirtmeleri gerekirse %70 oranında asli kusurlu olacağını ve davacının ödediği 30.603,986 TL tazminat tutarından sorumlu olacağını, davalı …..’nun Güvenlik Görevlisi olarak görevli olduğu alanda meslekte acemilik veya tecrübesizlik, veya ihmali sonucu görev alanı içerisinde meydana gelen hırsızlık olayını önleyemediğini, görevi esnasında özensiz, dikkatsiz davrandığı yönüyle tali kusurlu olduğunu, kusur dağılımı yönünde oran belirtmeleri gerekirse %30 oranında tali kusurlu olacağını, davacının ödediği tutardan kusur oranına isabet eden 13.115,99 TL den sorumlu olacağını, yapılan inceleme ve tespitler sonucu meydana gelen hırsızlık olayının davalıların yükümlülüklerini gereği gibi yerine getirmediğinden, hırsızlık olayının meydana gelmesinde davalıların kusur ve sorumlulukları olduğundan rücu şartlarının oluşacağını, davacı sigorta şirketinin ödediği tazminatı rücuen davalılardan talep edebileceğini bildirmişlerdir.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde, Mahkememizce yapılan yargılama sonunda, davacı sigorta şirketi sigortalısına ait iş yerinde meydana gelen hırsızlık sonucunda sigorta poliçesi kapsamında sigortalısına ödediği tazminatın rücuen iş yerinin bulunduğu güvenlik şirketi olan davalıdan ve davalının çalışanı güvenlik görevlisinden tahsilini talep ettiği, keşfen yerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve mahkememize hüküm kurmaya elverişli olduğu değerlendirilen bilirkişi heyet raporunda ayrıntılı olarak tespit edildiği üzere davalı ….. Özel Güvenlik Hizmetleri A.Ş.’nin sözleşme edimleri kapsamında Güvenlik Hizmeti sağladığı davacının sigortalısının ürünlerinin satış yapıldığı çadırında meydana gelen hırsızlık olayını önleyemediği yönüyle, asli kusurlu olduğunu, kusur dağılımı yönünde oran belirtmeleri gerekirse %70 oranında asli kusurlu olacağını ve davacının ödediği 30.603,986 TL tazminat tutarından sorumlu olacağını, davalı …..’nun Güvenlik Görevlisi olarak görevli olduğu alanda meslekte acemilik veya tecrübesizlik, veya ihmali sonucu görev alanı içerisinde meydana gelen hırsızlık olayını önleyemediğini, görevi esnasında özensiz, dikkatsiz davrandığı yönüyle tali kusurlu olduğunu, kusur dağılımı yönünde oran belirtmeleri gerekirse %30 oranında tali kusurlu olacağını, davacının ödediği tutardan kusur oranına isabet eden 13.115,99 TL den sorumlu olacağını, dava dışı sigortalının meydana gelen hırsızlık olayında kusurunun bulunmadığı, değerlendirmelerinin sunulan gerekçeler dikkate alınarak elverişli ve uygun olduğu, meydana gelen hırsızlık olayında davalıların yükümlülüklerini gereği gibi yerine getirmediğinden, hırsızlık olayının meyana gelmesinde davalıların kusur ve sorumluluğu olduğundan rücu şartlarının oluşacağı, davacı sigorta şirketinin poliçe teminat ve vadesi kapsamında gerçekleşen hasarı sigortalısına ödemesi sonucu TTK’nun 1472. maddesi gereğince sigortalısının haklarına halef olması nedeniyle davalılardan rücuen talep edebileceği, her ne kadar bilirkişi raporunda kusur dağımı üzerinden hesaplama yapılmış ise de davalıların BK m.61 gereği meydana gelen zarardan müteselsilen sorumlu olacakları, davacı tarafından yapılan ödemenin piyasa koşullarına uygunluğu alınan bilirkişi heyeti raporu ile tespit edildiği ve ödeme dekontları sunulduğu, davacı tarafından takip talebinde belirtilen faizin olayın meydana geldiği tarihten itibaren asıl alacak tutarı üzerinden Mahkememizce hesaplanan tutar ile aynı olduğu, bu gerekçelerle açılan davanın kabulüne, alacak yargılama gerektirdiğinden icra inkar tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN KABULÜ İLE,
1-Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğünün ….. E sayılı icra takibinde davalı tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin aynen DEVAMINA,
2-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin alacağın varlığı ve miktarı yapılan yargılama ile tespit edildiğinden REDDİNE,
3-Alınması gereken 3.166,78 TL harçtan peşin alınan 559,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.606,88 TL eksik harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir KAYDINA,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat KAYDINA,
5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 614,30 TL, keşif harcı 419,90TL ile bilirkişi, tebligat ve posta masrafı 3.094,50 TL olmak üzere toplam 4.128,70 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 6.826,67 TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/09/2021

Katip …
¸

Hakim ….
¸