Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/450 Esas
KARAR NO : 2020/845

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 12/07/2020
KARAR TARİHİ : 08/12/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; dava dışı ……… Güzellik Hiz. Kuy. Tic. Ltd. Şti. ile müvekkili şirket arasında …….. numaralı İşyerim Paket Sigorta Poliçesi tanzim edilmiş olduğunu, ilgili poliçe kapsamında sigortalının riziko adreslerinde oluşacak zararların teminat altına alınmış olduğunu, ‘……. Mah. …….. Cad. …… Avm No: …….. Beylikdüzü/İstanbul’ adresinde kaim taşınmazda 18.10.2017 tarihinde alışveriş merkezi elektrik sistemindeki voltaj dalgalanması sonucu sigortalıya ait emtialar üzerinde hasar oluşmuş olduğunu, müvekkili şirket tarafından ilgili poliçe gereği zarara uğrayan sigortalıya 21.02.2018 tarihinde 7.194,40-TL hasar ödemesi yapılmış olduğunu, iş bu ödemenin rücuen tazmini amacıyla davalı aleyhine İstanbul ……… İcra Müdürlüğünün ……… Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olduğunu, davalının söz konusu takibe itiraz ettiğini, sigortalı iş yerindeki cihazların uğradığı hasardan davalı taraf % 100 kusurlu olarak sorumlu olduğunu, iş bu sebeple müvekkili şirket tarafından yapılan ödemenin halefiyet prensipleri gereği davalı taraftan rücuen tazmini gerektiğini, iş bu ödemenin rücuen tazmini amacıyla başlatılan icra takibine borçlu tarafından itiraz edilmesi üzerine davalı taraf ile uzlaşmak maksadıyla yapılan arabuluculuk görüşmesinin de olumsuz sonuçlanmış olduğunu, müvekkili şirketin alacağının dava sonucu ödenmesinin güvence altına alınması için davalının malvarlığı üzerinde ihtiyati haciz uygulanması gerektiğini, yargılama sonuna kadar alacak haklarının zayi olmaması için davalının menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini talep ettiklerini beyanla; davanın kabulü ile icra takibine yapılan haksız itirazın iptaline, davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulünce tebligat yapıldığı, ancak davaya süresi içerisinde cevap verilmediği görülmüştür.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava, davacı sigorta şirketinin davalı sigortalısına uğramış olduğu zarar kapsamında ödemiş olduğu meblağın rücuen tazmini amacıyla açılmış olan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
İstanbul ……… İcra Müdürlüğü’nün …….. Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya mahkememize uyap sistemi üzerinden gönderilmiş olup, davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 7.194,40 TL asıl alacak, 768,13 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.962,53 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı takip borçlusu tarafından takibe itiraz edildiği anlaşıldı.
Dava, davacı sigortalısı ………. adlı işletme ile kiracısı bulunduğu işyerinde meydana gelen yangın nedeniyle sigortalıya ödenen bedelin mal sahibi davalıdan tahsili talebine ilişkin olup, bu durumda davacı kendi sigortalısının yerine geçtiğinden ve davacı sigortalısı ile davalı arasındaki temel ilişki kira sözleşmesi olduğundan, HMK’nun 4/1-(a) bendi gereğince kira sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu düzenlendiğinden HMK’nun 114/1.(c).b,115. maddeleri gereğince davanın görev nedeniyle dava şartı yokluğundan reddine karar vermek gerekmiştir. Yargıtay ……. Hukuk Dairesinin 23/09/2019 tarihli …….. esas ve …….. sayılı kararlarında da aynı sonuca ulaşılmıştır. Bu nedenle aşağıdaki şekilde mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Mahkememizin görevli olmaması nedeniyle, HMK’nın 114/.1.(c).b,115. maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğundan reddine,
2-01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK’nın 20. maddesi gereğince taraflardan birinin görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli Bakırköy Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğine, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
3-6100 sayılı HMK’nun 331/2 maddesi gereğince görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemenin hükmedeceğine; şayet görevsizlik kararından sonra davaya başka bir mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine mahkememizin dosya üzerinden bu durumu tespiti ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edeceğine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/12/2020

Katip ……..
¸

Hakim ………
¸