Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/449 Esas
KARAR NO : 2021/525

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/07/2020
KARAR TARİHİ : 28/05/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından müvekkili şirket aleyhine Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin takipten itirazın süresi içerisinde haberi olmadığını ve müvekkiline karşı başlatılan haksız takibin kesinleştiğini, icra takibi kesinleştiği için müvekkilinin, davalıya hiç bir borcu olmadığı halde 14/02/2020 tarihinde icra dairesine dosyanın tüm ferileri ve kapak hesabı üzerinden tutarı 3.922,61 TL bedeli “borcun kabulü anlamına gelmeyip, icra tehdidi altında itizarı kayıtla ödeme yapılmaktadır.” şerhi ile ödediklerini, davanın ikamesi öncesinde taraflarınca arabuluculuk merkezine başvurulduğunu, yapılan görüşmeden netice alınamadığını beyanla, haksız olarak müvekkilinden tahsil olunan toplam 3.922,61 TL dosya borcu bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müvekkiline iadesine karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın, cebri icra tehdidi altında itirazi kayıtla ödeme yaptığını iddia ederek işbu istirdat davasını açmış bulunduğunu, huzurda görülen istirdat davası bakımından; icra takibinin Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas sayılı dosyası ile başlatıldığından, madde 72 uyarınca Büyükçekmece Mahkemeleri veya davalının yerleşim yeri mahkemesi olan İstanbul Mahkemelerinin yetkili olacağını, açılan davaya süresi içerisinde yetki yönünden itiraz ettiklerini, müvekkili şirketin biometrik parmak izi okuyucu, yüz tanıma, proximity kart okuyucu, access kapı kontrol ve PDKS sistemleri ticareti ve kurulumunu yapmakta olan bir sermaye şirketi olduğunu, keşidecisi …. İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi olan, ciranta müşterisi …. Güvenlik Ve Özel Eğitim Hizmetleri Limited Şirketi olan, 30/10/2018 keşide tarihli, …. çek seri numaralı, 2.600,00 TL bedelli çeki ticari faaliyeti kapsamında müşterisi davacıdan aldığını, çekin müvekkilinin elindeyken personelleri tarafından müvekkilinin merkez adresinde hataen kaybedilmiş olduğundan, İstanbul …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. Esas sayılı dosyası ile mevzu bahis çekin iptalini talep ettiğini, İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin de …. sayılı ilamı ile çekin iptaline karar verdiğini, ilgili çekin, müvekkili şirketin davacıya kesmiş olduğu 3 farklı faturanın sonunda verildiğini, söz konusu faturaların, müvekkili tarafından davacıya sağlanmış olan hizmetler karşılığında düzenlendiğini, keza davacının da bu faturaları kabul ederek, bilgileri verilen çeki keşide ettiğini, dolayısıyla davacının tahsil edilen bakiyenin haksız ve karşılıksız olduğu, müvekkili şirkete herhangi bir borcunun olmadığı, icra takibi ile haksız kazanç elde edilmesinin hukuki mesnetten yoksun olduğunu, gerçeği yansıtmadığını beyanla, yetki itirazlarının kabulü ile yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine, bu talepleri yerinde görülmediği takdirde davanın bu sefer esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün ….. esas sayılı takip dosyasında davacı tarafından davalıya yapılan ödemenin davalıdan istirdadı koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.
İstanbul …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 13/06/2019 tarih ve … Esas … Karar sayılı kararı ile …. Kontrol Sistemleri San. Tic. Ltd. Şti. tarafından açılan zayi sebebiyle kıymetli evrak iptaline ilişkin davada …. Bankası …. şubesine ait keşidecisi … İç ve Dış Tic. Ltd. Şti., cirantası …. Güvenlik ve Özel Eğitim Hiz. Ltd. Şti. olan, 30/10/2018 keşide tarihli, …. seri numaralı, 2.600,00 TL bedelli çekin iptaline karar verildiği görüldü.
Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün ….. sayılı takip dosyasında İstanbul …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 13/06/2019 tarih ve … Esas …. Karar sayılı kararı ile iptaline karar verilen çek bedelinin tahsili için … Kontrol Sistemleri San. Tic. Ltd. Şti. tarafından …. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. ve …. Güvenlik ve Özel Eğitim Hiz. Ltd. Şti.’ye karşı ilamsız icra takibine girişildiği anlaşılmıştır.
Davacı, Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün ….. esas sayılı takip dosyasında davalıya hiçbir borcu olmadığı halde yapmış olduğu ödemenin istirdadını talep etmiş olup davalı ise buna karşı davacıya kesmiş olduğu 3 adet faturaya karşılık …. Bankası … şubesine ait keşidecisi … İç ve Dış Tic. Ltd. Şti., cirantası … Güvenlik ve Özel Eğitim Hiz. Ltd. Şti. olan, 30/10/2018 keşide tarihli, … seri numaralı, 2.600,00 TL bedelli çekin davacı tarafından verildiğini belirterek davacının borcu olmadığına ilişkin iddiaları kabul etmediğini savunmuştur.
… Bankası …. şubesine ait keşidecisi … İç ve Dış Tic. Ltd. Şti., cirantası … Güvenlik ve Özel Eğitim Hiz. Ltd. Şti. olan, 30/10/2018 keşide tarihli, … seri numaralı, 2.600,00 TL bedelli çekin taraflar arasında gerçekleşen ticari ilişki kapsamında davalı tarafından davacıya kesilen faturalara karşılık verildiğinin uyuşmazlık konusu olmadığı, uyuşmazlığın davacı tarafın, davalının cari hesap alacağını söz konusu çeki vererek kapatmasından sonra davalının çeki kaybetmesi üzerine icra dosyası kapsamında davacıdan çek bedelini tahsil etmiş olmasından kaynaklandığı anlaşılmıştır.
Somut uyuşmazlıkta davalının, davacıya sattığı mal karşılığında tanzim edilen faturalar karşılığında verilen … Bankası …. şubesine ait keşidecisi … İç ve Dış Tic. Ltd. Şti., cirantası …. Güvenlik ve Özel Eğitim Hiz. Ltd. Şti. olan, 30/10/2018 keşide tarihli, …. seri numaralı, 2.600,00 TL bedelli çekin İstanbul ….. Asliye Ticaret Mahkemesinin 13/06/2019 tarih ve … Esas …. Karar sayılı kararı ile iptaline karar verildiği, Büyükçekmece …İcra Müdürlüğünün ….. sayılı takip dosyasında iptaline karar verilen çek bedelinin ödenmediği iddiasına dayalı hem keşideci … İç ve Dış Tic. Ltd. Şti., hem de ciranta …. Güvenlik ve Özel Eğitim Hiz. Ltd. Şti.’den alacağın tahsilinin talep edildiği, aynı zamanda davalı ile ciranta konumunda olan ve çeki davalıya ciro eden davacı arasında temel ilişkinin bulunduğu, TTK’nın 652/1 maddesinde iptal kararı üzerine hak sahibinin hakkını senetsiz olarak da ileri sürebileceği veya yeni bir senet düzenlenmesini keşideciden isteyebileceğinin düzenlendiği, iptaline karar verilen çekin davalı ile aralarında ki ticari ilişkiye binaen verildiğinin davacının da kabulünde olduğu, davacının iddiasının çek bedelini ödediğine ilişkin olmayıp çekin verilmesiyle birlikte borcundan kurtulduğuna yönelik olduğu, söz konusu çekin zayi sebebiyle iptaline karar verildiği ve ödenmediğinin de tartışmasız olduğu, buna göre davalı ile aralarında temel ilişki bulunan ve çek bedelinin ödendiğine yönelik iddiası da bulunmayan davacının davasının yapılan açıklamalar uyarınca reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL harcın, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 66,99 TL harçtan mahsubu ile kalan 7,69 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 3.922,61 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, İstinaf yasa yolu yargısal miktar sınırının altında kalmakla kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/05/2021

Katip ….
¸e-imzalıdır

Hakim ….
¸e-imzalıdır