Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/448 Esas
KARAR NO : 2021/186

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 20/04/2018
KARAR TARİHİ : 18/02/2021
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH : 02/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; dava dışı … Elektroteknik Elektrik Mak. Mont. Gıda İnş. Taah. Ticaret Ltd. Şti’ne ait … plakalı aracın, müvekkili … Sigorta A.Ş nezdinde 29/02/2016- 28/02/2017 vadeli, 1 sayılı kasko poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigortalı aracın, 14/06/2016 tarihinde davalı … sevk ve idaresindeki ve davalı … adına kayıtlı … plakalı aracın sebebiyet verdiği kaza sonucu hasara maruz kaldığını, kaza tutanağından da anlaşılacağı üzere, kazada davalı …’ın asli kusurlu olduğunu, sigortalı araç malikinin, aracında meydana gelen hasarı yasa ve sözleşme ile belirlenen süre içinde müvekkili sigorta şirketine ihbar ettiğini, sigortalı araç üzerinde yapılan inceleme sonucu aracın ağır hasara uğradığının tespit edildiğini, aracın piyasa değerinin 133.200,00 TL olduğunun tespit edildiğini, bu miktardan 65 Bin TL tenzili ile bakiye 68.200,00 TL hasar tutarının, müvekkili şirket tarafından 04/08/2016 tarihinde sigortalısına tam olarak ödendiğini, kazaya ve zarara sebebiyet veren … plakalı aracın dava dışı zorunlu trafik sigortacısı … Sigorta Şirketi’nin azami poliçe sorumluluk tutarı olan 31 Bin TL’sini müvekkili … Sigorta A.Ş’ne ödemiş olduğunu, müvekkili şirketin zararının ödeme oranında tenzil olduğunu, davadan önce davalıya gönderilen rücu ihtar yazısının sonuçsuz kaldığını, kazaya karışan araçların kusur oranlarının kesin olarak belirlendikten ve davalının sorumlu olduğu tazminat tutarı tespit edildikten sonra, müvekkili sigortacının rücuen hak kazandığı tazminat tutarının kesin ve tam olarak belirlenebilir hale geldiğinde artırılmak üzere şimdilik 20.150,00 TL talep ettiklerini beyanla; 20.150,00 TL hasar tazminatının, ödeme tarihi olan 04/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkilinin tazminat alacağının temini bakımından davalı adına kayıtlı motorlu taşıtlar, menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişiler nezdindeki hak ve alacakları üzerine H.M.K’nin 389, 391-392 maddeleri uyarınca teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle: Davada Ticaret Mahkemeleri’nin görevli olduğunu, davanın davalıların ikametgahı mahkemesinde ikame edilmesi gerektiğini, yetkili mahkemenin Silivri Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, dava konusu kazada müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …’a usulüne uygun dava dilekçesi ve eklerinin tebliğ edildiği, ancak dosyaya cevap dilekçesi ibraz etmediği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava meydana gelen trafik kaza nedeniyle sigorta şirketi tarafından kendi sigortalısına ödenen hasar bedelinin, davalı işleten ve sürücüden rücuan tazminat talebinden ibarettir.
Büyükçekmece …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas … Karar sayılı kesinleşmiş görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilen dava dosyası mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.
Davalı veklince davacının arabuluculuk dava şartını yerine getirmediği yönünde beyanda bulunmuşsa da davanın açıldığı tarih itibarı ile arabuluculuk dava şartı dava da aranmadığından bu husustaki talebi yerinde görülmemiştir.
Büyükçekmece … AHM’nin … E- … Karar sayılı görevsizlik kararı sonucu dosya mahkememize tevzi edilmiş, görevsiz mahkemede bilirkişi raporunun alındığı anlaşılmıştır. Raporda, özetle ;kazaya ve zarar sebebiyet veren … plakalı aracın dava dışı zorunlu trafik sigortacısı … sigorta şirketi azami poliçe sorumluluk tutarı olan 31.000,00 TL nin ödendiğini beyan etmiş olup 35 metre fren izi sonucunda … Plaka sayı araç’ta Pert olacak derecede hasara neden olacak Hızda dikkatsiz araç kullahan …. Plaka sayılı araç sürücüsü …’ın Asli ve %100 Kusurlu olduğu,…. Plaka sayı araç sürücüsü …’nun Kusursuz olduğu, … Plaka sayılı … model 3755 km ‘de … marka hususi otonun; a- Serbest Piysada 2. El Değerinin 133.200 TL olduğu , Hasar bedeli 83.796TL olup, aracın … olduğu, aracın hasarlı hali ile sovtai değeri :66.000,00 TL olduğu, 133.200,00 – 65.000,00 = 68.204,90 TL (Altmış Sekiz bin) zararının davacıya ödenmesi gerektiği belirtilmiştir.
Davacı vekilince 05/04/2019 tarihli ıslah dilekçesi sunmuştur.
Tüm dosya kapsamında toplanan deliller ve dosyada alınan bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirilmesinde; Dava konusu kaza tarihinde .. plakalı aracın Davalı … adına kayıtlı olduğu kaza tarihinde sürücü … tarafından …. plakalı sayılı araç arkasına takılı … plakalı araç ile seyir halinde iken davalı sürücü …’ın görüşe engel bir durumu olmayan yolda 35 metre fren hızı sonucunda araç ön kısımı ile …plakalı aracın arka kısmına çarptığı hızda dikkatsiz araç kullanan …. Plaka sayılı araç sürücüsü …’ın Asli ve %100 Kusurlu olduğu, … Plaka sayı araç sürücüsü ….’nun Kusursuz olduğu, aracın ekspertizınin yapılmış olduğu ve ilk belirlenen ön hasar tespitine göre yedek parca +anlaşmalı servis işçilik +KDV dahil = 83.796 TL olduğu ,… Plaka sayılı … model 3755 km ‘de … marka hususi otonun; a- Serbest Piysada 2. El Değerinin 133.200 TL olduğu , Hasar bedeli 83.796TL olup, aracın … olduğu, aracın hasarlı hali ile sovtai değeri :66.000,00 TL olduğu, 133.200,00 – 65.000,00 = 68.204,90 TL olduğu kazaya ve zarar sebebiyet veren … plakalı aracın dava dışı zorunlu trafik sigortacısı … Sigorta Şirketi Azami Poliçe Sorumluluk tutarı olan 31.000,00 TL nin ödendiğini beyan etmiş olduğu davacı vekilince ıslaha dilekçesinde 20.150,00TL tutarındaki taleplerini 17.050,00TL arttırarak 37.200,00 TL talep ettiği anlaşılmış olup dosyada alınan ve hükme esas alınan bilirkişi raporu da dikkate alınarak davacının, dava dışı sigortalısına yapmış olduğu ödeme sebebiyle halefiyet ilkesi uyarınca davalılardan rücu hakkı kapsamında ödemiş olduğu bedeli davalılardan talep edebileceği, anlaşılmakla davacı tarafından açılan davanın kabulü ile 37.200,00-TL’nin ödeme tarihi olan 04/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, dair karar vermek gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Davanın KABULÜ ile
1-37.200,00-TL’nin ödeme tarihi olan 04/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 2.541,13-TL karar harcından peşin alınan 344,12 TL ve ıslah harcı 292,00 TL”nin mahsubu ile eksik kalan bakiye 1.905,01 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 672,02, tebligat , müzekkere ve bilirkişi gideri 892,05 TL olmak üzere toplam 1.564,07 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına takdir edilen 5.580,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı … vekillerinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.18/02/2021

Katip …
E-imzalı

Hakim …
E-imzalı