Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/447
KARAR NO : 2020/823

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/07/2019
KARAR TARİHİ : 02/12/2020
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH : 03/12/2020

DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; İstanbul …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, icra takibinin tebligatın muhtara yapılması nedeniyle kesinleştiğini, müvekkilimiz aleyhine hiçbir dayanağı olmaksızın ilamsız icra takibi başlatıldığını belirterek davanın kabulü ile İstanbul ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının teminatsız olarak durdurulmasını, menfi tespit kararı verilmesini, % 40’dan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin … Mimarlık Yapı Limited şirketi ortağı iken tüm hisselerini Bakırköy … Noterliğinin 06/09/2017 tarih, … sayı ve tasdikli hisse devir ve temlik sözleşmesi ile davacıya devrettiğini, hisse devri sonrasında şirketin diğer ortağı … ve şahitler … ve …’ın da imzaladığı sözleşme yapıldığını, davacı ve davalının da sözleşmeyi imzaladığını, müvekkilinin şirketten olan alacağı 345.000 TL’yi şirket adına gelebilecek her türlü ödemeler için şirkete bıraktığını, sözleşmeye göre tarafların hisse devri sonrasında şirket borçlarının tamamı ile birlikte doğacak özel ve kamu borçlarından giderlerinden şirket ortağı …’ın sorumlu olacağını, müvekkilinin sorumlu olmayacağı konusunda anlaştıklarını, davacı … ve …’ın sözleşmeye aykırı hareket ettiğini, yükümlülüklerini yerine getirmeyerek müvekkilini zarara uğrattığını, alacağı olan 345.000 TL ile birlikte devir sonrası şirketin bazı borçlarını ödemek zorunda kaldığından zararlarını tahsil amacı ile …. ve … hakkında icra takibine geçtiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
CEVABA CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevaba cevap dilekçesinde özetle; cevap dilekçesinde bahsi geçen 01/10/2018 tarihli sözleşmenin sunulmamış olması nedeniyle sözleşme içeriğine cevap haklarını saklı tuttuklarını, davalının cevap dilekçesinde bu sözleşme altında müvekkilinin imzası bulunduğu belirtilmiş ise de, yine sözleşmenin içeriğinde doğacak borçlardan sorumluluğunun olmadığının belirtildiğini davanın kabulünü talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, İstanbul Ticaret Mahkemelerinden açılmış, İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin 13/02/2020 tarih, …. esas, … karar sayılı ilamı ile yetkisizlik kararı verilmiştir.
Dava, İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esasına kayıtlı olarak başlatılan ilamsız icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ilişkin olup, davalı tarafın dava dışı şirketteki hisselerinin …’a devri sonrasında davalının da imzasının bulunduğunu belirttiği 01/10/2018 tarihli sözleşme ile 345.000 TL şirket alacağını şirketin borçlarına mahsuben şirkete bıraktığını, sözleşme gereği yerine getirilmeyerek kendisinin zarara uğratıldığından bahisle 345.000 TL alacağı ve ödemek zorunda kaldığını belirttiği miktar toplamı nedeniyle icra takibi bulunduğunu belirttiği, bu haliyle uyuşmazlığın şirket devri ve sonrasında imzalandığı belirtilen bir sözleşme bulunup bulunmadığı, bu sözleşme gereğince tarafların ifa etmesi gerekli edim bulunup bulunmadığı, tarafların birbirlerinden alacaklı olup olmadığı, davacının borçlu olup olmadığının tespiti hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasının tetkikinde, davalı … tarafından, … ile davacı … aleyhine 400.209,20 TL’nin tahsili istemiyle ilamsız icra takibi başlatılmış olduğu anlaşılmıştır.
Somut olayda davalı taraf, ibraz ettiği cevap dilekçesinde … Yapı Gayrimenkul İnşaat Turizm Ticaret Ltd.Şti’deki hisselerini hisse devir ve temlik sözleşmesi ile davacıya devrettiğini, müvekkilinin şirketten olan alacağı 345.000,00 TL’yi “şirket adına gelebilecek her türlü ödemeler için” şirkete bıraktığını, tarafların hisse devri sonrasında şirket borçlarının tamamı ile birlikte tüm özel ve kamu borçları ve giderlerinden …’ın sorumlu olacağının kararlaştırıldığını, sözleşmeye göre yükümlülüklerin yerine getirilmemesi nedeniyle 345.000 TL ile ödemek zorunda kaldığı şirket borçları nedeniyle icra takibi başlattığını beyan etmiş ve 01/10/2018 tarihli sözleşmeyi ibraz etmiştir.
Davalı tarafça ibraz edilen 01/10/2018 tarihli sözleşmenin tetkikinde, …’nün hisselerini …’a devrederek şirket ortaklığı ve müdürlüğünden ayrıldığını, şirketten olan alacağı 345.000 TL’yi şirket adına gelebilecek ödemeler için şirkete bıraktığı, …. Mimarlık Yapı ile ilgili sonradan gelebilecek vergi dairesi ile ilgili her türlü ceza, vergi borçları, ödeme emirleri, fatura vs’nin … tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığı, sözleşme altının …, … ve … tarafından imzalandığı görülmüştür.
Bakırköy …. Noterliği’nin 06/09/2017 tarih, …. yevmiye no’lu limited şirket pay devri sözleşmesinin tetkikinde …’nün …. Mimarlık Yapı Gayrimenkul İnşaat Turizm Ticaret Ltd.Şti’deki hisselerini 100.000 TL bedeli mukabilinde …’a devrettiği, devir bedelini nakden ve tamamen aldığı görülmüştür.
Menfi tespit davasında kural olarak, hukuki ilişkinin varlığını ispat yükü davalı-alacaklıda olup, alacaklı hukuki ilişkinin (borcun) varlığını kanıtlamak durumundadır. Davalı, borcun sebebi olarak ortaklıktan ayrıldığı … Mimarlık Yapı Gayrimenkul İnşaat Turizm Ticaret Ltd.Şti’nin borçlarını göstermiş ise de, şirket borçlarından dolayı açılacak dava ya da takipte husumetin şirket tüzel kişiliğine yöneltilmesi gerektiği, şirket ortakları arasında haricen düzenlenen 01/10/2018 tarihli sözleşme delil olarak ibraz edilmiş ise de, belirtilen sözleşmede davacı …’a yüklenmiş ifa mecburiyetinin bulunmadığı, davacının borçlu olduğu hususunun ispatlanamadığı anlaşılmakla açılan davanın kabulü ile davacının İstanbul …. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosya nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN KABULÜNE,
1-Davacının İstanbul …. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosya nedeniyle borçlu olmadığının tespitine,
2-Alınması gereken 27.338,29 -TL karar harcından peşin alınan 6.834,58 TL’nin mahsubu ile bakiye kalan 20.503,71 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 6.878,98 TL, tebligat ve müzekkere gideri 11,50 TL olmak üzere toplam 6,890,48 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına takdir edilen 36.464,64 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.02/12/2020

Başkan …
E-imzalı
Üye …
E-imzalı
Üye …
E-imzalı
Katip …
E-imzalı