Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/442 Esas
KARAR NO : 2022/754

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 02/04/2019

BİRLEŞEN BAKIRKÖY 3 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
2019/316 ESAS 2019/543 ESAS SAYILI DOSYADA;

DAVA TARİHİ :06/05/2019
DAVA : KAYIT – KABUL

BİRLEŞEN BAKIRKÖY 3 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
2019/317 ESAS 2019/542 ESAS SAYILI DOSYADA;

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 02/04/2019
KARAR TARİHİ : 28/09/2022
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH : 30/09/2022

ASIL DAVADA;
DAVA; Davacı vekili tarafından açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;…. Yapı İnş. Malz. ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’ nin, Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile iflasına karar verildiğini ve iflasının … iflas sayılı dosyadan yürütüldüğünü, davacının 17 adet çek nedeniyle müflisten olan 3.258.272,52 TL alacağın fazlaya ilişkin her türlü hak ve alacakları talep ve kayıt hakkı saklı kalmak kaydıyla iflas masasına kayıt talep ettiğini, iflas müdürlüğünün 11.03.2019 tarihli karar ile; 17 adet çekten kaynaklanan alacağın 645.000TL’ sini kabul ettiğini 613.272,52TL’ sinin ise iflas defterinin 26. sırasında yer alan alacaklı tarafından da alacak kayıt dilekçesi ekinde kayıt talebinde bulunduğundan bahisle bu durumun yargılamayı gerektirmesini gerekçe yaparak bu miktar açısından talebi reddettiğini, rededilen 13 adet çekin alacaklısı ve zilyedinin davacıya ait olduğundan bahisle Bakırköy … İcra ve İflas Müdürlüğünün, 11.03.2019 tarihinde kabulüne karar verdiği 645.000TL alacak için, keşide tarihi ile iflasın açılma tarihi arasında oluşan 49.494,76TL faiz talebinin iflas masasına kaydına ve bu şekilde sıra cetveli düzenlenmesini, zilyetliği davacıda bulunan 13 adet çekin 2.455.000TL asıl alacak ve 108.777,76TL iflas açılma tarihine kadar olan faiz olmak üzere toplam 2.563.777,76TL’ nin iflas masasına kaydına ve bu şekilde sıra cetveli düzenlenmesini, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN 2019/316 ESAS 2019/543 ESAS SAYILI DOSYADA;

Davacı vekili tarafından açılan dava dilekçesinde özetle; …. San. ve Tic. A.Ş.’ nin, Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas – … Karar sayılı dosyası ile 01/06/2017 günü saat 16.19 itibariyle iflasına karar verildiğini, iflas işlemleri Bakırköy …. İcra İflas Müdürlüğünün … İflas sayılı dosyası ile yürütüldüğünü, yine aynı dosyada de 01/06/2017 günü saat 16.19 itibariyle iflasına karar verildiğini, iflas işlemleri Bakırköy …. İcra İflas Müdürlüğünün … İflas sayılı dosyası ile yürütüldüğünü , müvekkilinin, …. Yapı İnş. Malz. ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’ nden toplam on yedi (17) adet çekten kaynaklanan ¨3.258.272,52 alacağının olduğunu, ¨3.258.272,52 alacağın; ¨3.100.000′ si asıl alacak, ¨158.272,52’si ise asıl alacağa iflas açılış tarihi olan 01/06/2017 tarihine kadar işletilen faiz olduğunu, müvekkili, işbu 17 adet çekten kaynaklanan alacağını Bakırköy …. İcra İflas Müdürlüğünün hem …, hem de … İflas dosyalarına kaydını talep ettiğini, Bakırköy …. İcra ve İflas Müdürlüğünün … İflas sayılı dosyadan 17/04/2019 tarihinde verdiği kararla; her ne kadar belgelerin ait olduğu … Yapı ile müflis şirket arasında organik bağ olduğu iddiasıyla alacak kayıt talebi yapılmışsa da 17 adet çekten kaynaklanan alacak taleplerinin yargılamayı gerektirdiğinden bahisle taleplerinin tamamını reddedildiğini, yine Bakırköy …. İcra ve İflas Müdürlüğü, … İflas sayılı dosyadan 11/03/2019 tarihinde verdiği kararla; 17 adet çekten kaynaklanan alacağın ¨645.000′ sini kabul ettiğini, ¨ 2.613.272,52′ sinin ise iflas defterinin 26. sırasında yer alan alacaklı tarafından da alacak kayıt dilekçesi ekinde kayıt talebinde bulunması nedeniyle işbu durumun yargılamayı gerektirmesini gerekçe yaparak bu miktar açısından talebi reddettiğini, reddedilen kısma ilişkin Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile kayıt kabul davası açıldığını ve dava halen derdest olduğunu, müflis şirketler arasında organik bağı olduğunu, şirketler tüzel kişilik perdesine sığınarak dürüstlük kuralına aykırı davrandıkalrından müvekkilin alacağından her iki şirketinde sorumlu olacağını, sonuç olarak … Beton San. ve Tic. A.Ş. ve … Yapı İnş. Malz. ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti. arasında organik bağın bulunduğunun kabulünü ve … Yapı’ nın borçlarından … Beton şirketinin sorumlu olduğunun tespitini, zilyetliği müvekkilinde bulunan 17 adet çekten kaynaklanan alacak nedeniyle müvekkilin iflas tarihi olan 01/06/2017 tarihi itibariyle ¨ 3.258.272,52 alacağının iflas masasına kaydının yapılmasına ve bu şekilde sıra cetveli düzenlenmesini, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN 2019/317 ESAS 2019/542 ESAS SAYILI DOSYADA;

Davacı vekili tarafından açılan dava dilekçesinde özetle; … Beton San. ve Tic. A.Ş.’ nin, Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas – … Karar sayılı dosyası ile 01/06/2017 günü saat 16.19 itibariyle iflasına karar verildiğini, iflas işlemleri Bakırköy …. İcra İflas Müdürlüğünün … İflas sayılı dosyası ile yürütüldüğünü, yine aynı dosyada (Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas – … Karar) … Yapı İnş. Malz. ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’ nin de 01/06/2017 günü saat 16.19 itibariyle iflasına karar verildiğini, iflas işlemlerinin Bakırköy …. İcra İflas Müdürlüğünün … İflas sayılı dosyası ile yürütüldüğünü, müvekkilinin, … Yapı İnş. Malz. ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’nden toplam yedi (7) adet çekten kaynaklanan ¨ 1.636.522,78 alacağınında mevcu/ olduğunu , müvekkili işbu 7 adet çekten kaynaklanan alacağının Bakırköy …. İcra İflas Müdürlüğünün hem …, hem de … İflas dosyalarına kaydını talep ettiğini, Bakırköy …. İcra ve İflas Müdürlüğü’nün … İflas sayılı dosyasından düzenlediği sıra cetvelinde müvekkili … Yapı İnş. Malz. ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’nden olan ¨1.636.522,78 alacağının masaya kabulüne karar verildiğini, Bakırköy…. İcra ve İflas Müdürlüğünün, … İflas sayılı dosyasından düzenlediği 17/04/2019 tarihli sıra cetveli ve kararıyla, her ne kadar belgelerin ait olduğu … Yapı ile müflis şirket arasında organik bağ olduğu iddiasıyla alacak kayıt talebi yapılmışsa da 7 adet çekten kaynaklanan alacak talebi yargılamayı gerektirdiğinden talebin reddine karar verdiğini, müflis şirketler arasında organik bağ olduğu gibi, şirketler tüzel kişilik perdesine sığınarak dürüstlük kuralına aykırı davrandıklarından müvekkilin alacağından her iki şirket de sorumlu olduğunu, sonuç olarak … Beton San. ve Tic. A.Ş. ve … Yapı İnş. Malz. ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti. arasında organik bağın bulunduğunun kabulüne ve … Yapı’ nın borçlarından … Beton şirketinin sorumlu olduğunun tespitini, zilyetliği müvekkilinde bulunan 7 adet çekten kaynaklanan alacak nedeniyle müvekkilinin, iflas tarihi olan 01/06/2017 tarihi itibariyle ¨1.636.522,78 alacağının iflas masasına kaydının yapılmasına ve bu şekilde sıra cetveli düzenlenmesini, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, İİK m.235 gereğince kayıt kabul istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın davanın ve birleşen davaların yasal süresinde açılıp açılmadıkları, davacının müflis şirketten dava konusu çekler nedeniyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı, iflas masasına kaydının gerekip gerekmediği hususlarında toplandığı anlaşılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlığın tespiti amacıyla tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
SMMM … tarafından düzenlenen kök raporda, davacı Şirketçe incelemeye 2017, 2018 ve 2019 yılları envanter defterlerinin ibraz edilmediği, incelemeye ibraz edilen 2017, 2018 ve 2019 yıllarına ait Kebir ve Yevmiye defterlerinin E-Deftere tabi olduğu ve E-Beratlarının yasal süresinde verildiği, İflas İdaresi nezdinde Müflis şirkete ait 2015, 2016 ve 2017 yılları yasal defterleri incelendiğinde; müflis şirketin söz konusu yıllara ait yasal defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırıldığı, Asıl dava yönünden: … İflas dosyasına kaydı talep edilen toplam 3.100.000 TL Faiz tutarındaki çek tutarlarından, 930.000 TL çek bedeli * 126.047,92 TL Faiz olmak üzere toplamda 1.056.047,92 TL tutarında davacının alacaklı olduğu kanaatine varıldığı, iflas masasında Kabul edilen 645.000 TL nin tenzili ile (1.056.047,92 – 645.000x) 411.047,92 TL alacağın daha talep edilebileceğinin tespit edildiği, Birleşen Bakırköy 3 ATM 2019/316 E.Sayılı dosyası yönünden: … İflas dosyasına kaydı talep edilen alacağın, aynı zamanda huzurdaki dava ile de talep edildiği, alacağın faiz dahil 1.056.047,92 TL olarak hesaplandığı, davacı şirketçe aynı alacağın aynı zamanda Bakırköy …İflas Müdürlüğünün … İflas Sayılı doyasında işlem gören müflis …Anonim Şirketinden talep edildiği, Söz Konusu talebin gerekçesinin şirketlerin organik bağının bulunması olarak gösterildiği, her iki şirketinde ortak ve yöneticisinin … olduğunun tespit edildiği Söz konusu alacağın Bakırköy ….İflas Müdürlüğünün … – İflas Nolu Dosyasına kaydının yapılıp yapılamayacağı hususu hukuki yorum gerektirdiğinden bu hususta herhangi bir değerlendirme yapılamamış olup takdirin sayın mahkemeye ait olduğu, Birleşen Bakırköy 3 ATM’nin 2019/317 E sayılı dosyası yönünden, alacaklı … Vekilince söz konusu alacağın 04.03.2019 tarihinden Bakırköy .. İflas Müdürlüğü’nün .. İflas dosyasına (…Yapı Şirketi) 1.636.522,78 TL tutarında alacak kaydı yaptırıldığı ve söz konusu alacağın tamamının kabul edilerek 4.sıraya kaydedildiği, davacı vekilince aynı alacağın aynı zamanda Bakırköy ….İflas Müdürlüğünün … E.Sayılı doyasında işlem gören müflis … Anonim Şirketinden talep edildiği Söz Konusu talebin gerekçesinin şirketlerin organik bağının bulunması olarak gösterildiği, her iki şirketinde ortak ve yöneticisinin … olduğunun tespit edildiği, söz konusu alacağın Bakırköy …İflas Müdürlüğünün … – İflas Nolu Dosyasına kaydının yapılıp yapılamayacağı hususu hukuki yorum gerektirdiğinden bu hususta herhangi bir değerlendirme yapılamamış olup takdirin sayın mahkemeye ait olduğu belirtilmiştir.
Rapora itiraz sonucu aynı bilirkişiden alınan ek raporda, davacı Şirketçe incelemeye 2017, 2018 ve 2019 yılları envanter defterlerinin ibraz edilmediği, incelemeye ibraz edilen 2017, 2018 ve 2019 yıllarına ait Kebir ve Yevmiye defterlerinin E-Deftere tabi olduğu ve E-Beratlarının yasal süresinde verildiği, iflas İdaresi nezdinde Müflis şirkete ait 2015, 2016 ve 2017 yılları yasal defterleri incelendiğinde; müflis şirketin söz konusu yıllara alt yasal defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırıldığı, Asıl dava yönünden: … İflas dosyasına kaydı talep edilen alacağın 3.080.680 TL tutarındaki çek 158.272,52 TL Faiz olmak üzere toplamda 3.238.952,52 TL olarak hesaplandığı, p iflas masasında Kabul edilen 645.000 TL nin tenzili ile (3.238.952,52 – 645.000-) 2.593.952,52 TL alacağın daha talep edilebileceğinin tespit edildiği, Birleşen Bakırköy 3 ATM 2019/316 E.Sayılı dosyası yönünden: … İflas dosyasına kaydı talep ediler alacağın, aynı zamanda huzurdaki dava ile de talep edildiği, … İflas dosyasına alacağın faiz dahil 3.238.952,52 TL olarak hesaplandığı, davacı şirketçe aynı alacağın aynı zamanda Bakırköy.. lflas Müdürlüğünün … İflas Sayılı doyasında işlem gören müflis … Beton Anonim Şirketinden talep edildiği, Söz Konusu talebin gerekçesinin şirketlerin organik bağının bulunması olarak gösterildiği, her iki şirketinde ortak ve yöneticisinin … olduğunun tespit edildiği, Söz konusu alacağın Bakırköy .. İflas Müdürlüğünün … İflas Nolu Dosyasına kaydının yapılıp yapılamayacağı hususu hukuki yorum gerektirdiğinden bu hususta herhangi bir değerlendirme yapılamamış olup takdirir sayın mahkemeye ait olduğu, Birleşen Bakırköy 3 ATM 2019/317 E.Sayılı Dosyası Yönünden; Alacaklı …. Vekilince söz konusu alacağın 04.03.2019 tarihinden Bakırköy iflas Müdürlüğü’nün … İflas dosyasma (… Yapı Şirketi) 1.636.522,78 TL tutarında alacak kaydı yaptırıldığı ve söz konusu alacağın tamamının kabul edilerek 4.sıraya kaydedildiği, davacı vekilince aynı alacağın aynı zamanda Bakırköy .. İflas Müdürlüğünün … E.Sayılı doyasında işlem gören müflis … Beton Anonim Şirketinden talep edildiği, Söz Konusu talebin gerekçesinin şirketlerin organik bağının bulunması olarak gösterildiği, her iki şirketinde ortak ve yöneticisiniri … olduğunun tespit edildiği, söz konusu alacağın Bakırköy … İflas Müdürlüğünün … İflas Nolu Dosyasına kaydının yapılıp yapılamayacağı hususu hukuki yorum gerektirdiğinden bu hususta herhangi bir değerlendirme yapılamamış olup takdirin sayın mahkemeye ait olduğu belirtilmiştir.
…, …, … ve … seri numaralı çekler ile ilgili işlemiş faiz hesabı yapılırken müflisin iflas tarihi 01/06/2017 olmasına rağmen 30/12/2016 tarihinin esas alındığı anlaşılmakla bilirkişiden ek rapor alınarak bu hususa açıklık getirmesi ile yanlışlık bulunması halinde hesaplamanın buna göre yapılmasının istenilmesine, ayrıca 30/11/2015 vade tarihli … seri numaralı çekin ibraz tarihinin 08/12/2015, 10/12/2015 vade tarihli … seri numaralı çekin ibraz tarihinin 11/12/2015, 28/03/2017 vade tarihli … seri numaralı çekin ibraz tarihinin 29/03/2017 olduğu nazara alınarak işlemiş faiz hesabı yapılırken söz konusu çeklerin ibraz tarihlerinin dikkate alınmak suretiyle yeniden hesaplama yapılarak ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Aynı bilirkişiden alınan ikinci ek raporda, davacı Şirketçe incelemeye 2017, 2018 ve 2019 yılları envanter defterlerinin ibraz edilmediği, incelemeye ibraz edilen 2017, 2018 ve 2019 yıllarına ait Kebir ve Yevmiye defterlerinin E-Deftere tabi olduğu ve E-Beratlarının yasal süresinde verildiği, İflas İdaresi nezdinde Müflis şirkete ait 2015, 2016 ve 2017 yılları yasal defterleri incelendiğinde; müflis şirketin söz konusu yıllara ait yasal defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırıldığı, Asıl dava yönünden: … İflas dosyasına kaydı talep edilen alacağın 3.080.680,00 TL tutarındaki çek * 158.272,52 TL Faiz olmak üzere toplamda 3.238.952,52 TL olarak hesaplandığı, p iflas masasında Kabul edilen 645.000 TL nin tenzili ile (3.238.952,52 – 645.000-) 2.593.952,52 TL alacağın daha talep edilebileceğinin tespit edildiği, Birleşen Bakırköy 3 ATM 2019/316 E.Sayılı dosyası yönünden: … İflas dosyasına kaydı talep edilen alacağın, aynı zamanda huzurdaki dava ile de talep edildiği, … İflas dosyasına(… Yapı Şirketi) kaydı talep edilen alacağın faiz dahil 3.238.952,52 TL olarak hesaplandığı, davacı şirketçe aynı alacağın aynı zamanda Bakırköy …İflas Müdürlüğünün … İflas Sayılı doyasında işlem gören müflis … Beton Anonim Şirketinden talep edildiği, Söz Konusu talebin gerekçesinin şirketlerin organik bağının bulunması olarak gösterildiği, her iki şirketinde ortak ve yöneticisinin … olduğunun tespit edildiği Söz konusu alacağın Bakırköy ….İflas Müdürlüğünün … İflas Nolu Dosyasına kaydının yapılıp yapılamayacağı hususu hukuki yorum gerektirdiğinden bu hususta herhangi bir değerlendirme yapılamamış olup takdirin sayın mahkemeye ait olduğu, Birleşen Bakırköy 3 ATM 2019/317 E.Sayılı Dosyası Yönünden: Alacaklı … Vekilince söz konusu alacağın 04.03.2019 tarihinden Bakırköy İflas Müdürlüğü’nün … İflas dosyasına (… Yapı Şirketi) 1.636.522,78 TL tutarında alacak kaydı yaptırıldığı ve söz konusu alacağın tamamının kabul edilerek 4.sıraya kaydedildiği, davacı vekilince aynı alacağın aynı zamanda Bakırköy ..İflas Müdürlüğünün … E.Sayılı doyasında işlem gören müflis … Anonim Şirketinden talep edildiği, Söz Konusu talebin gerekçesinin şirketlerin organik bağının bulunması olarak gösterildiği, her iki şirketinde ortak ve yöneticisinin mür … olduğunun tespit edildiği, söz konusu alacağın Bakırköy ….İflas Müdürlüğünün … İflas Nolu Dosyasına kaydının yapılıp yapılamayacağı hususi hukuki yorum gerektirdiğinden bu hususta herhangi bir değerlendirme yapılamamış olup takdirin sayın mahkemeye ait olduğu belirtilmiştir.
Davanın İİK’nun 235 maddesi gereğince açılan kayıt kabul istemine ilişkin olduğu, davanın yasal süresinde açıldığı, uyuşmazlığın davacı alacağının müflis şirketin iflas masasına kaydının gerekip gerekmediği, kayıt yapılacak ise miktarının tespiti hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
İİK 235. maddede, sıra cetveline itiraz edenlerin, cetvelin ilanından itibaren 15 gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecbur oldukları, 223’üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmünün mahfuz olduğu belirtilmiştir. Maddede düzenlendiği üzere, sıra cetveline itiraz davası açma süresi 15 gündür. Süre, sıra cetvelinin ilanından itibaren başlar. İİK 166. maddedeki gazetelerde yapılan ilanlardan en son ilan tarihinden itibaren işlemeye başlar. İflas masasına alacak yazdırırken, tebligatı kabulü elverişli adres gösterilerek, Adalet Bakanlığınca çıkarılan tarifede gösterilen yazı ve tebliğ giderlerini avans olarak vermek suretiyle, İflas idaresince alınacak kararların kendisine tebliğ edilmesini istemiş olan alacaklılara, alacaklarının kabul veya ret edildiği ayrıca tebliğ edilir (İİK 223. m).Bu alacaklılar için sıra cetveline itiraz davası açma süresi , sıra cetvelinin ilanından itibaren değil, bu tebligatın yapıldığı tarihten itibaren işlemeye başlar. Davanın yasal 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
İİK’nun 195/1. maddesinde “Borçlunun taşınmaz mallarının rehni suretiyle temin edilmiş olan alacaklar müstesna olmak üzere iflasın açılması müflisin borçlarını muaccel kılar. İflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ile takip masrafları anaya zammolunur.” hükmü yer almaktadır. İİK’nın 195. maddesinde müflisin borçlarının iflasın açılması ile muaccel olacağı ve iflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ve takip masraflarının ana paraya ilave edilerek masaya kaydedileceği öngörülmüş olduğuna göre, iflas masasına yazılacak alacakların iflas tarihi itibariyle hesaplanıp, belirlenmesi gerekmektedir. İflasın açılması ile ipotekle temin edilen alacaklar hariç, diğer alacaklar muaccel hale gelir ve iflasın açıldığı tarihe kadar işleyen faizler ve takip masrafları da asıl alacağa eklenerek masaya yazılır.
Mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde 2.593.952,52 TL alacağın müflis … Yapı İnşaat Malzemeleri ve İnşaat ..AŞ’nin Bakırköy ….İflas Müdürlüğü’nün … sayılı iflas masasına kayıt ve kabulünün gerektiği anlaşılmıştır. Dosyada uyuşmazlık noktalarından birisi … Yapı şirket ile … Beton A arasında organik bağ olup olmadığıdır. Organik bağ, TTK ve sair mevzuatta tanımlanmamış olmakla birlikte Yargıtay içtihatları ile ortaya çıkmış bir kavramdır. Organik bağ, tüzel kişiye karşı olan alacakların takip edilmesinde, bu takibin asıl borçlu şirket ile birlikte onunla belirli düzeyde hukuki ilişkiye ve bağa sahip olan şirkete karşı yapılabilmesini sağlayan bir hukuki yoldur. İki şirket arasında organik bağ olduğunun tespiti için Yargıtay tarafından geliştirilmiş birtakım kriterler bulunmaktadır. Şirketlerin hakim sermaye ortaklarının aynı olması, kayıtlı adreslerinin aynı olması, faaliyet konularının aynı olması, aynı adreste faaliyet göstermeleri gibi hususlar organik bağa işaret etmektedir. Bakırköy ….Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası üzerinden alınan bilirkişi raporu ile de organik bağ bulunduğu tespit edilmiş olmakla açılan davanın kabulü ile 2.593.952,52 TL alacağın müflis … Yapı İnşaat Malzemeleri ve İnşaat ..AŞ’nin Bakırköy ….İflas Müdürlüğü’nün … sayılı iflas masasına kayıt ve kabulüne (Bakırköy İflas Müdürlüğü’nün … iflas sayılı dosyasında dava dışı … Medikal Şirketi’nin aynı çekler nedeniyle kabul edilen 2.455.000,00 TL yönünden tahsilde tekerrür oluşturmayacak şekilde) birleşen Bakırköy 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/316 esas sayılı dosyasının kabulü ile 3.238.952,52 TL alacağın müflis … San ve Tic AŞ’in Bakırköy …İflas Müdürlüğü’nün … sayılı iflas masasına kayıt ve kabulüne (Bakırköy İflas Müdürlüğü’nün … iflas sayılı dosyasında kabul edilen davacı alacağı ile dava dışı … Medikal Şirketi’nin aynı çekler nedeniyle kabul edilen 2.455.000,00 TL yönünden tahsilde tekerrür oluşturmayacak şekilde) birleşen Bakırköy 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/317 esas sayılı dosyasının kabulü ile 1.636.522,78 TL alacağın müflis müflis … San ve Tic AŞ’in Bakırköy ….İflas Müdürlüğü’nün … sayılı iflas masasına kayıt ve kabulüne ( Bakırköy İflas Müdürlüğü’nün … iflas sayılı dosyasında kabul edilen davacı alacağı yönünden tahsilde tekerrür oluşturmayacak şekilde) karar verilmiş olup aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
AÇILAN DAVANIN KABULÜNE,
1-2.593.952,52 TL alacağın müflis … Yapı İnşaat Malzemeleri ve İnşaat ..AŞ’nin Bakırköy …İflas Müdürlüğü’nün … sayılı iflas masasına kayıt ve kabulüne (Bakırköy İflas Müdürlüğü’nün … iflas sayılı dosyasında dava dışı … Şirketi’nin aynı çekler nedeniyle kabul edilen 2.455.000,00 TL yönünden tahsilde tekerrür oluşturmayacak şekilde)
2-Birleşen Bakırköy 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/316 esas sayılı dosyasının kabulü ile 3.238.952,52 TL alacağın müflis … San ve Tic AŞ’in Bakırköy ….İflas Müdürlüğü’nün … sayılı iflas masasına kayıt ve kabulüne (Bakırköy İflas Müdürlüğü’nün … iflas sayılı dosyasında kabul edilen davacı alacağı ile dava dışı … Medikal Şirketi’nin aynı çekler nedeniyle kabul edilen 2.455.000,00 TL yönünden tahsilde tekerrür oluşturmayacak şekilde)
3-Birleşen Bakırköy 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/317 esas sayılı dosyasının kabulü ile 1.636.522,78 TL alacağın müflis müflis … San ve Tic AŞ’in Bakırköy ….İflas Müdürlüğü’nün … sayılı iflas masasına kayıt ve kabulüne ( Bakırköy İflas Müdürlüğü’nün … iflas sayılı dosyasında kabul edilen davacı alacağı yönünden tahsilde tekerrür oluşturmayacak şekilde)
4-Asıl davada alınması gereken 80,70 TL’nin davacı tarafça yatırılan 44,40 TL’nin tenzili sonucu eksik bakiye 36,30 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Asıl davada davacı tarafça sarf edilen ilk açılış harç gideri 88,80 TL, davetiye, müzekkere ve bilirkişi ücreti 3.252,90 TL olmak üzere toplam 3.341,70 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Asıl davada davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 9.200 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Birleşen Bakırköy 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/316 esas sayılı dosyasında alınması gereken 80,70 TL’nin davacı tarafça yatırılan 44,40 TL’nin tenzili sonucu eksik bakiye 36,30 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
8-Birleşen Bakırköy 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/316 esas sayılı dosyasında davacı tarafça sarf edilen ilk açılış harç gideri 88,80 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Birleşen Bakırköy 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/316 esas sayılı dosyasında davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 9.200 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-Birleşen Bakırköy 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/317 esas sayılı dosyasında alınması gereken 80,70 TL’nin davacı tarafça yatırılan 44,40 TL’nin tenzili sonucu eksik bakiye 36,30 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
11-Birleşen Bakırköy 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/317 esas sayılı dosyasında davacı tarafça sarf edilen ilk açılış harç gideri 88,80 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
12-Birleşen Bakırköy 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/317 esas sayılı dosyasında davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 9.200 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
13-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 10 gün içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 28/09/2022

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır