Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/437 Esas
KARAR NO : 2021/851

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/07/2020
KARAR TARİHİ : 28/09/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı borçlunun müvekkili bankanın …/…. şubesinden 26.07.2018 tarihli Genel Kredi sözleşmesine istinaden ticari kredi kullanmış olduğunu, kredi borcu taksitlerinin ödenmemesi üzerine borçluya Ankara … Noterliği’nin 23.11.2018 tarih ve … yevmiye nolu ihtarname keşide edilmiş, İhtarnamenin borçluya tebliğ edilerek yasal yükümlülüğün yerine getirilmiş olduğunu, davalı tarafından ihtarname ile bildirilen hususlara itiraz edilmemiş olduğunu, davalı, müvekkili bankanın alacağını ödememeye devam ettiğinden Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.iş sayılı ihtiyati haciz kararı uygulanmak üzere Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılarak 195.694,30 TL toplam alacağın , asıl alacak 179.873,61 TL’ye işleyecek % 27,30 akdi temerrüt faizi, BSMV si, icra harç ve masrafları ile vekalet ücretiyle birlikte ödenmesi istenmiş olduğunu, davalının, anılan icra dosyasındaki borca ve tüm ferilerine itiraz etmiş olduğunu, dava şartı olan arabuluculuk aşaması tamamlanmış olup tarafların anlaşamamış olduklarını beyanla; itirazın iptaline, davalı-borçlunun alacağın % 20’sinden az olmamak üzere İcra İnkar tazminatına mahkumiyetine, dava harç ve masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının iddiasının aksine kendilerine noter kanalıyla ihtar edilen bir ihtarname bulunmadığını, onun yerine bankanın … Şubesi’nin 09.05.2019 tarihli muacceliyet ihtarnamesi mevcut olduğunu, işbu ihtarnamede müvekkilinin bankaya olan borcunun 149.846,89-TL olarak belirtilmiş olup 7 gün içerisinde ödenmesinin ihtar edilmiş olduğunu, daha sonrasında ise müvekkilinin, bankaya olan borcunu ödemek için müşteri bonolarını, teminat çeklerini davacı banka lehine cirolamış olduğunu, hatta müvekkiline borçlu olan üçüncü kişi … Dış Ticaret ve Koruyucu Sağlık Ürünleri Sanayi Limited Şirketi’ne ait taşınmazda davacı banka lehine ipotek şerhi dahi konmuş olup, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine girişilmiş olduğunu, ancak işbu takibin sonucunun kendilerince bilinememekte olup davacı bankadan sorulmasını talep ettiklerini, müvekkiline 09.05.2019 tarihli ihtaratın 20.05.2019 tarihinde tebliğ olmuş olup dava konusu icra takibinin ise 26.07.2019 tarihinde başlatılmış olduğunu, ancak işbu takipte asıl alacak 179.873,61-TL olarak belirtilmiş bir de bu miktar üzerinden temerrüt faizi işletilmiş olduğunu, ancak kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının kendilerini temerrüde düşürdüğü miktar 149.846,89-TL iken icra takibinde asıl alacağın 179.873,61-TL olarak gösterilmiş olduğunu, aradaki neredeyse 30.000,00-TL’lik farkın hangi kalemlerden ibaret olduğunun kendilerince bilinmediği gibi icra takibinde de bu hususa ilişkin bir açıklama bulunmadığını, bu 30.000,00-TL’lik farkın faizden kaynaklandığını düşündüklerini, ancak bu süre de yine alacak kalemi olan temerrüt faizinin asıl alacağa mükerrer faiz işletilmekte olduğu anlamına geldiğini, daha asıl alacak içerisindeki kalemlerin hangi borçtan kaynaklandığı dahi açıklanmamışken ve borcun varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirirken müvekkilinin dava konusu icra takibine itirazında haklı olduğunu, müvekkilinin hakkını kullanmasının kötüniyetli olduğu anlamına gelmediğini, muaccel hale gelmiş borç miktarı ile icra takibi arasında uyumsuzluk olmakla faizlerin başlangıç tarihlerinin hatalı, işletilen faizler ve ve uygulanan faiz oranlarının fahiş olduğunu beyanla; davanın reddine, davacının istihkak iddiası kötüniyetli olduğundan davanın reddi halinde takip miktarından %20’sinden az olmamak koşuluyla kötüniyet tazminatına MAHKUM EDİLMESİNE, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklı borcun ödenmemesi nedeniyle başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya mahkememize uyap sistemi üzerinden gönderilmiş olup, davacı takip alacaklısı banka tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 179.873,61 TL asıl alacak, 13.485,79 TL temerrüt faizi, 2.334,90 TL BSMV olmak üzere toplam 195.694,30 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı anlaşıldı.
Davacının iddiası, davalının icra dosyasındaki itirazı, icra dosyası ile tüm dosya kapsamına göre, davacı ile davalı arasındaki genel kredi sözleşmesi kapsamında davalının borçlu olup olmadığı, borçlu ise miktarının ne kadar olduğu, bu kapsamda davalının icra takibinde yaptığı itirazın haklı olup olmadığının tespiti için tarafların Ticari Defter ve Belgeleri ile dosya üzerinde 22/02/2021 günü, saat 15:30 da Mahkememiz duruşma salonunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi banka emekli müdür … 22/03/2021 tarihli raporunda özetle; temerrüt tarihi itibariyle 155.021,75 TL tutarında asıl alacak hesaplanmış olduğunu, takip talebinde ise 179.873,61 TL asıl alacak hesaplanmış olduğunu, bu durumda takdiri mahkemeye ait olmak üzere 24.851,86 TL fazla talebin yerinde olmadığının mütalaa edildiğini, İskonto kredisi için tevdi edilen çeklerin davacının, hesap kat ihtarnamesiyle bağlantısı olmayacak şekilde, takip talebinde 179.873,61 TL asıl alacak talep etmiş olduğunu, davacı 01.09.2020 tarihli dilekçesinde ek hesabın ihtarnameye konu edilmemesi nedeniyle, takip açılırken 26.409,32 TL asıl alacağa ilave edildiğini bildirmiş olduğunu, öte yandan …bank’a ait 55.000,00 TL ile …. Bank. Ait 75.000,00 TL’lık iki adet çekten dolayı iskonto kredisi kullandırılmış olduğunu, bahse konu iki adet çekin ibraz gününde karşılıksız olduğuna çeklerin arka yüzüne şerh düşülmüş olduğunu, esasen dosya içeriğine göre davacı bankanın bu iki adet çek bedeli tutarı 130.000,00 TL (55.000475.000-) daha alacaklı gözükmekte olduğunu, davacı banka her ne kadar ek hesap olarak belirttiği kredinin hesap ekstresini sunmamış ise de, bahse konu iskonto kredisinden doğan borcun ödendiğine ilişkin bir kaydın bulunmaması nedeniyle, 24.851,86 TL’lik farkın iskonto kredisi borcuyla kısmi olarak eşleştirmenin mümkün olmadığını, takip tarihi itibariyle toplam 207.606,99 TL tutarında alacak hesaplanmış olduğunu, davacı bankanın ise 195.694,30 TL alacak talep etmiş olduğunu, bu durumda takdiri mahkemeye ait olmak üzere taleple bağlı kalınmasının yerinde olacağının mütalaa edildiğini sonuç olarak; davacı banka ile davalı asıl kredi borçlusu/kredi lehtarı …-… AMBALAJ şahıs firması arasında Genel Kredi Sözleşmeleri akdedildiğini, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle, davacı bankanın davalı hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiğini, takip tarihi itibariyle yapılan hesaplamada talep edilen asıl alacak 179.873,61 TL hesaplanan asıl alacak 179.873,61 TL talep edilmesi gereken asıl alacak 179.873,61 TL talep edilen işlemiş tem. Faizi 13.485,79 TL hesaplanan işlemiş tem. Faizi 27.595,40 TL talep edilmesi gereken işlemiş tem. Faizi 13.485,79 TL talep edilen BSMV 2.334,90 TL hesaplanan BSMV 137,98 TL talep edilmesi gereken BSMV 137,98 TL talep edilen toplam alacak 195.694,30 TL hesaplanan toplam alacak 207.606,99 TL talep edilmesi gereken toplam alacak 193.497,38 TL olduğunu, mahkememizce raporun benimsenmesi halinde; fazlaya ilişkin 2.196,92 TL (195.694 30 – 193.497.38 -) reddi durumunda, TAKİP TARİHİNDEN itibaren asıl alacak tutarı 179.873,61 TL’si tamamen ödeninceye kadar yıllık %27,30 oranında sözleşmesel temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceği sonuç ve kanaatine varılmış olduğunu bildirmiştir.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirilmiştir. Davacı banka ile davalı kredi borçlusu/kredi lehtarı … arasında 26.07.2018 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemiş oldukları, düzenlenen hesap kat ihtarının; davalının bankaya bildirdiği adrese 27.11.2018 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarname ile davalıya 3 gün süre verildiği, ihtarname ile verilen (3) günlük ödeme mehil süresi bitimini müteakiben 01.02.2018 tarihi itibariyle temerrüde düşürüldüğü, davalının, kredi sözleşmesinin yasal ikametgah taahüdü hükmü ve İİK m.68/b hükmü gereği mütemerrit sayılması gerektiği, bilirkişi raporunda uygulanması gereken temerrüt faizi oranları tespit edilerek yapılan hesaplama sonucunda davalının davacıya takip tarihi itibariyle olan borcu hesaplanmıştır. Devam eden yargılama sırasında davalı vekilinin beyanı üzerine davalının müşteri çeklerinin tahsil edildiği ve borcun 185.000,00 TL olan kısmının ödendiği bildirilmiştir. Yapılan tahsilatın dava tarihinden sonra yapılmış olması nedeni ile takip dosyasında infaz aşamasında dikkate alınmasına karar verilmiştir. Mahkememizce bilirkişi raporunda belirlenen miktarlar üzerinden davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
1- Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyasında davalının asıl alacak 179.873,61 TL, işlemiş faiz 13.485,79 TL, BSMV 137,98 TL olmak üzere toplam 193.497,38 TL’lik kısım yönünden İTİRAZININ İPTALİNE, takibin asıl alacak 179.873,61 TL, işlemiş faiz 137,98 TL, BSMV 193.497,38 TL üzerinden DEVAMINA, asıl alacak tutarına % 27,30 oranında sözleşmesel temerrüt faizi ve % 5 gider vergisi İŞLETİLMESİNE, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20’sine tekabül eden ‭35.974,72 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Dava tarihinden sonra 07.04.2021 tarihinde yapılan 185.000,00 TL ödemenin takip dosyasında infaz aşamasında dikkate alınmasına,
4-Alınması gereken 13.217,81 TL harçtan peşin alınan 2.363,50 TL harcın mahsubu ile bakiye 10.854,31 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinden 14,78 TL’sinin davacıdan, 1.305,22 TL’sinin davalıdan alınarak hazineye irat KAYDINA,
6-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 2.417,90 TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafça sarf edilen bilirkişi, tebligat ve posta masrafı 870,60 TL yargılama giderinin kabul oranı (%98,88) ret oranı (%1,12) dikkate alınarak hesaplanan 860,85 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 21.994,82 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
9-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 2.196,92 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
10-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/09/2021

Katip …
¸

Hakim …
¸