Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/436 Esas
KARAR NO : 2020/698

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/07/2020
KARAR TARİHİ : 23/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;Müvekkili aleyhine davalı tarafça İstanbul ….. İcra Dairesinin ……. Esas sayılı dosyası ile Bakırköy ….. İcra Dairesinin …… Esas sayılı dosyası kapsamında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın icra takip talebinde kötü niyetli şekilde 26.05.2018 tarihinde mevut hisselerinin tamamını devretmiş olan müvekkiline karşı da icra takibine geçtiğini beyanla İstanbul …. İcra Müdürlüğünün ….. Esas ve Bakırköy …… İcra Müdürlüğünün ……. Esas sayılı takip dosyalarının iptali ile müvekkilinin takip alacaklısına borçlu olmadığının tespitine, müvekkilini kanunen dava açmak zorunda bırakan davalının alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davanın kira ilişkisinden kaynaklı olması sebebiyle görevli mahkemede açılmadığını, sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğunu beyanla usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, İstanbul …… İcra Müdürlüğünün …… Esas ve Bakırköy …… İcra Müdürlüğünün…… Esas sayılı takip dosyalarında borçlu olarak görünen davacının, davalıya borçlu olmadığının tespitine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK’ nun 114/1-(c) bendinde mahkemenin görevli olması dava şartları arasında düzenlenmiş olup, HMK’ nun 115/1 maddesi gereğince mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığının davanın her aşamasında kendiliğinden araştırmakla yükümlüdür. Aynı maddenin ikinci bendine göre; mahkeme dava şartı noksanlığı tespit ederse davanın usulden reddine karar verir.
6100 sayılı HMK’nın 4/I-a maddesinde ise kiralanan taşınmazların, 09/06/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilâmsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalara, konuları ve değerlerine bakılmaksızın sulh hukuk mahkemelerinde bakılacağı hükmüne yer verilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık İstanbul …… İcra Müdürlüğünün ……. Esas ve Bakırköy …… İcra Müdürlüğünün …… Esas sayılı takip dosyalarında davacının, davalıya borçlu olup olmadığına ilişkin olup söz konusu icra dosyalarının davalı ile dava dışı diğer takip borçlusu …… Yapı İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. arasındaki cari hesap ilişkisine dayandığı, davalının kiraya veren, dava dışı diğer takip borçlusu …… Yapı İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’nin ise kiracı olarak aralarında uzun dönem operasyonel kiralama sözleşmesi akdedildiği, davacının ise dava dışı diğer takip borçlusu …… Yapı İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’nin edimlerini kısmen veya tamamen yerine getirmemesine karşı garanti veren sıfatı ile davalı ile garanti sözleşmesi akdettiği, davacının, davalı ile dava dışı diğer takip borçlusu …… Yapı İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. arasında akdedilen uzun dönem operasyonel kiralama sözleşmesine garanti verdiği, dolayısıyla temel ilişkinin uzun dönem operasyonel kiralama sözleşmesine dayandığı, bu kapsamda davacının borçlu olup olmadığının tespitinin de buna göre değerlendirileceği dikkate alındığında bu durumda uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılmakla davanın, kira sözleşmesinden kaynaklanması ve uyuşmazlığın çözümünde kira sözleşmesi hükümlerinin uygulanacağı anlaşıldığından, Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğinden bu sebeple davanın görev dava şartı yokluğundan reddine, mahkememizin görevsizliğine, dosyanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde Bakırköy Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin görevli olmaması nedeniyle, HMK’nun 114/.1.(c).b,115. maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğundan REDDİNE, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK’nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli Bakırköy Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğine, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
3-6100 sayılı HMK’nun 331/2 maddesi gereğince görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemenin hükmedeceğine; şayet görevsizlik kararından sonra davaya başka bir mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine mahkememizin dosya üzerinden bu durumu tespiti ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edeceğine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/10/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır