Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/433 Esas
KARAR NO : 2021/715

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 07/07/2020
KARAR TARİHİ : 09/07/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/08/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketi tarafından … nolu … Sigorta Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan … plakalı aracın, 25/02/2019 tarihinde …. Mahallesi, …. Caddesi üzerinde seyir halindeyken aynı yolda seyir halinde bulunan davalıya ait …. plakalı araca çarptığı iddiasıyla trafik kazası meydana geldiğinin dilekçelerine ekli 25/02/2019 tarihli maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı ile anlaşıldığını, Zorunlu Mali Mesuliyet sigorta poliçesi genel ve özel şartları gereği hasarla kazanın oluş şekli arasında tutarsızlık olması, kazanın beyan edilmiş şekilde meydana gelemeyeceği ispat olunmasına ve hasar başvurusunun reddine karar verilmesine karşın davalıya ait … plakalı araç için 05.08.2019 tarihinde 528,64 TL, 15.08.2019 tarihide 7.557,75 TL olmak üzere toplam 8.086,39 TL ödeme yapıldığını, borçlu davalıya sehven ödenen 8.086,39 TL tazminat tutarının B.K m.77 bağlamında sebepsiz zenginleşme olduğunu beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalının Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı ilamsız icra takip dosyasına karşı yaptığı tüm haksız itirazlarının iptaline, takibin devamına, %20’den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı sigorta şirketine sigortalı … plakalı araç ile davalıya ait … plakalı aracın karıştığı kazada davacı sigorta şirketince davalıya ödenen toplamda 8.086,39 TL’nin sebepsiz zenginleşme hükümleri kapsamında davacı tarafından davalıdan tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın meydana gelen olayda tarafların kusur durumu, davalıya ait … plakalı araçta meydana gelen hasarın teminat kapsamında olup olmadığı, teminat kapsamında ise davacı tarafından davalıya fazladan yapılan bir ödemenin bulunup bulunmadığı, fazladan ödeme yapılmış ise miktarı, davacının, davalıdan talep edebileceği miktar ile davacının meydana gelen kaza sebebiyle sorumluluğunun olup olmadığı hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün .. esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı toplamda 8.354,24 TL’nin tahsiline ilişkin yürütülen takipte davalı takip borçlusunun süresinde itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi raporunda özetle; dava konusu araç sürücüsü (…plaka sayılı …. marka/tip, … model otomobil sürücüsü) dava dışı …’in kusursuz olduğunu, davacı tarafa sigortalı araç sürücüsü (… plaka sayılı kamyon sürücüsü) dava dışı …’in %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunu, Sbm-Tramer kusur sorgulamasında …. SBM Kaza ihbar nolu Tramer kaydında davalı tarafa ait .. plaka sayılı otomobil sürücüsünün kusursuz olduğu, davacı tarafa sigortalı … plaka sayılı kamyon sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun mutabakat-şirketler arası mutabakat ile sonuçlandığının görüldüğünü, tramer kusur durumunun tespit edilen kusur durumu ile uyumlu olduğunu, 25/02/2019 tarihinde meydana geldiği belirtilen olaya ait mevcut dosya kapsamında olay yerine ait uzak mesafeden tek açıdan çekilen ve hasar detayı seçilemeyen sadece bir adet fotoğraf bulunduğu ayrıca davacıya sigortalı kamyona ait hasar fotoğraflarının bulunmadığı da dikkate alındığında mevcut haliyle sadece hasarlı dava konusu (… plaka sayılı) otomobilin üzerinden değerlendirme yapılarak (üzerinde süsleme şekiller ve oklar gösterilerek) kazanın beyan edildiği gibi olmadığı yönünde (kaza yeri analizi “kaza yeniden yapılandırma-rekonstrüksiyon bilimsel bilgileri) bilimsel-teknik değerlendirme yapılamayacağını, dava konusu … plaka sayılı …. marka/tip … model araçta meydana gelen toplam hasar tutarının KDV dahil 9.086,40 TL olabileceğini, davacı sigorta tarafından aracın onarımına ilişkin 05/08/2019 tarih ve 528,64 TL ve 15/08/2019 tarih ve 7.557,75 TL tutarlı olmak üzere toplamda 8.086,39 TL tutarlı ödeme dekont fotokopisinin bulunduğunu, Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğünün … nolu dosyası kapsamında 16/10/2019 tarihli takibinin 8.086,39 TL asıl alacak+ 267,85 TL işlemiş avans faizi olmak üzere toplamda 8.354,24 TL üzerinden başlatılmış olduğunu, dava esas değerinin de 8.354,24 TL olduğunu, her iki sürücünün beyanları, tramer kayıtları dikkate alındığında olayın oluş şeklinin beyan edildiği gibi olmadığı yönünden bilimsel-teknik değerlendirme yapılamayacağından davacı tarafa sigortalı kamyon sürücüsünün %100 kusur durumu dikkate alındığında dava konusu araç için ödenen hasar tutarının geri iadesinin talep edilemeyeceğini bildirmiştir.
Davacı sigorta şirketine sigortalı … plakalı araç ile davalı şirkete ait … plakalı aracın karışmış olduğu kaza sebebiyle davacı sigorta şirketi tarafından başvurulması üzerine “Teknik Değerlendirme” başlıklı 30/07/2019 tarihli Emekli Motor ve Trafik Öğretmeni Otomotiv Servis Müdürü …. tarafından tanzim edilen raporda sonuç olarak mağdur kabul edilen karşı aracın (….) hasarının tarafların aralarında anlaşarak düzenledikleri anlaşmalı trafik kazası tespit tutanağında belirtilen yerde ve şekilde hasarlanmadığı ve aracın hasarının başka bir yerdeki kullanımından kaynaklandığını belirttiği, sunulan ekspertiz raporunun sonuç ve kanaat kısmında ise mağdur araç (…) üzerindeki hasarın uyumlu olmadığı, kaput üzerindeki hasarın sigortalı aracın çarpması neticesinde oluşamayacağını, hasar bölgelerinde çamur, toprak gibi emareler bulunması sebebiyle söz konusu hasarın tutanakta beyan edilen yerde ve zamanda meydana gelmediği kanaatinin hasıl olduğunu belirttiği görülmüştür.
Davacı sigorta şirketine sigortalı … plakalı araç ile davalı şirkete ait … plakalı aracın karışmış olduğu kaza sebebiyle davacı sigorta şirketinin tarafların kusur durumu ve hasar miktarına ilişkin bir itirazının bulunmadığı, davacı sigorta şirketi tarafından ödenen bedelin iadesinin meydana gelen hasarla kazanın oluş şekli arasında tutarsızlık olması ve kazanın beyan edilen şekilde meydana gelemeyeceği iddiasına dayandığı, Mahkememizce aldırılan 07/04/2021 tarihli bilirkişi raporunda kaza ile hasarın uyumlu olup olmadığı yönünden teknik olarak irdeleme ve değerlendirmelerin yapıldığı, bilirkişi tarafından bu yönde yapılan tespitlerin meydana gelen kaza ile dosya kapsamına uygun düştüğü ve Mahkememizce de benimsendiği, buna göre bilirkişi tarafından yapılan teknik analiz ve değerlendirmelerde yer verildiği üzere olay yerine ait uzak mesafeden ve tek açıdan çekilen ve hasar detayı seçilemeyen sadece bir adet fotoğraf ile davacı sigorta şirketine sigortalı … plakalı araca ait hasar fotoğraflarının bulunmadığı da dikkate alındığında mevcut haliyle sadece hasarlı dava konusu (… plaka sayılı) otomobilin üzerinden değerlendirme yapılarak kazanın beyan edildiği gibi olmadığı yönünde bilimsel-teknik değerlendirme yapılması mümkün olmadığından davacı sigorta şirketinin bu sebeple ödemiş olduğu bedeli davalıdan talep edemeyeceği sonuç ve kanaatine varılarak ispatlanamayan davanın reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın REDDİNE,
1-Alınması gereken 59,30 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 100,90 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 41,60 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
2-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca dosyaya yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/07/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır