Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/430 Esas
KARAR NO : 2020/718

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/02/2019
KARAR TARİHİ : 03/11/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nü …. sayılı takibi ile müvekkili aleyhinde yapılan takibin haksız olduğunu, müvekkilinin davalı tarafa icra takibinde belirtilen ya da başka şekilde hiçbir miktarda borcu olmadığını, takip konusu 3 adet bono bedellerinin müvekkilinin eşi …. tarafından 31/10/2017 keşide tarihli 25.000,00 TL miktarlı …bank çeki ve 5.000,00 TL miktarlı 18/09/2017 tarihinde …. Bankası aracılığı ile yapılan EFT sonucu bonoların ilk verlidiği ve davalıya ciro eden … Alüminyum Cam İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti’ye ödendiğini, davalıya bu durum açıklanarak borcun olmadığı bildirildiğini, ancak davalının haksız icra takibi yaptığını, ancak müvekkilinin hukuken yanlış bilgilendirilerek ve baskı sonucu icra takibine itirazda bulunmadığını ve son olarak Sakarya …. İcra Müdürlüğü’nün … talimat sayılı dosyasında 19/01/2019 tarihinde haciz işlemi ile mağdur edildiği ve borçlu olmadığı duruma rağmen eşi … tarafından ödeme taahhüdünde bulunulduğunu, müvekkilinin ödenmiş borcu kabul etmediğini, ihtiyati tedbir kararı verilerek borçlu olunmadığı konusunda menfi tespit talebinin kabulüne, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine, haksız ve kötü niyetli takip nedeniyle davalının takip konusu miktar üzerinden %20 tutarında zarar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının, Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasından takibe konulan 25.05.2017, 25.07.2017 ve 25.08.2017 tarihli ve her biri 10.000,00 TL bedelli toplam 30.000,00 TL tutarlı, senetleri düzenleyerek teslim ettiği lehtar … Alüminyum Cam İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti’ ne (“….”) ödediğini ifade etmiş olduğunu, davacı dava konusu senetlerin bedelini ödediğini ileri sürse de, kambiyo senedi vasfında olan bono niteliğindeki senedin kendilerine dava dışı Kubatoğlu firması tarafından ciro edilmiş olduğunu ve ödeme tarihinde senetlerin yasal hamilinin müvekkili şirket olduğunu, …. Firmasının, senetlerin keşide edildiği tarihte müvekkili şirketin yetkili satıcısı konumunda faaliyet göstermekteyken; söz konusu senetleri müvekkili şirketten aldığı mallar karşılığında müvekkili şirkete ciro ederek teslim etmiş olduğunu, müvekkili şirketin davacı ile hiçbir hukuki veya özel münasebeti olmadığını, davacının zararına hareket etmesinin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin boru ve plastik üretimi yapan ve ürettiği malzemeleri yetkili satıcılarına satarak ticari faaliyette bulunan bir şirket olduğunu, davacının da adını geçirdiği …. Firmasına, müvekkili şirketin mal satmış ve karşılığında davacının düzenlediği senedin kendilerine ciro edilmiş olduğunu, davacının eşi Ünal Börekçioğlu’nun Sakarya … icra müdürlüğü’nün …. talimat nolu dosyada borcu kabul ederek borca kefil olmuş olduğunu ve borca ilişkin ödeme taahhüdünde bulunmuşken, işbu davanın açılmasının davacının kötü niyetli olduğunu ortaya koyduğunu beyanla; davanın reddine, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı taraf üzerine tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava, Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasına yönelik olarak davacının borçlu olmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davasıdır.
Dosyanın mahkememize Büyükçekmece … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …. Esas … Karar sayılı kesinleşmiş görevsizlik kararı ile tevzi edildiği anlaşıldı.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının talebinin aleyhine başlatılan Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nü … sayılı takibi nedeni ile borçlu olmadığının tespitine ilişkin olduğu, takip konusu 3 adet bono bedellerinin eşi tarafından 31/10/2017 keşide tarihli 25.000,00 TL miktarlı …bank çeki ve 5.000,00 TL miktarlı 18/09/2017 tarihinde …. Bankası aracılığı ile yapılan EFT sonucu bonoların ilk verlidiği ve davalıya ciro eden … Alüminyum Cam İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti’ye ödendiğinin beyan edildiği, davacının talebinin hukuki bir yorum gerektirdiği, kambiyo vasfı taşıyan senedin niteliği gereği piyasada dolaşımının mümkün olduğu, bu hali ile ödeme yapılması gerekenin senetleri elinde bulunduran yasal hamil olduğu, ne var ki davacı tarafın dilekçesinde de belirttiği üzere ödemenin lehtara yapılmış olmasının kabul edilemeyeceği, TTK m. 687 gereği keşideci konumunda olan davacının, lehtara karşı ileri sürebileceği şahsi defileri iyiniyetli hamile karşı ileri süremeyeceği, tüm bu nedenlerle davanın reddine karar vermek gerektiği kanaati ile aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Açılan davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 54,40 TL harcın peşin alınan 727,62 TL harçtan mahsubu ile bakiye 673,22 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden davalı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 6.338,83 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/11/2020

Katip …
¸

Hakim …
¸