Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/428 Esas
KARAR NO : 2020/395

DAVA : İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/07/2020
KARAR TARİHİ : 07/07/2020
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin, istifleme ve forklift makinaları kiralama konusunda faaliyet gösterdiğini, müvekkili ile davalı şirket arasında 21/06/2018 tarihinde “Forklift Kiralama Sözleşmesi” yapıldığını, sözleşme uyarınca davalı şirketin 1.6 Tom. kira bedeline ilişkin faturalar davalıya gönderilmişse de, davalı şirketin kira borcunun bir kısmını ödemediğini, 09/07/2019 tarihli cari hesap ekstresinde de görüleceği üzere; müvekkili kira sözleşmesinde doğan edim borcunu yerine getirmiş olmasına rağmen, davalı şirketin 6.540,00-TL olan kira borcunu ödemediğini, bunun üzerine K.Çekmece … İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası ile fatura alacağına istinaden icra takibi başlatıldığını, davalının kötüniyetli itirazı sonrası 02/10/2019 tarihinde arabulucuya başvurulduğunu ancak müzakereler sonucu anlaşma sağlanamadığını, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde; davalı şirketin kötü niyetli ve basiretli tacir gibi davranma yükümlülüğüne aykırı davranışları sebebiyle müvekkilinin zararı her geçen gün arttığını, bu sebeple ödenmeyen kira borcunun, sözleşmede kararlaştırılan aylık %5 faiz oranıyla birlikte tahsilini sağlamak amacıyla işbu davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu, alacağın likit olduğu tartışmasız olduğundan takip miktarının %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere; davanın kabulü ile davalının itirazının iptali ve takibin devamına, alacağın takip tarihinden itibaren aylık %5 faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalının itirazı haksız ve kötü niyetli olduğundan davalı aleyhine takip miktarının %20’sinden az olamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava , İİK’nun 67. Maddesine istinaden açılmış İtirazın İptali davasıdır.
6100 sayılı HMK’nın 4/I-a maddesinde ise kiralanan taşınmazların, 09/06/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilâmsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalara, konuları ve değerlerine bakılmaksızın sulh hukuk mahkemelerinde bakılacağı hükmüne yer verilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacıya ait forkliftlerin davalıya kiralanmasına ilişkin taraflar arasındaki forklift kiralama sözleşmesinden kaynaklanan kira bedellerinin tahsili istemiyle başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir. Dosya kapsamına sunulan forklift kiralama sözleşmesinin incelenmesinde yalnızca forkliftlern kiralamaya konu olduğu, sözleşmenin 3/c maddesine göre, operatör ve yakıt giderinin kiracıya ait olduğunun belirtildiği, buna göre taraflar arsında operatör ile birlikte hizmet verilmesine ilişkin hizmet sözleşmesi veya başka bir tür sözleşme içeriğine konu olabilecek bir ticari ilişki söz konusu olmadığı, uyuşmazlığın salt kira sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılmıştır. Bu durumda davanın, kira sözleşmesinden kaynaklandığı ve uyuşmazlığın çözümünde kira sözleşmesi hükümlerinin uygulanacağı anlaşıldığından, sulh hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. Bu sebeple davanın görev dava şartı yokluğundan reddine, mahkememizin görevsizliğine, dosyanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde Bakırköy Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın dava şartı yokluğundan REDDİNE, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
Dosyanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde görevli Bakırköy Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
2-01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK’nin 20. maddesi gereğince taraflardan birinin görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli Bakırköy Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğine, aksi takdirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
3-Yargılama harç ve giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 07/07/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır