Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/427 Esas
KARAR NO : 2021/409

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/07/2020
KARAR TARİHİ : 13/04/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; 07.08.2019 tarihinde müvekkilinin … plakalı … marka, … model … aracını yıkanmak üzere davalı …. Oto Yıkama İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ye teslim etmiş olduğunu, müvekkilinin aracının davalı çalışanı tarafından yıkanırken sol ön kapısı açık bırakılmış, o esnada yine davalı şirketin başka bir çalışanı tarafından … plakalı … marka araç ile müvekkilinin aracının bulunduğu yıkama alanına manevra yaparken, dikkatsiz ve tedbirsiz davranarak müvekkilinin aracının sol ön kapısına çarparak hasar vermiş olduğunu, olaya ilişkin 07.08.2019 tarihinde davalı …. OTO ve sorumlu personeli arasında tutanak tutulmuş olduğunu, davalı …. Oto Yıkama İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin sorumlu personelin işin yapılması sırasında müvekkilinin aracına verdiği zararı gidermekle yükümlü olduğunu, aynı zamanda …. Oto Yıkama İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti’nin sigorta şirketi … Sigorta Şirketinin de maddi zarar kategorisinde olan müvekkilinin aracındaki değer kaybından müteselsil olarak sorumlu olduğunu, bu husus doğrultusunda 07.10.2019 tarihinde sigorta şirketine başvuruda bulunmalarına rağmen, kendilerine herhangi bir dönüş yapılmamış olduğunu, sigorta şirketince güvence altına alınan kalemler arasında yer alan müvekkilinin aracındaki maddi zarar olan değer kaybının davalı sigorta şirketince tazmini gerektiğini, müvekkilinin aracını … Oto’da KDV dahil toplam 9.583,87 TL’ye yaptırmış olduğunu, 1.000.000,00 TL piyasa değeri bulunan, … 67.657 km’deki … marka müvekkili aracının almış olduğu hasar sonrasında ve onarımdan sonra aynı fiyata satılamayacağını, … Sigorta Şirketi ile yapılan arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamamış olduğunu beyanla; belirsiz alacak davalarının kabulüne, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile bilirkişi raporundan sonra arttırılmak üzere şimdilik 8.000,00 TL değer kaybının davalılardan müteselsilen tahsiline, (sigorta şirketi açısından) şirkete temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile sorumlu tutulmasına, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta Şirketi vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen zararın, öncelikle sigortalının zorunlu mali sorumluluk sigortasından karşılanması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin sorumluluğunun teminat limiti dahilinde olduğunu, müvekkili şirket nezdinde düzenlenen 07.05.2019 – 2020 vade tarihli … no’lu Kobi Paket Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan Üçüncü Şahıs Mali Mesuliyet teminatının toplam 50.000,00.-TL olduğunu, söz konusu teminatın tek olup poliçe vadesi içerisinde meydana gelen tüm zararları limiti dahilinde kapsamakta olduğunu, bu nedenle poliçe teminatının tüketilip tüketilmediğinin de tespiti gerektiğini, iddia olunan somut olaya göre müvekkili şirkete Kobi Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı işyerine bırakılan aracın, sigortalı çalışanı yeddinde iken hasara uğraması sonucu zararın meydana gelmiş olduğunu, sigortalı diğer davalının eline bırakılan ve (üçüncü kişi) davacının maliki olduğu araçta meydana gelen zararın teminat kapsamı dışında olduğunu beyanla; öncelikle davanın, diğer davalının zorunlu poliçesinden karşılanması gerektiğinden müvekkili şirket yönünden reddine, her halükarda haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …. Oto Yıkama…Ltd. Şti.’ye usulünce tebligat yapıldığı, ancak davaya cevap verilmediği görülmüştür.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava, davalı iş yerinde, davacı tarafa ait araca davalı iş yeri çalışanının sebebiyet verdiği zararın tazmini istemine ilişkin tazminat davasıdır.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirilerek, davalı iş yerinde 07/08/2019 tarihinde davacı tarafa ait araca davalı iş yeri çalışanı sebebiyet verdiği zarar nedeniyle davacı şirket aracında meydana gelen zarar sonucu aracın değer kaybının tespitiyle davacı tarafa ödenmesi ve oluşan zarar nedeniyle davalı sigorta şirketinin sorumlu olup olmadığının tespiti için dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, Makine Mühendisi bilirkişi … ve Sigorta Tahkim Komisyonu Hakemi Sigortacılık Uzmanı bilirkişi …. 17/02/2021 tarihli raporlarında özetle; meydana gelen kazada hasar gören … plaka sayılı, … model … marka, .. tipinde aracın hasarlarıyla ilgili Kasko Kesin Ekspertiz Raporu ve Hasar fotoğrafları incelendiğinde; aracın sol ön kapı ve sol ön kapı direğinde meydana gelen hasarın aracın değer kaybındaki etkili parçalarının olduğunun tespit edilmiş olduğunu, internet sitelerinde ve piyasada yapılan araştırmalarda 2021 yılında bu tip bir aracın hasarsız emsallerinin ortalama 2.el piyasa rayiç bedeli 2.050.000,00 TL olarak tespit edilmiş olduğunu, 2021 yılında bu tip bir aracın, dava konusu araçta olduğu gibi 2 parça onarım ve boyalı emsallerinin bedelinin ortalama 2.025,000 TL olduğunun belirlenmiş olduğunu, dolayısıyla 2021 yılında piyasa koşullarına göre araçta 25.000,00 TL değer kaybı meydana geldiği belirlenmiş olduğunu, 30.01.2021 tarihinde 25.000,00 TL olarak hesaplanan değer kaybı bedelinin, kaza tarihi 07.08.2019 itibariyle ne kadar olduğunun hesaplamasının ise endeks değişim oranı ortalamasına göre yapılmış olduğunu, endeks değişim oranı üzerinden hesaplama yapıldığında; 2021 yılı Ocak Ayındaki Yİ-ÜFE ve TÜFE ortalaması: 548,34 2019 yılı Ağustos Ayındaki Yİ-ÜFE ve TÜFE ortalaması: 436,40 Endeks Değişim Oranı = % 20,41 azalış Endeks değişim oranı hesabına göre, 2021 Ocak ayında 25.000,00 TL olan değer kaybı bedelinin kaza tarihindeki (07.08.2019) değerinin yaklaşık olarak 20.000,00 TL olarak hesaplanmış olduğunu, dosya kapsamında yer alan 07.08.2019 tarihli fotokopi tutanak ile …. Oto Yıkama (kaşeli) personeli …’ın … plakalı araç ile manevra yaparken … plakalı araca çarptığını, bu kapsamda her iki araçta da hasar meydana geldiğinin belirtilmiş olduğunu, dava dilekçesinde de aracın davalı …. Oto Yıkama çalışanı tarafından yıkanırken çarpma hadisesinin gerçekleştiğinin beyan edilmiş olduğunu, hasarın, sigortalı elinde iken meydana geldiği hususunun sabit olduğunun düşünüldüğünü, bu kapsamda; takdir tamamen mahkemeye ait olmak üzere; poliçe özelinde -sigorta tekniği açısından- sigorta şirketinin teminat vermediğini, diğer davalı sigortalının kusurunun teknik bilirkişinin belirlemesi ve haksız fiile bağlı araç üzerindeki reel piyasa zararı dikkate alınarak nihai sorumluluğunun değerlendirilebileceğinin mütalaa edileceğini sonuç olarak; dava konusu 07.02.2019 tarihli kaza sebebiyle … plaka sayılı araçta kaza tarihi itibariyle 20.000,00 TL değer kaybı meydana geldiğini, olayın oluş şekli ile Mali Mesuliyet poliçesi teminat dışı haller bir arada değerlerlendirildiğinde davalılardan sigorta şirketinin sigorta tekniği açısından poliçe ile teminat sağlamadığını, diğer davalının meydana gelen zarardan teknik yönüyle sorumlu tutulabileceğini, kaza tarihi olan 07.08.2019 tarihinden itibaren faiz talebi hususundaki nihai takdirin mahkemeye ait olacağını bildirmişlerdir.
Davalı …. Oto Yıkama İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. Yönünden, davacı velinin sunmuş olduğu arabuluculuk tutanağının incelenmesinde bu davalı yönünden dava açılmadan önce arabuluculuk yoluna gidildiğine ilişkin herhangi bir tutanağın dosyaya sunulmadığı görülmekle davacı vekiline arabuluculuk tutanağı aslı veya onaylı örneğini sunmak üzere süre verilmiş ise de, davacı velini tarafından herhangi bir tutanağın sunulmadığı, görülmüştür. 6102 Sayılı TTK ‘nun 5/A maddesi gereği konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. Bu nedenlerle iş bu davalı yönünde açılan davanın, HMK m.115/1 gereği 6102 Sayılı TTK’nun 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 5/A maddesinin 1.fıkrasına aykırı olarak arabuluculuk kurumuna başvuru yapılmadan açılmış olması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Davalı …. Sigorta Şirketi yönünden ise, iş bu davalı ile diğer davalı arasında kobi paket sigorta poliçesi akdedildiği, hali ile KTK yükümlerinin uygulanamayacağı, dava konusu hasarın oluş biçimi ve davalılar arasında akdedilen poliçe dikkate alındığında Üçüncü Şahıslara Karşı Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının 3-A.8-a hükmü gereği sigortanın davalı …. Oto Yıkama İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin çalışandan kaynaklanan zarar ve ziyandan doğan talepler temin edemeyeceği, davalı sigorta şirketinin teminat vermediği, açıklanan bu nedenlerle bu davalı yönünden açılan davanın reddine karar vermek gerektiği kanaati ile aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davalı …. Oto Yıkama İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden,
7155 sayılı Yasa ile değişik 6102 sayılı TTK’nun 5/A ve aynı sayılı yasa ile değişik 6325 sayılı kanunun 18/A maddesinin 1. fıkrası uyarınca arabuluculuğa başvurulmasına ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle DAVANIN USULDEN REDDİNE,
Davalı … Sigorta Şirketi yönünden,
2-Açılan davanın REDDİNE,
3-Alınması gereken 59,30 TL harcın peşin alınan 136,62 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 77,32 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat KAYDINA,
5-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davalı …. Sigorta Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden bu davalı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 4.080,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak bu davalıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/04/2021

Katip …
¸

Hakim …
¸