Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/425 Esas
KARAR NO : 2021/628

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 06/07/2020
KARAR TARİHİ : 24/06/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı sigorta şirketi tarafından … poliçe numarası ile sigortalanmış …’e ait … plakalı aracın 16/09/2018 tarihinde müvekkiline ait … plakalı araca çarptığını ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza sonucu müvekkilinin aracında hasar ve değer kaybı meydana geldiğini, bağımsız eksper tarafından KDV dahil 6.281,69-TL olarak tespit edildiğini, kaza sebebiyle oluşan değer kaybı alacağının şimdilik 10,00-TL’sinin ve hasar onarım alacağının şimdilik 100,00-TL’sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu trafik kazasından dolayı davacının …. plakalı aracında maddi hasara ve değer kaybına sebebiyet verdiği iddia olunan …. plakalı aracın, müvekkili şirket nezdinde …. nolu ZMMS Trafik Poliçesi ile sigortalı olduğunu, kabul anlamına gelmemekle beraber söz konusu poliçeye göre teminatın, maddi hasarlarda araç başına azami 36.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, dava konusu kazanın, kusura ilişkin raporunun ATK Trafik İhtisas Dairesinden alınmasını talep ettiğini, davacı taraf, aracında ciddi hasar olduğunu ve bundan dolayı da aracının değer kaybına uğradığını ileri sürdüğünü, oysaki davacının aracının eski model bir araç olduğunu, aşırı bir değer kaybı söz konusu olamayacağını, davacı tarafın, davaya konu kazadan kaynaklanan aracındaki hasarı abarttığını, uzman bir bilirkişi marifetiyle yaptırılacak hasar incelemesinde, zaten davacı aracındaki gerçek hasar tutarı ve varsa bir değer kaybı ortaya çıkacağını, konusunda uzman bir makine mühendisi aracılığıyla hasar ve kusur tespitinin yaptırılması gerektiğini, açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, dava konusu kaza nedeniyle değer kaybı ve hasar bedeli tazminatına ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık; dava konusu trafik kazasının oluşumunda tarafların kusur durumu, davacının aracında meydana gelen hasarın niteliği ve miktarı, araçta değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluştuysa miktarı, davacının bu kapsamda davalıdan talep edebileceği hasar onarım bedeli ve değer kaybının ne kadar olduğu hususlarındadır.
Sigorta ve Gözetim Merkezi’nden gelen müzekkere cevabı ile dava konusu trafik kazasının tarihi ile öncesine ait hasar bilgisi, kaza tespit tutanağı bilgisi, eksper rapor bilgisinin mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.
… Sigorta A.Ş.’den … plakalı araca ait …. numaralı poliçe sureti ve …. numaralı hasar dosyası celp edilmiştir.
Beykoz İlçe Emniyet Müdürlüğü’nden …. plakalı araca ilişkin tescil bilgileri celp edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularında kusur ve hasar bilirkişilerinden oluşan heyete tevdi ile rapor tanzimine karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti raporunda özetle; Önceden teknik olarak belirlenmiş (KTK’nun 84/h. Md. Yoluyla 47/c,d, 52/a,b, 75/a,b-6. md. İle KT. Yönet. 109/b-6. md. Trafik İşaretlerine Uyma, Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama, Kavşaklarda Geçiş Hakkı) trafik kurallarını ihlal eden, dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen sigortalı … plakalı otomobil sürücüsü dava dışı …’in %75 oranında asli kusurlu olduğu, yine önceden belirlenmiş olan ( KTK’nun 47/c, 52/a, b, md. Trafik İşaretlerine Uyma, Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama) trafik kurallarını ihlal eden, dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen … plakalı otomobil sürücüsü dava dışı ….’nın %25 oranında tali kusurlu olduğu, kaza tarihinde … plakalı otomobilin maliki olan dava dışı …’in (KTK’nun 85. Md. İşleten) kurallar gereği araç sürücüsü ….’in kusuru oranında, adı geçen sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, aynı kaza tarihinde … plakalı otomobilin KZMS sigortası olan davalı …. Sigorta A.Ş.’nin ise (KTK’nun 91. Md. Sigorta) kurallar gereği araç sürücüsü ….’in kusurlu oranına ve Sigorta kapsamına göre sorumlu olduğu, meydana gelen kaza sebebiyle … plaka sayılı araçta oluşan KDV dahil 5.129,39-TL onarım bedelinin uygun bedel olduğu, araçta meydana gelen hasarların kazanın oluş şekli ile uyumlu olduğu, açıklanan nedenlerden dolayı meydana gelen kazada … plaka sayılı araçta değer kaybı oluşmadığı kanaati bildirilmiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesi ile dava dilekçesinde talep ettiği 100,00-TL hasar onarım bedeli ve 10,00-TL değer kaybı olmak üzere toplamda 110,00-TL olan alacak talebini bilirkişi raporu doğrultusunda müspet zarar kapsamında, bakiye hasar onarım bedeline ilişkin 1.863,29-TL ve değer kaybı bedeline ilişkin 10,00-TL’nin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte tazminine karar verilmesini talep etmiştir.
Tam dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmesinde dava, Davalı sigorta şirketi tarafından …. poliçe numarası ile sigortalanmış ….’e ait …. plakalı aracın 16/09/2018 tarihinde davacıya ait …. plakalı araca çarpması neticesinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle değer kaybı ve hasar bedeli tazminatı talebine ilişkin olup, dosyada alınan bilirkişi raporuna göre dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen sigortalı … plakalı otomobil sürücüsü dava dışı …’in %75 oranında asli kusurlu olduğu, KTK’nun 47/c, 52/a, b, md. Trafik İşaretlerine Uyma, Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama) trafik kurallarını ihlal eden, dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen … plakalı otomobil sürücüsü dava dışı ….’nın %25 oranında tali kusurlu olduğu tespit edilmiştir., Kaza tarihinde … plakalı otomobilin maliki olan dava dışı ….’in (KTK’nun 85. Md. İşleten) kurallar gereği araç sürücüsü …’in kusuru oranında, adı geçen sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, kaza tarihinde … plakalı otomobilin KZMS sigortası olan davalı …. Sigorta A.Ş.’nin ise (KTK’nun 91. Md. Sigorta) kurallar gereği araç sürücüsü …’in kusurlu oranına ve Sigorta kapsamına göre sorumlu olduğu anlaşılmıştır. Meydana gelen kaza sebebiyle …. plaka sayılı araçta oluşan KDV dahil 5.129,39-TL onarım bedeli olduğu tespit edilmiştir. Meydana gelen kazada … plaka sayılı araçta değer kaybı oluşmadığı anlaşılmış olup tarafların kusur durumları ,ıslah dilekçesi ve müsbet zarar hep birlikte değerlendirilmesi neticesinde bu kapsamda meydana gelen kazadaki hasar onarım bedeline ilişkin davacının davalıdan hasar 1.863,29-TL hasar onarım bedeli talep edebileceği anlaşılmış olup davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile davacının hasar onarım bedeli talebi yönünden davasının kabulü ile: 1.863,29-TL hasar onarım alacağının dava tarihi olan 06/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş olup davacı taraf herne kadar araç değer kaybı bedeli konusunda talepte bulunmuşsa da davaya konu araçta değer kaybı olmaması nedeni ile araç değer kaybı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile;
1-Davacının hasar onarım bedeli talebi yönünden davasının kabulü ile: 1.863,29-TL hasar onarım alacağının dava tarihi olan 06/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacının araç değer kaybı talebi yönünden davasının reddine,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinden 7,05-TL’sinin davacıdan, 1312,95-TL’sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Alınması gereken 127,28-TL harçtan, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 54,40-TL ile ıslah harcı olan 30,00-TL’nin mahsubu ile eksik kalan 42,88-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Dava ilk açılış harç gideri olan ile ıslah harcı toplamı olan 138,80-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak toplam 1.585,00-TL’den kabul oranına göre(%99,46) hesaplanan 1576,54-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 1.863,29-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 10,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi. 24/06/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır