Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/42 Esas
KARAR NO : 2021/1200
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/01/2020
KARAR TARİHİ : 17/12/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketten … plakalı aracı 30.11.2017 tarihinde sıfır olarak satın aldığını, ticari aracın tarafına ayıpsız olduğu garantisi ile satıldığını, ancak aracı teslim aldıktan sonra orta kapı açıldığında basamağın da açıldığını, kapı kapandığında basamağın kapanmadığını fark ettiğini, davalı şirkete başvurduğunu, ancak ayıplı olan basamak için her hangi bir işlem yapılmadığını, bir hafta sonra gelmesinin istenildiğini, servis yaptığı sırada orta kapıyı açtığını ve basamağında çıktığını fakat basamağın sürücü tarafından görünmediğini, basamak kapanmadığından dolayı sağ yan taraftan gelen bir araca zarar verdiğini ve bu zararı kendisinin karşılamak zorunda kaldığını, davalı şirkete tekrar gittiğinde yine kendisini oyaladıkları ve bu basamağı değiştirmediklerini, bunun üzerine davalı şirkete Beykoz …. Noterliğinin 18.04.2019 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile zararının giderilmesini talep ettiğini, ancak bu ihtarnameye de cevap verilmediğini, dava şartı olan arabuluculuk başvurusu yaptığını, arabuluculuk görüşmesi sonrasında anlaşamadıklarını, ilgili tutanağın ekte olduğunu, ayıplı olan aracın ayıplı olan kapı basamağının değiştirilmesi, değiştirilmediği takdirde masrafı olan 1.000 TL’yi talep etme mecburiyetinin doğduğunu, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile tarafına satış yapılan aracının ayıplı olan kapı basamağının değiştirilmesi veya tamir masrafı olan 1.000 TL’nin (şimdilik) davalı şirketten alınmasına, yargılama giderleri, bilirkişi ücretinin davalı üzerine yükletilmesine karar verilmesi verilmesini talep etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın beyan ve iddialarını kesinlikle kabul etmediklerini, kayar basamakta üretimden ve üründen kaynaklı bir arıza durumunun söz konusu olmadığını, ürünün arızalanmasının kullanım şartları kaynaklı olduğunu, meydana gelen arızaların garanti şartları kapsamında değerlendirilmesi ve onarımının mümkün olmadığını, aracın 07.11.2017 tarihinde trafiğe çıktığını, 17.01.2020 tarihinde son servis girişine göre 80.576 km yol katettiğini, davacının basamağın dışarda kaldığına başka bir araca hasar verdiği iddiasına ilişkin hangi tarihte hangi araca ne tür hasar verdiğine dair tutanak, belge vs olmadığını, davaya konu şikayete istinaden yapılan servis girişleri sonuçlarında dava konusu aracın 27.07.2018 tarihinde ve 26.744 km’de “sürgülü kapı basamak koruması sürtüyor, sürgülü kapı basamak aydınlatması içeri düşüyor” şeklinde talepler ve diğer servis ihtiyaçları için müvekkili şirket yetkili servisine giriş yaptığını, teşhise ve tespite yönelik işlemlerin ardından bahsedilen şikayetlerin tamamen kullanım şartları kaynaklı meydana geldiğinin görüldüğünü, sürgülü kapı koruması sökülerek temizlendiğini, düzeltildiğini ve yerine sabitlendiğini, basamak aydınlatmasının yerine takıldığını, aracın 11.12.2018 tarihinde 42.550 km’de “açılır basamak yarıda kalıyor, içerden dut sesi geliyor” şeklinde talepler ve diğer servis ihtiyaçları için İstanbul yetkili servislerinden …. Oto …. servisine giriş yaptığını, bahsedilen şikayetin tamamen kullanım şartları kaynaklı meydana geldiğini, basamağın hasar görerek zor çalışabildiğini ve bazen de çalışamadığını, kayar basamak donanımının değiştirilerek yenilenmesi gerektiğinin tespit edildiğini, davacının onarım yaptırmadan, hasarlı ve bazen zor çalışabilir durumdaki kayar basamaklı aracını teslim aldığını ve bu şekilde kullanmaya devam ettiğini, dava konusu aracın 15.12.2018 tarihinde ve 43.023 km’de “kayar basamak takılı kalmış kapanmıyor” şeklinde talepler ve diğer servis ihtiyaçları için müvekkili şirket yetkili servisine giriş yaptırdığını, bahsedilen şikayetin tamamen kullanım şartları kaynaklı meydana geldiğini, basamağın hasar görerek zor çalıştığı bazen de çalışmadığını, kayar basamak elektronik kontrol ünitesinin soketinin çıkarıldığının görüldüğünü, kontrol ünitesi soketinin yerine takıldığını, basamak mekanizmasının temizlendiği ve bakımı yapıldığını ancak bunun yeterli olmayacağını, kayar basamak donanımının değiştirilerek yenilenmesi gerektiğinin tespit edildiğini, müvekkil şirket yetkili servisi tarafından ayrıca kayar basamak (sürgülü kapı) hasarlı olduğunun tespit edildiğini, “kayar basamak takılı kalmış kapanmıyor” şeklinde belirtilen şikayetin nedeninin kullanım şartları kaynaklı hasar olduğunu, kayar basamakta ürün kaynaklı bir onarım ihtiyacının söz konusu olmadığını, kayar basamak donanımının değiştirilerek yenilenmesi gerekeceğini, kayar basamağın dıışarda açık kaldığı uyarısının çalıştığını, araç içinde uyarı sinyalini verdiğini, hasar dolayısıyla onarımın ücretli uygulanması gerektiğini, garanti kapsamında onarımın söz konusu olmadığını, yetkili servislerin tek seferde ve doğru olarak tespit yaptığını, onarım içeriği ve tahmini onarım maliyetini belirleyerek müşteriye sunduğunu ancak müşterinin onarım yaptırmadan hasarlı ve bazen zor çalışabilir durumdaki kayar basamaklı aracını teslim aldığı ve bu şekilde kullanmaya devam ettiğini, davacının haksız ve yasal dayanaktan yoksun olan davasının reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Taraflar arasındaki uyuşmazlık … plakalı aracın kapı basamağının davacının iddia ettiği şekilde ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise ayıbın niteliğinin ne olduğu(gizli-açık ayıp), muayene ve ihbar yükümlülüğünün davacı tarafça yerine getirilip getirilmediği, yine ayıplı ise bu ayıbın kullanım şartlarından kaynaklı olup olmadığı, ayıp sebebiyle davalının bir sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, ayıplı olan kapı basamağının davalı tarafından değiştirilmesinin gerekip gerekmediği, değiştirilmediği taktirde tamir masrafı olarak 1.000,00 TL’nin davacı tarafça talep edilip edilemeyeceği hususlarında olduğunun tespitine ilişkindir.
Davacının dava sırasında öldüğü, dava konusu aracın ise davacının mirasçılarından olan … adına tescil edildiği, adı geçen tarafından avukat …’a verilmiş vekaletnamenin dosya kapsamına sunulduğu anlaşılmış olup adı geçen yönünden davaya devam olunarak yargılama yapılmıştır.
Davacının iddiası, davalının savunması, toplanan deliller hep birlikte değerlendirilerek … plakalı aracın kapı basamağının davacının iddia ettiği şekilde ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise ayıbın üretim kaynaklı mı yoksa kullanım kaynaklı mı olduğu, ayıbın niteliğinin ne olduğu(gizli-açık ayıp), ayıbın ortaya çıktığının tespit edilebildiği tarih itibariyle yasal ayıp ihbar sürelerine uyulup uyulmadığı, muayene ve ihbar yükümlülüğünün davacı tarafça yerine getirilip getirilmediği, ayıp sebebiyle davalının bir sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, ayıplı olan kapı basamağının davalı tarafından değiştirilmesinin gerekip gerekmediği, değiştirilmediği taktirde tamir masrafı olarak belirtilen 1.000,00 TL’nin davacı tarafça talep edilip edilemeyeceği hususunun tespiti için dosya ve kapı basamağı ayıplı olduğu iddia olunan araç üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup Makine Mühendisi bilirkişi …’dan rapor alınmıştır.
Makine Mühendisi bilirkişi … tarafından sunulan 26/08/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle Sürgülü kapı kapanıp basamağın kapanmadığı takdirde mekanizma üzerindeki okuyucu swich vasıtasıyla kontrol ünitesinden bilgi gelmekte ve sürücü koltuğunun altındaki sesli uyarıcının sürekli öttüğünü, bu durumda sürücünün sesli uyarıcıyı duyduğu anda aracı durdurarak sürgülü basamak mekanizmasının üzerindeki kolu çekerek geriye itip o şekilde hareket etmesi ve arızanın giderilmesi için servise götürmesi gerektiğini, dava konusu … plaka sayılı araç üzerinde yapılan keşifte sürgülü basamağın hasarlı olduğunun görüldüğünü, açıklandığı şekilde gerekli tedbir alınmadığının anlaşıldığını, dolayısıyla basamak sisteminin çalışma prensibi dikkate alındığında hatalı kulanımdan dolayı basamakta hasar meydana geldiğini, kapı basamağının ayıplı olmadığını, meydana gelen bu olayın kullanım kaynaklı olduğunu, davalının ayıplı hizmet vermediğini ve meydana gelen bu arızadan dolayı oluşan hasardan sorumlu olmadığını bildirmiştir.
Dava konusu araç üzerinde Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesinde sürgülü kapı kapanıp basamağının kapanmadığı takdirde mekanizma üzerindeki okuyucu swich vasıtasıyla kontrol ünitesinden bilgi geldiği ve sürücü koltuğunun altındaki sesli uyarıcının sürekli öttüğü, bu durumda sürücünün sesli uyarıcıyı duyduğu anda aracı durdurarak sürgülü basamak mekanizmasının üzerindeki kolu çekerek geriye itip o şekilde hareket etmesi ve arızanın giderilmesi için servise götürmesi gerektiği, dava konusu aracın sürgülü basamağının hasarlı olduğunun görüldüğü, gerekli tedbir alınmadığının anlaşıldığı, dolayısıyla basamak sisteminin çalışma prensibi dikkate alındığında hatalı kulanımdan dolayı basamakta hasar meydana geldiği, kapı basamağının ayıplı olmadığı, meydana gelen bu olayın kullanım kaynaklı olduğu, davalının ayıplı hizmet vermediği ve meydana gelen bu arızadan dolayı oluşan hasardan sorumlu olmadığı yönündeki bilirkişi tespitlerinin dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna uygun düştüğü, Mahkememizce de benimsendiği, bilirkişi raporunun tekniğine uygun ve denetime elverişli olması sebebiyle Mahkememizce hükme esas alınabilir mahiyette olduğuna kanaat getirildiği, bu durumda dava konusu aracın kapı basamağının davacının iddia ettiği şekilde ayıplı olmadığı, dava konusu aracın kapı basamağında davacıya satışı anında bir ayıbın bulunmadığı, dava konusu aracın sürgülü basamağında gerekli tedbir alınmadığı ve dolayısıyla basamak sisteminin çalışma prensibi dikkate alındığında hatalı kulanımdan dolayı hasar meydana geldiği, meydana gelen bu hasarın kullanım kaynaklı olduğu, ayıp sebebiyle davalının bir sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
AÇILAN DAVANIN REDDİNE,
1-Alınması gereken 59,30 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 54,40 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 4,90 TL’nin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
2-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan 9,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Taraflarca dosyaya yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Dair, tarafların yüzüne karşı, İstinaf yasa yolu yargısal miktar sınırının altında kalmakla kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/12/2021
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır
İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır