Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/416 Esas
KARAR NO : 2021/500

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/07/2020
KARAR TARİHİ : 20/05/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili şirket ile davalı şirket arasında, işletmenin faaliyetinin icrasında kullanılmak üzere birtakım bilgisayar programlarının müvekkiline ait sistemlere kurulması ve aylık bakım sağlanması hususlarında anlaşıldığını, davacı müvekkili şirket tarafından anlaşılan tutarda ödemeler yapılmış olmasına rağmen davalı firmanın üzerine düşen sorumluluklarını gereği gibi yerine getirmediğini, verilen hizmetin eksik/ayıplı olması nedeni ile müvekkili şirketin, davalı şirketten ödemiş olduğu paranın iadesini istediği; davalının parayı iade etmek istememesi üzerine yasa gereği öncelikle arabuluculuğa başvurulduğu ve anlaşma sağlanamadığını, davalı şirket ile aylık bakım anlaşması yapıldığı, aylık 550,00-TL + KDV olarak 11 ay boyunca ödeme yapıldığı ancak kurulan yazılımların düzgün çalışmadığını ve yarım bırakıldığını, desi hesaplaması için kurulan yazılımın çalıştırılmadığını, KDV Dahil 5.900,00-TL ödendiğini, stok takibi için KDV Dahil 3.540,00-TL yazılım ücreti ödendiği ancak yazılımın düzgün çalışmadığını,
İlave kullanıcı için 5.000,00-TL ödeme yapıldığı ancak kullanıcıların yarısının programa entegre edilemediği; ödenen 5.000,00-TL‘nin 2.500,00-TL’si alınan kullanıcılara, geri kalanının bakım sözleşmesinin içine ilave edildiği, sözleşmenin akdedildiği sırada, davalı tarafın, kurulan yazılımın ileride 10’dan fazla kullanıcı tarafından kullanılabilecek bir alt yapıya sahip olacağını belirttiği ve taahhüt ettiğini, bunun üzerine de davalı tarafla söz konusu alım sözleşmesinin akdedildiğini, ancak ilerleyen tarihlerde davacı müvekkili tarafından 10’dan fazla kullanıcı talep edilmesi üzerine sistemin 10’dan fazla kullanıcıya uygun olmadığının davalı tarafından bildirildiğini, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından, ortaya çıkan ayıba ilişkin olarak davalı kuruma gerekli bildirimlerin yapıldığı yanı sıra … Yazılımevi Yazılım Hizmetleri Bilgisayar San. ve Tic. AŞ’ye ayıbı bildirir şikayet dilekçesinin tebliğ edildiğini, herhangi bir olumlu dönüş olamaması üzerine de müvekkili şirket tarafından davalı kurum aleyhine Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı … hazırlık numaralı dosyasından suç duyurusunda bulunulduğunu, tüm bunlara rağmen davalı kurumun müvekkilinin zararını tazmin etmediğini ve bedel iadesinde bulunmadığını, TBK uyarınca, satıcının alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebi ile sorumlu olduğunu, böyle bir durumda alıcının sözleşmeden dönme, satış bedelinde indirim isteme, satılanın ücretsiz onarımını istemede veya satılanın ayıpsız benzeri ile değiştirilmesini seçimlik haklarına sahip olduğunu, davanın kabulü ile davalı şirketin verdiği hizmetin eksik ve ayıplı olması nedeniyle müvekkili şirketin uğradığı zararın davalıdan tazminine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili şirket arasında, dava dilekçesinde iddia edilen hususların hiçbir zaman gerçekleşmediğini, davacı taleplerinin tamamen karşılıksız ve maddi menfaat temin etmek üzere dile getirildiğini, davacı şirket ile müvekkili şirket arasında 3 adet sözleşme imzalandığını, bu sözleşmelerin ıslak imzalı olup, içeriği detaylı olarak belirtilmiş sözleşmeler olduğunu, davacı firma ile yapılan 1. Sözleşmenin, … destek sözleşmesi olduğunu, davacı firmanın daha önce çalıştığını ve destek aldığı … bayisinden memnun olmaması sebebi ile durumu … Merkeze bildirmesi sonrası müvekkili firmanın müşteri memnuniyeti başarısından dolayı … Merkez tarafından yönlendirme yapılarak davacı firmanın problemlerinin giderilmesinin istendiğini ve giderildiğini, konuya ilişkin servis kayıtlarının sunulduğunu, 13/11/2018 tarihinde davacı firmanın micro merkezi arayarak e-fatura modülü ve … destek hizmet paketi hakkında yardım talebinde bulunduğunu, …. Merkez tarafından müvekkili şirkete yapılan yönlendirme sonucu “Müşterinin Var Olan … V15 Standart Programına İlave Olarak E-Defter/E-Fatura modülleri teklifi verildiğini, yapılan toplantı sonrasında müşteri ihtiyacına göre daha önce verilen teklifin revize edildiğini, yapılan tüm görüşmeler neticesi 22/12/2018 tarihinde davacı firmanın, müvekkili şirketin verdiği son teklifi onayladığına dair mail gönderdiği ve teklifi verilen ürün için çalışmaya başlandığını, yine aynı dönemde davacı şirkete daha önce iletilmiş olan … Danışmanlık Hizmet Sözleşmesini onaylayarak imza ettiklerini, davacı şirketin iddia ettiği üzere, sözleşmenin akdedildiği sırada kurulan yazılımın 10 kullanıcıdan fazla veya az olması ya da daha fazla kullanıcıyı desteklemesi gibi bir durumun çalışmaya başlanılan dönemde konuşulmadığı ve bu konuda herhangi bir yazışma olmadığını, müvekkili firmanın yazılı olarak vermiş olduğu teklifte kaç kullanıcı olarak kullanılacağının açıkça belirtildiğini; programın toplamda kaç kullanıcı olarak kullanılabileceğini müvekkili firmanın satışını yapmış olduğu modüller değil, programın ana modülü olan “… Standart Ticari V15 Ana Kullanım Paketi”nin belirlediği; söz konusu paketin daha önce başka bir bayiden satın alındığını, dolayısıyla müvekkili firma hakkında asılsız ithamlarda bulunulduğunu; davacı tarafın 08/12/2019 tarihinde, daha önce müvekkili firma tarafından birkaç kez revize edilerek satışı yapılan teklifteki ürünlere ilave olarak ek kullanıcı lisansı talebinde bulunduğunu ve bunu karşılamak üzere ek teklif mailinin müvekkili tarafından gönderildiğini; davacı firma ile çalışmaya başlanılan ve … Danışmanlık Sözleşmesinin imza edildiği 01.12.2018 tarihinde …’yu kullanan aktif personel sayısının 2 kişi ile sınırlı olduğunu, … Danışmanlık Sözleşmesi imza edilirken de aylık tutarların bu kullanıcılar için geçerli rakamlar olduğunu; artan personel sayısı ile birlikte kullanıcı sayısının da artmasıyla müvekkili firmanın ücret artış talebinin de davacıya yazılı olarak iletildiğini, kendilerine bu konuda dönüş yapılmadığını, davacı firma ile yapılan 2. sözleşmenin YAZILIM SATIŞ SÖZLEŞMESİ olduğunu, davacı firmanın sahip olduğu “… Standart Ticari V15 Ana Kullanım Paket Programı” içerisine ilave yazılım yazma sözleşmesi yapıldığı; sözleşme gereği işin yapımı sırasında ve iş bitiminde davacı tarafından test edilen yazılım/proje tesliminin yapıldığı ve yazılımın eksiksiz çalıştığının tutanak altına alındığını, davacı firma ile yapılan 3. sözleşmenin de YAZILIM SATIŞ SÖZLEŞMESİ olduğunu, taraflarca imza alınan bu Sözleşmede Yazılım Satış7 … V15 ticari programı içerisine ilave yazılım yazma durumu gereği ödenmiş bir bedel olduğu; bu sözleşmenin kapsamının sözleşmede yer alan 4.2 maddesinde açıkça belirtildiği; davacının kurulan yazılımı eksiksiz ve sıfır hata ile çalıştırdığı ve Teslim Tutanağı ile teslim aldığı; dolayısıyla sözleşme kapsamında programın çalışmaması gibi bir durumun kabul edilmediğini, sonuç olarak, 3 sözleşmede de tüm yükümlülüklerin müvekkili firma tarafından yerine getirildiği; ancak davacı firma tarafından ödemelerin yapılmadığı; gönderilen maillere cevap alınamadığı; aylık … ödemlerinin yapılmaması ve müvekkili firmanın sorumlu olmadığı bir takım işlerin talep edilmesinden dolayı davacı firma ile yapılan … Destek/Danışmanlık Sözleşmesinin 30/11/2019 tarihinde müvekkili şirketçe tek taraflı sonlandırıldığı; bu hususta davacı tarafa nun 16/11/2019 tarihli maille bilgi verildiğini, Sözleşme sonlandırma bilgisinin verildiği 16/11/2019 tarihi ile sözleşmenin sonlandırıldığı 30/11/2019 tarihi arasında geçen sürede müvekkili tarafından davacıdan gelen tüm … destek hizmetlerinin karşılandığı ve hizmette aksama olmadığını, davacının sahip olduğu … Standart V15 programının genel yapısından dolayı satışı yapılan +10 ek kullanıcı lisansının program içinde uygulanamadığını, sahip olunan programın en fazla 11 kullanıcıya kadar çıkabildiği; davacının daha önceden 6 kullanıcı lisansı olması sebebiyle +10 ek kullanıcı lisansı uygulanamadığını, davacı onayından sonra daha önce teklifi verilen, satışı yapılan ve ödemesi alınan +10 kullanıcının … Merkeze iade edildiği ve yerine +5 ek kullanıcı lisansı alınarak davacıya satışının yapıldığını, bu satıştan dolayı davacıya +5 ek kullanıcı lisansı fatura edilmiş olup, yapılan fazla ödemenin davacı tarafın müvekkil cari hesabına alacak kaydedildiği; zira davacının hizmet aldığı aylar için müvekkili firmaya ödemesini yapmadığını, sözleşmeye aykırı davrandığını, müvekkili hakkında açılan haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizin 28/01/2021 tarihli celsesinde davacı tarafın duruşma gününden haberdar olmasına rağmen duruşmaya katılmadığı ve mazerette bildirmediği anlaşılmakla HMK’ nun 150. maddesi gereğince davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizin 22/10/2020 tarihli duruşmasında dosyanın rapor hazırlanması için SMMM, bilgisayar ve yazılım konusunda teknik bilirkişiler ile bilgisayar mühendisi bilirkişilerden oluşan heyetten rapor alınmasına karar verilmişse de 16/11/2020 tarihli bilirkişi teslim tutanağı ile SMMM bilirkişi tarafından davalı tarafın 2018 ve 2019 yıllarına ait ticari defterlerinin incelenip iade edildiği, davacı tarafın yerinde inceleme talep ettiğinden SMMM bilirkişisi ….’a yerinde inceleme yetkisi verilerek dosyanın bilirkişiye teslim edildiği, 18/05/2021 tarihinde mali konularının tespitini içerir raporunu ibraz ettiği anlaşılmakla bilirkişinin harcadığı emek ve mesaisi dikkate alınarak SMMM bilirkişisine rapor ücreti ödenmiştir.
6100 sayılı HMK’ nun 150. maddesinin 5. fıkrasında davanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 ay içerisinde yenilenmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek esas kaydının kapatılacağı düzenlenmiş olup buna göre yasal 3 aylık süre içinde yenilenmemesi nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın H.M.K.’nun 150/1 maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gerekli 59,30-TL harcın, davacı tarafça yatırılan 283,13-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye kalan 223,83-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince tespit edilen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi.20/05/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır