Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/415 Esas
KARAR NO : 2021/511

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/07/2020 (Bozmadan önceki 06/10/2016)
KARAR TARİHİ : 27/05/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ile müvekkili şirket tarafından 24/03/2015 tarihine kadar davalı ile arasındaki anlaşma gereği yapmış olduğu çelik konstrüksiyon işinin faturalı alacaklarına ilişkin olarak toplam 45.759,47 TL ‘lik faturalar tanzim edildiğini, faturaların 40.759,47 TL’lik kısmının ödendiğini, ancak 5.000 TL bakiye alacağın tüm taleplere rağmen ödenmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla davalının itirazının iptaline, asıl alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında bina üstü konstrüksiyon yapı inşaatı için 03/02/2015 tarihinde sözleşme yapıldığını, davacının çatı işi yapmayı yüklendiğini, ancak bu ediminin Türk Borçlar Kanunun 470. ila 486.maddeleri arasında düzenlenen eser sözleşmesi hükümlerine aykırı olduğunu, yapıda gizli ayıpların ve eksik işlerin bulunduğunu ve müvekkilinin ayıplı ve eksik işler karşısında ödemeyi durdurduğunu ve ayıpların giderilmesini talep ettiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, İİK’nun 67. Maddesine istinaden açılmış itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizin .. Esas, .. Karar sayılı ve 14/12/2017 karar tarihli ilamı ile “..1- Davanın reddine,,,,” karar verildiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmesi üzerine dosyanın gönderildiği İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nin, … . Hukuk Dairesi’nin 10/06/2020 tarih ve … Esas… Karar sayılı ilamıyla “… Taraflar arasında iş bedeli olan 74.000,00 TL’nin 69.000,00 TL’sinin davalı tarafça davacıya ödendiği konusunda ihtilaf bulunmamaktadır. İhtilaf, iş bedeli bakiyesi olan 5.000,00 TL’nin ödenmemesinin haklı olup olmadığı, yapılan işte eksik ve ayıplı iş bulunup bulunmadığı ve varsa ayıp ihbarının süresinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Mahkemece 25.05.2017 tarihli duruşmada dinlenen davalı tanıkları … ile ….’ın yeminli beyanlarından, eksik, açık ve gizli ayıpların süresi içerisinde davacı yükleniciye bildirildiği halde davacı tarafça onarımlarda bulunulmadığı anlaşılmış, mahkemece isabetli olarak tanık beyanları doğrultusunda eksik ve ayıpların süresi içerisinde davacı tarafa ihbar edildiği kabul edilmiştir. Yerel mahkemece karara dayanak yapılan mali müşavir … ile teknik bilirkişi … tarafından hazırlanan 05/10/2017 tarihli heyet raporunda; davacı yüklenici tarafından yapılan çatı işinde montaj ve yalıtım detaylarına yeterince uyulmadığı, derelerin tamamlanmamış olduğu, bu nedenle kuvvetli yağmurlarda içeri su sızmasının kaçınılmaz olduğu, çatı örtüsünü oluşturan trapez panellerin birleşiminde su yalıtım hatalarının genel olarak kullanıma bağlı ve ancak şiddetli yağmur-kar neticesi ortaya çıkacağı, dolayısıyla kullanıma bağlı gizli ayıp olduğu, eksik ve ayıplı işlerin giderilmesi için harcanması gereken bedelin KDV dahil 12.000,00 TL olarak hesaplandığı, her iki tarafın defterlerine işlenen fatura tutarlarının 74.000,00 TL, davacıya ödenen bedelin de 69.000,00 TL olduğu belirlenmiştir. Tarafların kabulünde olan sözleşmede iş bedeli 74.000,00 TL götürü bedel olarak belirlenmiştir. Götürü bedelli eser sözleşmelerinde, yüklenicinin talep edebileceği alacak veya iş sahibinin fazla ödemesi bulunup bulunmadığının belirlenebilmesi için öncelikle işin tamamı 100 birim kabul edilerek, yüklenici tarafından tamamlanan kısmın işin tamamına olan fiziki oranı bulunup, yüzde olarak (%) hesaplanan bu oran toplam götürü iş bedeline oranlanmak suretiyle yüklenicinin hakettiği iş bedeli hesaplanarak, iş sahibinin yaptığı kanıtlanan ödemelerin mahsubundan sonra yüklenicinin bakiye iş bedeli alacağı kalıp kalmadığı belirlenmelidir. Somut olayda, hükme esas alınan bilirkişi raporunda yukarıda açıklanan bu hesap yöntemi uygulanmaksızın hesaplama yapıldığından, mahkemece bilirkişi raporundaki hatalı yöntemle yapılan hesaba dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır…” gerekçesiyle mahkememiz ilamının kaldırılmasına karar verildiği ve mahkememizin yukarıdaki esas sırasına kaydı yapıldığı anlaşılmıştır.
Dosyanın bilirkişilik yapmış bilirkişilere tevdi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi …. H.D.nin 10/06/2020 tarih ve … esas, .. karar sayılı kararı dikkate alınarak ek rapor düzenlenmesinin istenmesine karar verilmiş, bilirkişi heyeti ek raporunda özetle;
Götürü işin oranı = %100 olarak göz önüne alındığında ;
Ödenen kısmın işin tamamına oranı = % 93.25 ve

ödenmeyen kısmın işin tamamına oranı = % 6.75 olacağı hesaplandığı,
Netice olarak:
Eksik ve ayıplı işlerin bedeli = 12.000 TL.
Eksik ve ayıplı işlerin, işin tamamına oranı = %16,2
Gerçekleştirilen imalatın işin tamamına oranı = % 83,8 olduğuna göre
Yüklenicinin hak ettiği iş bedeli = 62.000 TL (Gerçekleştirilen imalatın bedeli)
Davalı alacak tutarı = 7.000 TL
Davalı alacağın götürü bedele oranı = % 9.45 olarak
hesaplandığı kanaati bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nin, …. Hukuk Dairesi’nin 10/06/2020 tarih ve … Esas … Karar sayılı kaldırma ilamı hep birlikte değerlendirilmesinde taraflar arasındaki uyuşmazlık 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı yüklenici; davalı ise iş sahibidir. Taraflar arasında imzalanan 03.02.2015 tarihli “Çelik Konstrüksiyon Sözleşmesi” başlıklı, götürü bedelli sözleşme ile davacı yüklenici, davalıya ait binanın çatı konstrüksiyon yapı işini üstlenmiştir. Sözleşmenin 3.maddesinde, işin bedeli KDV dahil 74.000,00 TL olarak kararlaştırılmış, 5. maddesinde, 15.000,00 TL’nin sözleşme imzalandıktan sonra peşin, 40.000,00 TL’nin çelik çatı imalatı başladıktan sonra 60 günlük çek ile, 10.000,00 TL’nin çatının çelik konsrütsiyon bitiminde panel montajı başlamadan önce nakit ve kalan 9.000,00 TL’nin de işin bitiminde nakit olarak ödeneceği belirtilmiştir. Dosya kapsamına göre iş bedelinin 74.000,00 TL olduğu ve davalı tarafından 69.000,00 TL ödeme yapıldığı anlaşılmış olup davacı yüklenici tarafından davalı iş sahibi hakkında bakiye iş bedeli olan 5.000TL’nin tahsili için Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyası ile 04.08.2016 tarihinde ilamsız takip yapıldığı, davalının vekili aracılığıyla icra dosyasına verdiği 10.08.2016 tarihli dilekçesi ile işin eksik ve ayıplı yapıldığını savunarak takibe itiraz ettiği, bu itiraz üzerine takibin durdurulduğu, davanın yasal 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır.

Taraflar arasında iş bedeli olan 74.000,00 TL’nin 69.000,00 TL’sinin davalı tarafça davacıya ödendiği konusunda ihtilaf bulunmamaktadır. İhtilaf, iş bedeli bakiyesi olan 5.000,00 TL’nin davalının ödenmemesinin haklı olup olmadığı hususunda olup Taraflarında kabulünde olan olan sözleşmede iş bedeli 74.000,00 TL götürü bedel olarak belirlenmiştir. Taraflara arasında imzalanan sözleşmenin teknik şartlar kısmında su yalıtımına ilişkin herhangi bir açıklama bulunmamakta ise de çatı imalatının amacı binayı kar yağmur gibi doğa olaylarına karşı korumak olup bilirkişi tarafından yapılan inceleme ve tespitlerden montaj ve yalıtım detaylarına yeterince uyulmadığı, derelerin tamamlanmamış olduğu, bu nedenle kuvvetli yağmurlarda içeri su sızmasının kaçınılmaz olduğu, çatı örtüsünü oluşturan trapez panellerin birleşiminde su yalıtım kurallarına yeteri kadar uyulmadığından su sızıntılarının görüldüğü ve bu tür su yalıtım hatalarının genel olarak kullanıma bağlı ve ancak şiddetli yağmur-kar neticesi ortaya çıkacağı, dolayısıyla kullanıma bağlı gizli ayıplı olduğu, eksik ve hatalı iş yapılmış olduğu tespit edilmiştir. Teknik incelemeden de anlaşılacağı üzere yapılan işler kullanım sonucu ortaya çıkacak gizli ayıp niteliğindedir. Eser sözleşmeleriyle ilgili TBK’nun 474 maddesi uyarınca iş sahibi eserin tesliminden sonra işlerin olağan akışına göre imkan bulur bulmaz eseri gözden geçirmek ve ayıpları varsa bunu uygun bir süre içerisinde yükleniciye bildirmek zorundadır. Yine TBK’nun 474. Maddesi uyarınca eserin açıkça veya örtülü olarak kabulünden sonra yüklenici her türlü sorumluluktan kurtulur. Ancak onun tarafından kasten gizlenen ve usulüne göre gözden geçirme sırasında fark edilemeyecek olan ayıplar için sorumluluk devam eder. Aynı maddenin 3. fıkrası gereğince eserdeki ayıp sonradan ortaya çıkarsa iş sahibi gecikmeksizin durumu yükleniciye bildirmek zorundadır. Bildirmezse eseri kabul etmiş sayılır. Dinlenilen tanık beyanlarından davalı tarafın gizli ayıpla ilgili davacıya bildirimde bulunduğu, davacı tarafın gelip ayıbı gidermeye çalıştığı anlaşılmakta olup ayıp ihbarının süresinde ve usule uygun yapıldığının kabulü gerekmiştir. Davacı, bilirkişi raporuna itirazında ayıplı izalosyan işinin müvekkilinin yapması gereken iş kapsamında olmadığını ileri sürmüş ise de teknik bilirkişi incelemesindeki tespitlerde çatı imalatının amacının binayı kar-yağmur gibi doğa olaylarına karşı koruma görevini taşıdığı, yapılan işte teknik gereklilik, montaj ve yalıtım detaylarına yeterince uyulmadığı, derelerin tamamlanmadığı, trapez panellerinin birleşiminden su yalıtım kanallarına uyulmadığı, bu nedenle su sızıntılarının görüldüğü tespit edilmiş olmakla yapılan işin ayıplı olduğu mahkememizce de kabul edilmiştir. Bu kapsamda ayıplı iş bedeli götürü bedelli eser sözleşmelerinde, yüklenicinin talep edebileceği alacak veya iş sahibinin fazla ödemesi bulunup bulunmadığının belirlenebilmesi için öncelikle işin tamamı 100 birim kabul edilerek, yüklenici tarafından tamamlanan kısmın işin tamamına olan fiziki oranı bulunup, yüzde olarak (%) hesaplanan bu oran toplam götürü iş bedeline oranlanmak suretiyle yüklenicinin hakettiği iş bedelinin tespiti hususunda dosyada hükmede esas alınan blirkişi raporuna göre Götürü işin oranı = %100 olarak göz önüne alındığında ,Ödenen kısmın işin tamamına oranı = % 93.25 veödenmeyen kısmın işin tamamına oranı = % 6.75 olacağı hesaplandığı, Netice olarak:Eksik ve ayıplı işlerin bedeli = 12.000 TL.Eksik ve ayıplı işlerin, işin tamamına oranı = %16,2Gerçekleştirilen imalatın işin tamamına oranı = % 83,8 olduğuna göreYüklenicinin hak ettiği iş bedeli = 62.000 TL (Gerçekleştirilen imalatın bedeli ) Davalı alacak tutarı = 7.000 TL ( Davalı alacağın götürü bedele oranı = % 9.45) olduğu anlaşılmış olup davalının bakiye fatura bedeli 5.000,00 TL’yi ödeme yükümlülüğünün bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın REDDİNE,
1-Alınması gereken 59,30-TL’nin harcın, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 85,39-TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 26,09-TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
2-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 4.080,0-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan 672,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Taraflarca dosyaya yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, karşı tarafın yokluğunda, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.27/05/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır