Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/409 Esas
KARAR NO : 2021/97

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/07/2020
KARAR TARİHİ : 29/01/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında ayakkabı imalatına dair anlaşma yapıldığını, ayakkabı sektöründe konkardato ilan eden, iflas eden büyük ayakkabı firmaları sebebi ile davalı gibi tedarikçilerin zor duruma düştüğünü, bu sebeple de müvekkili şirketin sipariş edeceği mal bedeli kadar çeki peşin olarak yani karşılığında mal almadan avans olarak davalıya vermek zorunda kaldığını, bu kapsamda çekleri borçlu tarafa verdiğini, müvekkili şirketin 30 Eylül 2019 tarihinden itibaren nakit ödeme güçlüğüne düştüğünü, müvekkilinin çeklerinin yazıldığını, süreç içerisinde nakit döngüsü bozulan müvekkili şirketin 04.11.2019 tarihinde İstanbul …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile konkordato ilan etmek zorunda kaldığını, davalı yanın müvekkilinin çeklerinin yazılmış olması, konkordato ilan etmiş olması sebebi ile avans olarak aldığı çeklerin bedelinin ödenmesi imkanının kalmamış olması sebebi ile çeklere karşılık vermesi gereken malı vermeyeceğini beyan ettiğini, müvekkiline 79.991,05 TL’lik ürün vermesi gerekirken vermediğini, bu şekilde taraflar arasındaki ayakkabı satım sözleşmesinin sonlandırıldığını, bunun üzerine davalıdan çekleri iade etmesi istenmiş ise de davalı yanın çekleri iade edemeyeceğini, çekleri mal aldığı yerlerde kullandığını beyan ettiğini beyanla müvekkilinin mal almak için avans olarak verdiği çekleri davalının almış olmasına rağmen, müvekkiline mal teslim etmemiş olması sebebi ile müvekkilinin davalıya söz konusu çeklerden dolayı 79.991,05 TL borçlu olmadığının tespitine, … Bankası … Şubesi 31.05.2020 tarihli, … çek nolu 100.000,00 TL bedelli çekin davalı yanda ise müvekkiline iadesine, çekin bedelsiz kaldığının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, İİK’nun 72.maddesi gereğince açılan kambiyo senedinde bedelsizlik iddiasına dayalı menfi tespit istemine ilişkin olup, uyuşmazlık dava konusu çekin davalı tarafa mal karşılığı avans çeki olarak verilip verilmediği, mal karşılığı verilmiş ise davalı tarafından edimlerin ifa edilip edilmediği, davacının çek nedeniyle borçlu olup olmadığı hususlarına ilişkindir.
Davaya son veren taraf işlemlerinden olan davadan feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.(HMK.307/1) Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (HMK.309/1) Feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (HMK.309/2)
Davacı vekili Uyap sistemi üzerinden elektronik imzalı olarak sunmuş olduğu dilekçesi ile davadan feragat ettiğini belirtmiş olup vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine dair karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1- DAVANIN FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL’nin harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.366,05 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 1.306,75 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca dosyaya yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
Dair taraf vekillerinin yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 29/01/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır