Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/401
KARAR NO : 2021/242

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/06/2020
KARAR TARİHİ : 10/03/2021
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH : 11/03/2021
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin umre organizasyonu sebebiyle davalılardan gidiş dönüş biletleri satın aldığını, uçuşların durdurulması nedeniyle zor şartlar altında alternatif havayollarından biletler satın alındığını, alınan yeni biletlerin davalı firmaya fatura edildiğini, faturalara itiraz edilmediğini, davalı …. şirketinin 26/11/2019 tarihli duyuru ile müvekkillerini zor durumda bırakmakla kalmadığını, sivil havacılığa yazılan cevaplarla da zararı ve yolcuların mağduriyetini telafi edecek adım atılmadığını belirterek fatura bedeli toplam 456.351,11 TL’nin reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı … vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı şirket ile davalı … arasındaki acentelik ilişkisine dahil olmayıp, acentelik ilişkisinin nispi olduğunu, müvekkiline borç yüklenemeyeceğini, davanın husumet nedeniyle reddinin gerektiğini, faturalara itiraz edilmediği iddiasının gerçek olmadığını, davacı şirketin ihtarnamesine cevaben Ticari Hava Taşıma İşletmeleri Yönetmeliği’nin 19.maddesi uyarınca uçuşların başka bir havayolu işletmesi tarafından gerçekleştirilmesi halinde teminat mektubundan ödeme yapılabileceği, bu nedenle ihtarnameye herhangi bir işlem tesis edilemeyeceğinin bildirildiğini, faturaları muhatabının müvekkili olmadığını, davalı …Havacılık AŞ’nin işletme ruhsatı iptal edilmiş olup teminat mektubunun hazineye gelir kaydedilmek üzere nakde çevrileceğini, Ticari Hava İşletmeleri Yönetmeliği’nin 19.maddesinin 1.fıkrasıınn d bendi hükmüne göre genel müdürlükçe yapılacak duyuruya göre uçuşların başka bir hava yolu işletmesi tarafından gerçekleştirilebileceği, uçuşların durdurulduğu tarihten itibaren en geç iki ay içerisinde söz konusu uçuşları gerçekleştiren havayolu işletmelerine, ilgili belgelerle birlikte genel müdürlüğe müracaat etmeleri halinde taşıma bedellerinin nakde dönüştürülen teminat mektubundan ödeneceği, … ’in uçuşlarını 26/11/2019-21/12/2019 tarihleri arasında geçici olarak durdurmuş olup uçuşların durdurulduğu tarihten itibaren uçuşların başka bir havayolu işletmesi tarafından gerçekleştirilebileceğine ilişkin müvekkil tarafından duyuru yapılmadığından davacının talebi konusunda işlem tesis edilmediğini, müvekkilinin 19.madde gereğince bir yükümlülüğünün bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
CEVABA CEVAP; Davacı tarafından sunulan cevaba cevap dilekçesinde özetle; davalı …nin yeterli denetimi yapmadan borca batıklığa sürüklenen şirkete ruhsat vermesinin hukuka aykırı olduğunu, taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmasa dahi simsarlık ilişkisi ve BK m.19 gereğince aralarında ticari iş ilişkisi bulunduğunu, verilen ruhsatın müvekkiline maddi zarar verdiğini belirterek davanın kabulünü talep etmiştir.
Diğer davalı … AŞ adına yapılan usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi ibraz edilmemiştir.
Davacı vekili tarafından ibraz edilen 25/09/2020 tarihli cevap dilekçesinde davanın yetkisiz mahkemede açılmadığını, yetkili mahkemenin Bakırköy Mahkemeleri olduğunu, somut olayda davalı sigorta şirketinin … ile aralarında herhangi bir sorumluluk sigortasına dair anlaşma bulunmadığının sözleşme öncesinde bildirilmediğini, önemli hatanın bildirilmemiş olması nedeniyle prim ücretlerinin iadesini talep ettiklerini, uçuşların sigorta şirketine güvenilerek ayarlandığını belirterek davanın kabulünü talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan müzekkereye ikmalen cevap verilmiş olmakla tetkikinde, davalı … AŞ tarafından doğrudan doğruya iflas istemiyle dava açıldığı, yargılamanın derdest olduğu, yargılamanın 24/12/2020 tarihine bırakıldığı anlaşılmıştır.
Davalılardan … sigorta AŞ’nin yetki itirazında bulunduğu, davalılar arasında mecburi dava arkadaşlığı bulunmadığı ve bu sebeple HMK’nun 7. Maddesinin uygulanma imkanının bulunmadığı anlaşılmakla bu davalı yönünden yetki itirazının kabulü ile dosyanın tefriki ile yetki yönünden davanın reddi ile bu davalı yönünden karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın İstanbul ATM’ye gönderilmesine karar verilmiştir.
Dava konusu uyuşmazlığın tespiti amacıyla davacı ile davalı … AŞ ticari defterleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
SMM .. ve lojistik- taşıma hukuk uzman … tarafından düzenlenen raporda, davacı tarafça incelemeye ibraz edilen; 2019 ve 2020 yılları yasal defterlerinin E-Deftere tabî olduğu, E-Deftere tabi olan 2019 ve 2020 yılları envanter defterlerinin açılış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırıldığı, E-Defter beratlarının ise yasal süresinde verildiği, davalı tarafça incelemeye yasal defter ve kayıtları ibraz edilmediğinde dava konusu olayalar yönünden davalı yasal defter kayıtları üzerinde herhangi bir inceleme yapılamadığı, davacı yasal defter kayıtlan incelendiğinde davacının davalı … Şirketinden dava tarihi itibariyle 806.933,33 TL alacaklı göründüğü, ancak davacı tarafça huzurdaki davada 456.351,11 TL talep edildiği, davalı … firmasının 2019-2020 UMRE SEZONU için yapılan sözleşme şartlarına uygun taşıma yapmadığı, avans ve teminat olarak davacıdan tahsil ettiği fatura bedellerine konu hizmetleri vermediği, davalı … firmasının sözleşmeyi ekonomik müzayaka hali gözetilerek ifa etme imkanı kalmaması üzerine, ruhsata uygun faaliyetleri durdurulan davalının mevcut “sivil hava taşıma işletme ruhsatına göre bu işi yapmasının mümkün olmadığı, bu sebeple davalı tarafça, uçuşu iptal edilen yolcularla ilgili olarak davacı tarafça yeniden bilet temin edilerek bu tutarların toplam 456-351,11 TL olarak davalıya yansıtıldığı, davacının iddia ve talep konusu alacak miktarını, davalının kusurlu imkansızlık sebebi ile ifa edemediği sözleşmeden kaynaklı fatura bedellerinden kaynaklandığı gözetilerek, sözleşmeye aykırılıktan uğradığı zarar bakımından 456.351,11 TL zararının tamamını talep ve dava edebileceği, davalı … tüzel kişiliğinin doğrudan hukuki illiyet bağı ispatlanmış bir eylem veya ihmali sabit olmadığından, davalı … firmasının sözleşmeye aykırılığı sebebi ile bu kuruma pasif husumet yöneltilemeyeceği hususunun nihai olarak mahkemenin takdiri olacağı belirtilmiştir.
Davanın … AŞ’nin uçuşlarının durdurulması kararı nedeniyle belirtilen tarihlerde alınan uçak biletlerinin yerine başka havayollarından alınan bilet bedellerine istinaden kesilen fatura bedellerinin davalılardan tahsili istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın davalı … Müdürlügü’nün pasif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığı, bilet ücretlerine dayanak fatura bedellerinin davalıdan tahsil edilip edilmeyeceği, fatura bedellerinin davalı … Aş’den tahsil edilip edilemeyeceği hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Davacı ile davalı … arasında, davacının 2019-2020 umre sezonu için garanti ettiği yolcu sayıları gözetilerek belli indirimlerle yolcu taşıması yaptırabilmek için “teşvik indirim sözleşmesi”aktedildiği ve buna istinaden davacı tarafça ödeme yapıldığı hususu sabittir. Davalı … Havacılık AŞ tarafından tanzim olunan 26/11/2019 tarihli yazı ile 26 Kasım 2019 itibariyle, 21 Aralık 2019 tarihine kadar tüm uçuşlara ara verildiği duyurulmuş, “Ticari Hava Taşıma İşletmeleri Yönetmeliği” hükümlerine göre işletme ruhsatına uygun faaliyette bulunamayacağı tespit edilmiş olup, davalının akdi taahhütlerini ve sözleşmeden kaynaklanan edimini ifa edemeyeceği açıktır. Davalı tarafça sorumluluktan kurtulmasını gerektirir bir sebep iddia ve ispat olunmuş değildir. Davacı tarafın, iptal edilen uçuşlar nedeniyle yeniden bilet temini için ödediği 456.351,11 TL’lik zararın davalı … tarafından tazmin edilmesi gerekmekte olup davalı … Havacılık AŞ’ye karşı açılan davanın kabulü ile, 456.351,11 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Davacı tarafça …’ne husumet yöneltilmiş olup, davalının illiyet bağı ispatlanmış bir eylem veya ihmali bulunmadığından sözleşmeye aykırılık sebebiyle zararın tazmininin talep edilemeyeceği anlaşılmakla davalı … Müdürlüğüne karşı açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
1-Davalı … Müdürlüğüne karşı açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine,
2-Davalı … Havacılık AŞ’ye karşı açılan davanın kabulü ile, 456.351,11 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 31.173,34-TL karar harcından peşin alınan 7.793,34 TL ‘nin mahsubu ile eksik kalan bakiye 23,380,00 TL harcın davalı … Havacılık AŞ’den tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 7.847,74 TL’nin davalı … Havacılık AŞ’den alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yapılan 4.223,00 TL yargılama giderinin 1/2 oranında hesaplaması sonucu 2.111,50 TL ‘nin davalı davalı … Havacılık AŞ’den alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına takdir edilen 39.867,56 TL vekalet ücretinin davalı … Havacılık AŞ’den alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı … kendini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı yararına takdir edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalı …’den alınarak hazineye gelir kaydına,
9-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 10/03/2021

Başkan …
E-imzalı
Üye …
E-imzalı
Üye …
E-imzalı
Katip …
E-imzalı