Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/392 Esas
KARAR NO : 2021/857

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/06/2020
KARAR TARİHİ : 28/09/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı arasında 12.05.2017 tarihli Bankacılık Hizmet, Şirket Kredi Kartı, Ticari Artı Para, Çek Karnesi ve Genel Kredi Sözleşmeleri 75.000,00 TL bedelli, 12.05.2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi 100.000,00 TL bedelli iki adet sözleşme imzalanmış olduğunu, iş bu sözleşmeler doğrultusunda davalıya çeşitli krediler kullandırılmış olduğunu, davalı tarafın, sözleşmelerden kaynaklı borçlarını ifa zamanında yerine getirmediğinden müvekkili bankanın noter kanalıyla davalı/borçluya ihtarname göndermiş olduğunu, ihtarnamede alacak kalemlerinin açıkça gösterilmiş ve ödenmesi gerektiği belirtilmiş, aksi takdirde kanuni takibe geçileceğinin beyan edilmiş olduğunu, davalı tarafın ihtarnameye riayet etmemesi neticesinde, davalı aleyhine Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olduğunu, davalının icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmesi neticesinde takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğunu, dava şartı olan arabuluculuk görüşmelerinin tamamlanmış davalı tarafın toplantıya katılmaması neticesinde anlaşma sağlanamamış olduğunu beyanla; fazlaya ilişkin dava, talep ve diğer haklarını saklı tutmak kaydıyla, takip miktarı yönünden itirazın iptali ile icra takibinin devamına, borçlunun alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun şekilde tebligat yapıldığı, ancak davaya cevap verilmediği görülmüştür.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava, alacaklı banka ile davalı arasında akdedilen kredi sözleşmeleri kapsamında ödenmeyen kredi borçlarının tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya mahkememize uyap sistemi üzerinden gönderilmiş olup, davacı takip alacaklısı banka tarafından davalı takip borçlusu aleyhine …. nolu kredi için 20.056,79 TL ana para, 1.366,03 TL işlemiş faiz 68,29 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 21.491,11 TL …. nolu kredi için 9.991,18 TL ana para, 432,60 TL işlemiş faiz, 21,62 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 10.445,40 TL, … nolu kredi için 9.816,13 TL ana para, 109,17 TL işlemiş %19.20 Akdi Faiz, 5,46 TL %5 BSMV, 137,81 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 10.068,57 TL, … nolu kredi için 22.222,20 TL ana para, 40,83 TL işlemiş %13.23 akdi faiz, 2,04 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 22.265,07 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı takip borçlusunun vekili aracılığıyla takibe itiraz ettiği anlaşıldı.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirilerek, aralarında genel kredi sözleşmesi bulunup bulunmadığı, kredi sözleşme uyarınca kredi kullanıp kullanmadığı, kredi borcunun bulunup bulunmadığı, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığının tespiti için tarafların Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde 23/11/2020 günü saat 15:00′ da Mahkememiz duruşma salonunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, Mali Müşavir bilirkişi … 14/12/2020 tarihli raporunda özetle; davacı tarafın 2017-2018-2019-2020 yılına ait ticari defter ve kayıtlarını usulüne uygun tuttuğunu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığını, davalı tarafın 23.11.2020 tarihli defter inceleme günü gelmediğini, yerinde inceleme talebinin olmadığını, bu sebeple davalı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinden inceleme yapılamadığını, taraflar arasında imzalanmış 2 adet sözleşmenin olduğunu, 12.05.2017 tarihinde taraflar arasında Bankacılık Hizmet Sözleşmesi, Şirket Kredi Sözleşmesi, Ticari Artı Para Sözleşmesi, Çek Karnesi Sözleşmesi, Genel Kredi Sözleşmesi başlıklı sözleşmesinin imzalandığını, davalı tarafın genel kredi sözleşmesinin, ön bilgi formunu ve “teslim aldım” ibaresini elle yazıldığını, teslim alan kısmının müşteri adı soyadı … yazılmak suretiyle imzalandığını, teslim alan kısmının davacı tarafın kaşesi vurulmak suretiyle imzalandığını, davalı tarafın ticari kredi kartı, ticari artı para, 10 yapraklı tacir çek karnesi talep ettiğini, kredi limitinin 75.000,00 TL olduğunu, 12.05.2017 tarihinde taraflar arasında Genel Kredi Sözleşmesi başlıklı sözleşmenin imzalandığını, “teslim alan” kısmının adı soyadı …. yazılmak suretiyle imzalandığını, teslim alan kısmının davacı tarafın kaşesi vurulmak suretiyle imzalandığını, kredi limitinin 100.000,00 TL olduğunu, Büyükcekmece …. İcra Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası 2020-309 karar numaralı kararı ile şikayetin kabulü ile Büvükcekmece …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası üzerinden davacı borçluya yapılan ödeme emrinin usulsüzlüğünün tespitine, öğrenme tarihinin 07.11.2019 tarihi olarak düzeltilmesine karar verildiğini, davacı tarafın ticari defterlerinde davaya konu kredilerin kayıtlarının görünmediğini, davacı tarafın banka defterleri üst hesap bazında tutulduğu için detay bilgilerinin yer almadığını, her bir krediye ait ayrıntılı yevmiye kaydının defterde görülemeyeceğini beyan ettiğini, davacı taraftan talep edilen banka kayıtlarındaki HESAP LİSTESİNDE “İNTİKAL ANAPARA” tutarlarının sırasıyla 9.816,13 TL + 9.991,18 TL + 20.056,79 TL + 22.222,20 TL olduğu, takibe geçilen “ANAPARA” tutarlarının 9.816,13 TL + 9.991,18 TL + 20.056,79 TL + 22.222,20 TL olduğunu, banka kayıtları ile takibe geçilen tutarların birbiri ile örtüştüğünü, davalı tarafın inceleme günü gelmediğini ve yerinde inceleme talebinin olmadığını, davalı tarafın imzaladığı kredi sözleşmelerine ait borcu olup olmadığı ile ilgili dosya muhteviyatına herhangi bir belge veya delil sunmadığını, davacı tarafın takip tarihi itibariyle 62.086,30 TL anapara alacağını talep edebileceğini, davacı tarafın davalı tarafa 10.07.2019 tarihinde yani takip tarihinden önce ihtar yollandığını, fakat dosya muhteviyatında bulunan belge “… nin resmi internet sitesinden yapılan sorgulamada tebligatın 12.07.2019 tarihinde iade edildiği görülmüştür” ibaresinin olduğunu, davalı tarafa ihtarnamenin tebliğ edilip edildiğinin, takip tarihinden önce temerrüde düşürülüp düşürülmediğinin ispat edilmesi gerektiğini, 1.948,63 TL işlemiş faiz, 97,41 TL BSMV (Banka Sigorta Muamele Vergisi) hesaplamasının yapıldığını, 137,81 TL tutarın davacı tarafın davalı tarafa yolladığı ihtarname masrafı olduğunu, işlemiş faiz, BSMV ve ihtarname masrafının mahkemenin takdirine bırakıldığını bildirmiştir.
Dosya üzerinden GÜNSÜZ bilirkişi incelemesi yapılalarak dosya kapsamı, toplanan deliller hep birlikte değerlendirilmek suretiyle davacı ve davalı arasında genel kredi sözleşmesi bulunup bulunmadığı, kredi sözleşme uyarınca kredi kullanıp kullanmadığı, kredi borcunun bulunup bulunmadığı, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, uygulanacak faiz oranı ve miktarı ile alacaklı olması halinde miktarının ve tespiti için hususlarının tespiti için rapor tanziminin istenmesine karar verilmiş olup, Banka Emekli Müdürlüğü … 29/06/2021 tarihli raporunda özetle; davacı banka ile davalı kredi lehtarı … arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, bahse konu sözleşmeye istinaden muhtelif krediler kullandırılmış olduğunu, kullandırılan kredilere ait delil mahiyetindeki bilgi ve belgeler dosyada mevcut olduğundan, davacı bankanın davalı aleyhinde takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiğini, davacı bankanın takip tarihi itibariyle alacakları: (takip talebindeki sıraya göre) …. no.lu kredili mevduat (Artı para) yönünden talep edilen asıl alacak 20.056,79 TL hesaplanan asıl alacak 20.056,79 TL talep edilmesi gereken asıl alacak 20.056,79 TL, talep edilen işlemiş tem. faizi 1.366,03 TL, hesaplanan işlemiş tem. Faizi 1.487,55 TL, talep edilmesi gereken işlemiş tem. faizi 1.366,03 TL, talep edilen BSMV 68,29 TL, hesaplanan BSMV 74,38 TL, talep edilmesi gereken BSMV 68,29 TL talep edilen toplam alacak 21.491,11 TL, hesaplanan toplam alacak 21.618,72 TL, talep edilmesi gereken toplam alacak 21.491,11 TL olduğunu, mahkememizce raporun benimsenmesi halinde, alacağın az bile talep edilmiş olduğu nazara alınarak TAKİP TARİHİNDEN başlamak üzere 20.056,79 TL asıl alacak tutarı tamamen ödeninceye kadar yıllık %28,80 oranında temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceğini, … no.lu Bizcard Yönünden talep edilen asıl alacak 9.991,18 TL, hesaplanan asıl alacak 9.991,18 TL, talep edilmesi gereken asıl alacak 9.991,18 TL, talep edilen işlemiş temerrüt faizi 432,60 TL, hesaplanan işlemiş temerrüt faizi 617,53 TL talep edilmesi gereken işlemiş temerrüt faizi 432,60 TL, talep edilen BSMV 21,62 TL, hesaplanan BSMV 30,88 TL, talep edilmesi gereken BSMV 21,62 TL talep edilen toplam alacak 10.445,40 TL, hesaplanan toplam alacak 10.639,59 TL, talep edilmesi gereken toplam alacak 10.445,40 TL olduğunu, mahkememizce raporun benimsenmesi halinde, alacağın az bile talep edilmiş olduğu nazara alınarak TAKİP TARİHİNDEN başlamak üzere 9.991,18 TL asıl alacak tutarı tamamen ödeninceye kadar yıllık %24 oranında temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceğini, 4256 6925 3314 … nalu Bizcard Yönünden talep edilen asıl alacak 9.816,13 TL, hesaplanan asıl alacak 9.816,13 TL talep edilmesi gereken asıl alacak 9.816,13 TL talep edilen işlemiş temerrüt faizi 109,17 TL hesaplanan işlemiş temerrüt faizi 606,72 TL talep edilmesi gereken işlemiş temerrüt faizi 109,17 TL, talep edilen BSMV 5,46 TL, hesaplanan BSMV 30,34 TL talep edilmesi gereken BSMV 5,46 TL, talep edilen ihtarname gideri 137,81 TL, hesaplanan ihtarname gideri 137,81 TL, talep edilmesi gereken ihtarname gideri 137,81 TL talep edilen toplam alacak 10.068,57 TL, hesaplanan toplam alacak 10.591,00 TL, talep edilmesi gereken toplam alacak 10.068,57 TL olduğunu, mahkememizce raporun benimsenmesi halinde, alacağın az bile talep edilmiş olduğu nazara alınarak, TAKİP TARİHİNDEN başlamak üzere 9,816,13 TL asıl alacak tutarı tamamen ödeninceye kadar yıllık %24 oranında temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenebileceğini, ….. no.lu Taksitli Kredi Yönünden talep edilen asıl alacak 22.222,20 TL, hesaplanan asıl alacak 22.222,20 TL, talep edilmesi gereken asıl alacak 22.222,20 TL, talep edilen işlemiş temerrüt faizi 40,83 TL, hesaplanan 1.514,29 TL, talep edilmesi gereken 40,83 TL, talep edilen BSMV 2,04 TL, hesaplanan BSMV 75,71 TL, talep edilmesi gereken BSMV 2,04 TL, talep edilen toplam alacak 22.265,07 TL, hesaplanan toplam alacak 23.812,20 TL, talep edilmesi gerekin toplam alacak 22.265,07 TL olduğunu, mahkememizce raporun benimsenmesi halinde, alacağın az bile talep edilmiş olduğu nazara alınarak, TAKİP TARİHİNDEN başlamak üzere 22.222,20 TL asıl alacak tutarı tamamen ödeninceye kadar yıllık %26,46 oranında temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenebileceğini, taraflar arasında akdedilen sözleşmeler ve diğer ekstre ve kayıtlara göre davacının 6502 sayılı TKHK kapsamında tanımlanan bir tüketici olmadığı kanısına varılmış olduğunu bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde, davacının talebinin davalının kullanmış olduğu çeşitli kredileri borçlarının tahsili nedeni ile başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava konusu alacak bankacılık işlemine dayanmasına rağmen sehven SMMM bilirkişisi aracılığı ile inceleme yapıldığından bankacı bilirkişiden yeniden rapor alınması gerekli görülmüştür. Davacının kullanmış olduğu dört ayrı kredi için 12.07.2019 tarihi itibari ile hesabın kat edildiği, davalının verilen 7 günlük süre içerisinde herhangi bir ödeme yapmadığı ve 20.07.2019 tarihi itibari ile mütemerrit olduğu anlaşılmaktadır. Takip talebinde yer alan dört ayrı kredi için bankacı bilirkişinin yaptığı hesaplamaların dosya kapsamı uygun ve gerekçeli olduğu sonucuna varılmıştır. Açıklanan bu nedenlerle açılan davanın kabulüne, likit olan alacak yönünden icra inkar tazminatının kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN KABULÜNE,
1-Büyükçekmece … . İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasında davalının İTİRAZIN İPTALİNE, takibin DEVAMINA,
2-Davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin kabulü ile asıl alacağın % 20’ı oranında ‭12.417,26‬ TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 4.390,29 TL harçtan peşin alınan 776,23 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.614,06 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat KAYDINA,
5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 830,63 TL ile bilirkişi, tebligat ve posta masrafı 1.551,00 TL olmak üzere toplam 2.381,63 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 9.155,12 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/09/2021

Katip …
¸

Hakim …
¸