Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/388 Esas
KARAR NO : 2021/1076

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/06/2020
KARAR TARİHİ : 12/11/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; 14/11/2017 tarihinde … İlçesi, …. Mahallesi, … Caddesi, …… Evleri adresindeki yerde bulunan müvekkili kuruluşun Avrupa Yakası Avcılar Müdürlüğü’nün hizmet sahasındaki Esenyurt santralına ait …. kablonun ve yeraltı güzergahının altyapı kazısı çalışması yapan davalı ….. tarafından yeraltı güzergahının kırılması ve kablonun da koparılması suretiyle hasara uğratıldığını, hasarın şirketin teknik elemanı tarafından tanzim ve imza edilen “Hasar Tespit Tutanağı” ile tespit edildiğini, hasarın tazmini için Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün ….. Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine ve borca haksız, mesnetsiz, usule ve esasa aykırı şekilde itiraz ettiğini beyanla davalının icra takibine yapmış olduğu haksız itirazının iptaline, takibin devamına, davalının takibe konu asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkili idarenin belirtilen adreste ve tarihte herhangi bir çalışma yapmadığını, bu nedenle husumet itirazında bulunduklarını, sorumluluğu kabul etmemekle birlikte davacı tarafın hasar bedeli olarak istediği meblağın fahiş olduğunu, neye göre hesaplandığının belli olmadığını, icra inkar tazminatı talebinin de reddi gerektiğini, dava konusu olayın müvekkili idarenin eylem ve işlemlerinden oluşmadığını ve müvekkili idare bakımından kusur-zarar-illiyet bağı şartlarının bir arada bulunmadığını beyanla usul ve esas bakımından hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, davacının kötü niyetli olarak bu davayı açması sebebiyle %20 kötü niyet tazminatına ve lehlerine vekalet ücreti takdirine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, haksız fiil nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının maddi zararına sebebiyet veren hasarın davalı tarafça meydana getirilip getirilmediği, eğer öyle ise gerçek zarar miktarı ve davalıdan tahsilinin talep edilip edilemeyeceğine ilişkindir.
Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğünün ….. esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı toplamda 629,92 TL’nin tahsiline ilişkin yürütülen takipte davalı takip borçlusunun itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi raporunda özetle; davacıya ait tesislerin davalı ….. veya yüklenicisi ünvanı açıklanan iş ortaklığı şirket tarafından yapılan altyapı kazı çalışmaları esnasında hasara uğratılmasıyla meydana gelen zararın 14.11.2017 hasar tarihi itibariyle hasarın hizmet alımı suretiyle giderilmiş olması sebebiyle yerleşik yargı kararlarına göre malmeze+nakliye+işçilik+işletme zararlarından ibaret olarak 474,23 TL oduğunu, meydana gelen olayda davalı …nin ve yüklenicisi ünvanı açıklanan iş ortaklığı şirketin %100 kusurunun bulunduğunu, haksız fiilin meydana geldiği 14.11.2017 hasar tarihinden itibaren TC Merkez Bankası’nın kısa vadeli krediler için öngördüğü ve değişen oranlarda avans faizinin uygulanmasının gerekeceğini, bu duruma göre takip tarihine işlemiş avans faiziyle birlikte davacı alacağının 629,92 TL olduğunu beyanla davalının itirazının iptali ile takibin yalnızca asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizinin uygulanmasının gerekeceğini, davalının husumet itirazının mahkememizin takdirinde olduğunu bildirmiştir.
Dava, haksız fiil nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup, her ne kadar davalı ….. husumet itirazında bulunmuş ise de İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Avrupa … Bölge Abone İşleri Dairesi Başkanlığının 16/11/2020 tarihli yazı cevabında belirtilen tarih ve adreste “2016 yılı Avrupa 2. Bölge Abone İşleri Daire Başkanlığı İçme Suyu ve Atıksu Yapım, Bakım ve Onarım İşi (…)” kapsamında yüklenici … İnş. San. ve Tic. AŞ ile İş-Kar İnş. San. İş Ortaklığı tarafından şube yolu bakım onarım çalışması yapıldığının bildirilmiş olmasına göre hasara sebebiyet veren çalışmanın davalı …..’ye ait çalışma olduğu, bu faaliyet sırasında davacının zararının doğduğu, davalı …..’nin iş sahibi olarak doğan zarardan sorumlu olduğu, davalı ….. ile şube yolu bakım onarım çalışmasını yapan yüklenici … İnş. San. ve Tic. AŞ ile İş-Kar İnş. San. İş Ortaklığı arasında yapılan sözleşmenin taraflar arasında şahsi ilişki doğurduğu, üçüncü kişilere karşı yöneltilemeyeceği, bu nedenle husumet itirazının yerinde olmadığı değerlendirilmiş olup davacı şirkete ait belirtilen adreste bulunan kabloların yüklenici … İnş. San. ve Tic. AŞ ile İş-Kar İnş. San. İş Ortaklığı tarafından yapılan şube yolu bakım onarım çalışması sırasında hasara uğratıldığı, hem ….. yazı cevabı hem de hasar akabinde 14/11/2017 tarihli hasar tespit tutanağını tanzim eden tanık …nin anlatımıyla da meydana gelen olayın doğrulandığı, davalının iş sahibi olarak meydana gelen olayda %100 kusurlu olduğu, mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile toplam hasar tutarının 474,23 TL olduğu tespit edilmiş olmakla açılan davanın kabulü ile, Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğünün ….. E sayılı icra takibinde davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin hasar tazmin bedeline ilişkin 474,23 TL asıl alacak üzerinden devamına, alacak likit olmakla icra inkar tazminatına ilişkin talebin kabulüne dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
AÇILAN DAVANIN KABULÜ İLE,
1-Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğünün ….. E sayılı icra takibinde davalı tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin hasar tazmin bedeline ilişkin 474,23 TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA,
2-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın % 20’sine tekabül eden ‭94,84 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 59,30 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 54,40 TL’nin mahsubu ile eksik kalan 4,90 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça sarf edilen 54,40 TL peşin harç, 54,40 TL başvurma harcı, 400,00 TL bilirkişi ücreti (henüz reddiyatı yapılmamış olsa da bilirkişi tarafından rapor düzenlenmesi sebebiyle kendisine ödeneceği sabit olduğundan), 40,00 TL tanıklık ücreti, 130,00 TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 678,80 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 474,23 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, İstinaf yasa yolu yargısal miktar sınırının altında kalmakla kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/11/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır