Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/380 Esas
KARAR NO : 2021/168

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/05/2017

MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ’NİN 2017/973 ESAS 2017/858 KARAR SAYILI DOSYASI

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/10/2017
KARAR TARİHİ : 16/02/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; olay tarihi olan 24/01/2017 tarihinde, ….. plakalı aracın … istikametine seyir halinde iken …..’ın kullandığı ….. plakalı aracın müvekkiline çarpması neticesinde hasar meydana geldiğini, davalının % 100 oranında kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracının … model olup 2016 yılında trafiğe çıktığını, aracın KDV hariç 26.879,84 TL hasar bedeli tutttuğunu, 24.000,01 TL’ye tamir edildiğini, belirterek kaza nedeniyle müvekkiline ait araçta meydana gelen 20.000,00 TL değer kaybının davalıdan ticari faizi ile tahsilini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle;araca ilişkin tespit edilen 9000,00 TL değer kaybının davacıya ödendiğini, araç hasar bedeli için de 24000,00 TL ödendiğini, araç başına maddi tazminat limiti olan 33.000,00 TL’nin tamamının ödendiğini belirterek açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN BAKIRKÖY … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
…E. … KARAR SAYILI DAVADA;
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin 24/01/2017 tarihinde ….. plakalı … marka ve model aracı ile … istikametine seyir halinde iken davalılardan …..’ın kullandığı ….. plakalı aracın, … istikametine seyir halinde iken … Mahallesi yol ayrımına geldiğinde virajı alamayarak, karşı yönde gelmekte olan müvekkiline ait araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin bu kazada kusurlu olmadığını, davalı sürücünün%100 kusurlu olduğunun açık olduğunu, … Sigorta A.Ş. aleyhine Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. Sayılı dosyası ile dava açıldığını ve davanın halen derdest olduğunu, iş bu dosyanın davalıları ile sigorta şirketinin kazadan doğan zarardan müşterek ve müteselsil olarak sorumlu olmamaları nedeni ile açılan bu davanın önce açılan Bakırköy .. Asliye Ticaret Mahkemesinin .. E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesi gerektiğini, fazlaya ilişkin dava ve talep haklarını saklı kalmak kaydı ile kaza nedeni ile müvekkiline ait ….. plakalı araçta meydana gelen değer kaybının tespiti ile şimdilik 20.000 TL değer kaybı alacağının ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; davalılar adına usulüne uygun olarak tebligatların yapıldığı davaya cevap dilekçesi sunmadıkları görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Davacı vekili mahkememize ibraz ettiği cevaba cevap dilekçesinde kaza başına sorumluluğun 66.000,00 TL olduğunu, 9000,00 TL dışında ödeme yapılmadığını belirterek davanın kabulünü talep etmiştir.
Birleşen Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasının tetkikinde, değer kaybının davalı araç maliki ve sürücüsünden tahsili istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Dosya kül halinde bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup tanzim olunan bilirkişi raporunda, olayın meydana gelmesinde davalı …’ın % 100 oranında kusurlu olduğu, davacının tamamen kusursuz olduğu, araçtaki hasara bağlı olarak değişen ve boya görmüş parçaların sebep olacağı değer kaybının 9000,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından aracın hasar bedeli ve değer kaybı toplamı 33.000,00 TL’nin tamamının ödenmiş olduğundan başkaca tazminat talebinde bulunamayacağı tespit edilmiştir.
Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle oluşan değer kaybının , davalı sigorta şirketinden, birleşen dosya ile de araç maliki ve sürücüden tahsili istemine ilişkin olup,uyuşmazlığın tarafların kusur oranları, davacının aracında kaza nedeniyle değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı ve değer kaybının davalı ve birleşen dosya davalılarından tahsil edilip edilmeyeceği noktalarında toplandığı anlaşılmıştır. Mahkememizce alınan ve itibar olunan bilirkişi raporu ile araçtaki hasar bedelinin 24.000,00 TL, talebe konu değer kaybının ise 9000,00 TL olarak hesaplandığı, davalı sigorta şirketi tarafından 9000,00 TL değer kaybının dava tarihinden önce 11/05/2017 tarihinde davacıya ödenmiş olduğu, talebe konu edilebilecek tazminat miktarının bulunmadığı anlaşılmakla açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkememizin 26/03/2018 tarih ve ….. Esas … Karar sayılı ilamı İstinaf edilmiş olmakla; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi’nin 11/06/2020 tarih ve … Esas .. Karar sayılı ilamı ile; “dosya kapsamına göre, mahkemece kusur ve hasar durumuna ilişkin olarak bilirkişiler tarafından düzenlenen 27.02.2018 tarihli rapora göre karar verilmiş bulunduğu, ancak araçta meydana gelen değer kaybının belirlenmesi hususunda hangi esasların dikkate alınarak rapor düzenlendiğinin anlaşılamamış olduğu, dosyadaki bilgi ve belgelerle davaya konu kazanın 24/01/2017 tarihinde meydana geldiği, kazaya neden olan ….. plâkalı aracın poliçe başlangıç tarihinin 26/01/2016 olduğunun anlaşılmış olduğu, 14/05/2015 tarihli 29355 sayılı resmi gazetede yayınlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının 01/06/2015 tarihi itibarıyla yürürlüğe girmiş bulunduğu, dava, kazaya karışan aracın ZMMS poliçesini düzenleyen sigorta şirketine karşı da açılmış olduğundan tüm davalıların sorumluluklarının ZMMS Genel Şartlarına göre belirleneceği, trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelecek değer kaybı zararının ne şekilde hesaplanacağının, genel şartlara ek olarak çıkarılan cetvel Ek:1’de belirtilmiş olduğu, kaza tarihinin ve poliçe düzenlenme tarihinin 01/06/2015 tarihinden sonra olması dikkate alındığında, açılan davada 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca değerlendirme yapılıp, araç değer kaybı zararının buna göre belirlenmesi gerekirken, hangi esaslara göre araç değer kaybı zararının belirlendiği belli olmayan bilirkişi raporu esas alınarak, yazılı olduğu şekilde karar verilmesinin usulsüz olduğu, bu nedenle belirtilen hususlarda, açıklanan şekillerde inceleme ve değerlendirme yapılmadan karar verilmiş olmasının HMK.m.353/1-a/6 hükmü uyarınca yerinde görülmediğinden; davacı vekilinin bu husustaki istinaf talebinin kabulüne; mahkememizce verilen kararın KALDIRILMASINA, dosyanın mahkememize geri gönderilmesine” karar verilmiştir.
Dosyanın bozma öncesi rapor düzenleyen bilirkişilere tevdi ile İstanbul bölge adliye mahkemesi …, … karar sayılı ilamıyla belirtilen hususlarda ve 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca değerlendirme yapılmak ve araç değer kaybı zararının buna göre belirlenmek üzere ek rapor alınmasına, rapor düzenlenirken 09/10/2020 tarihli Anayasa Mahkemesi kararının da göz önünde bulundurularak hesaplama yapılmasına karar verilmiş, kök raporu hazırlayan bilirkişi heyetinden Makine Mühendisi bilirkişi … ile yapılan telefon görüşmesinde kendisinin bilirkişi listesinde bulunmadığını, kök yada ek rapor hazırlayamadığını, bilirkişi bölge kurulu tarafından yasaklanmış olduğunu, dosyayı ek rapor düzenlemek için teslim alamayacağını beyan etmiş olduğundan, ilgili bilirkişinin heyetten çıkartılarak yerine Makine Mühendisi bilirkişi …’un görevlendirilmesine karar verilmiş olmakla; Makine Mühendisi bilirkişi … ile bozma öncesi kök raporu hazırlayan Adli Trafik Uzmanı bilirkişi … 29/12/2020 tarihli raporlarında özetle; dava konusu ….. plaka sayılı araç ile ilgili Kasko Kesin Ekspertiz Raporu ve Onarım Faturası incelendiğinde; aracın sol ön çamurluk, sol arka yan panel, sol orta yan panel, sol arka çamurluk alt sacı, sol ön kapı ve şase kısımlarında meydana gleen hasarların aracın değer kaybındaki etkili parçası olduğunu, çarpışmanın şiddetine, açısına, hızına, temas eden yüzeylerin katılığına ve yakın civarında bulunan komponentlerin yapısal ve malzeme özellikli davranışlarına bağlı olarak onarılan kaporta komponentine boya işlemi uygulayarak fonksiyon ve estetik açıdan giderilebilir ölçüde olmasına rağmen özellikle uygulanan düzeltme, macunlama, boya onarım işlemi sonucunda fabrikasyon özellikleri, boya kalınlık değerleri, ton ve işçilik kalitesi, mukavemet ve gönye yakalanamayacağından üzerinde kısmen değer kaybı oluşturacağını, kaliteli işçilik uygunsa dahi ikinci el piyasada satılacağı zaman pazarlık konusu edilerek ticari değerini hasarsız emsallerine göre ekonomik değerini kaybedeceğini, dolayısıyla daha düşük fiyata satılması ve rağbet görmesinin beklenen muhtemel bir durum olduğunu, Sigorta Bilgi Gözetim Merkezinden şasi no ile yapılan sorgulamada aracın dava konusu 24.01.2017 tarihli kazasından önce maddi hasarlı trafik kazasına karışmadığının belirlenmiş olduğunu, aracın kaza tarihindeki rayiç bedelinin: 89.500,00 TL olduğunu, aracın kaza tarihindeki kilometresinin 22.427 km olduğun, aracın kaza tarihindeki 2.el rayiç bedelinin 89.500,00 TL olduğunu, kazadan sonraki 2.el rayiç bedelinin 89.500,00 TL – 10.000,00 TL = 79.500,00 TL olarak hesaplanmış olduğunu, ….. plaka sayılı araç sürücüsü …..’ın meydana gelen kazanın oluşumunda %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğunu, ….. plaka sayılı araç sürücüsü …nin meydana gelen kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığını, ….. plaka sayılı araçta meydana gelen değer kaybının 29355 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak 01.06.2015 tarihinden itibaren yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nda değer kaybının eksperlere hitaben nasıl hesaplanacağına dair hesaplama yöntemi göz önüne alınarak hesaplanmış olduğunu, araçta kaza tarihi itibariyle 10.000,00 TL değer kaybı meydana geldiğini bildirmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararında belirtilen hususlarda ve 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca değerlendirme yapılmak ve araç değer kaybı zararının buna göre belirlenmek üzere ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Hükme esas alınan ve dosya esasını aydınlatmaya yeterli olduğu kanaatine varılan bilirkişi raporunda araçta kaza tarihi itibariyle 10.000,00 TL değer kaybı meydana geldiği tespit edilmiştir. Davalı sigorta şirketi tarafından 9000,00 TL değer kaybının dava tarihinden önce 11/05/2017 tarihinde davacıya ödenmiş olduğu, hali ile talebe konu edilebilecek tazminat miktarının 1.000,00 TL olduğu anlaşılmakla açılan davanın kısmen kabul kısmen reddine karar vermek gerektiği kanaati ile aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
ESAS VE BİRLEŞEN DOSYANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
-1.000,00 TL değer kaybı ücretinin, davalı sigorta şirketi yönünden 12.04.2017 tarihinden, davalılar ….. ve … Otomotiv Bakım Servis ve Hizmetleri Limited Şirketi yönünden 24/01/2017 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa VERİLMESİNE,
Asıl ve birleşen davada alınması gereken 68,31 TL harçtan, asıl davada peşin alınan 187,86 TL ve birleşen davada peşin alınan 341,55 TL olmak üzere toplam 529,41 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 461,10 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına takdir edilen 1.000,00 TL vekalet ücretinin asıl dava davalısı ve birleşen dava davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Asıl dava davalısı ve birleşen dava davalıları kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden asıl dava davalısı ve birleşen dava davalıları yararına takdir edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara VERİLMESİNE,
Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri (asıl dava dosyasında yatırılan 31,40 TL başvurma harcı, birleşen dava dosyasında yatırılan 31,40 TL başvurma harcı ile asıl ve birleşen dava dosyasında yatırılan peşin harçtan 68,31 TL lik kısmı olmak üzere toplam) 131,11 TL’nin asıl dava davalısı ve birleşen dava davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Davacı tarafça sarf edilen bilirkişi sarf gideri, posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 1843,80 TL yargılama giderinin kabul (%5) ve red oranı (%95) dikkate alınarak 92,19 TL’sinin asıl dava davalısı ve birleşen dava davalılarından alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
Taraflarca sarf edilen kullanılmayan bakiye gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa İADESİNE,
Dair davacı vekili ile Davalı ….. ve … Otomotiv Vekili yüzlerine karşı, diğer davalının yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/02/2021

Katip …
¸

Hakim …
¸