Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/379 Esas
KARAR NO : 2021/474

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 21/12/2010
KARAR TARİHİ : 27/04/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde – özetle – “Davacı müvekkili şirket ile davalı şirket arasında imzalanan 18.10.2010 tarihli süt alım sözleşmesi gereğince, muhatap tarafından müvekkili davacıya ödenmesi gereken ödemelerin yapılmaması nedeniyle 27.04.2010 tarih …. yevmiye no ve 08,06.2010 tarih … yevmiye no’lu ihtarnameler keşide edildiğini, Davalı şirket 14.06.2010 tarih ve … yevmiye numaralı cevabı ihtarname ile ihtarnamemizde belirtilen hususları kabul etmediklerini ve sözleşmeyi fesih ettiklerini, bildirdiklerini, müvekkil şirkette 21.06.2010 tarih ve …. yevmiye no’lu ihtarname ile taraflar arasındaki sözleşmenin tüm yasal haklarımız saklı tutularak fesih edildiğinin davalı yana duyurulduğunu, Taraflar arasında imzalanan 18.01.2010 tarihli “Süt Alım Sözleşmesi” başlıklı sözleşme hükümleri gereğince müvekkilim tarafından davalı şirkete çiğ inek sütünü satmakta ve “Fiyat-Kalite Primi ve cezası” başlıklı madde kapsamında “üç aylık dönem Ocak ayı başlayarak (inek sütü taban fiyatı 0,850) tarihdinden itibaren üç aylık dönemler halinde o dönemde … bölgesinin ortalama fiyatıdır” dendiğini, sözleşmenin bu açık hükmüne rağmen davalı şirket tarafından yapılması gereken ödemelerin yapılmaması ve satılan sütün birim fiyatını sözleşme hükmüne aykırı olarak düşük hesaplaması nedeni ile müvekkilime satılan süt bedelleri ödenmediğini, Fazlaya ait talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydı ile 36.410,55 TL alacaklarının davalıya keşide edilen ihtarnamede verilen önel nazara alınarak bu alacağın 22.695,25 TL sine 14.06.2010 tarihinden itibaren, bakiye 13.715,30 TL sine ise dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili aracılığıyla yargılamaya katılmış olup cevap dilekçesinde -özetle- Müvekkil şirket ile davacı arasında 18.01.2010 tarihli “Süt Alım Sözleşmesi” imzalandığını, Sözleşmenin 4.bendine göre, inek sütü taban fiyatı 01.01.2010 tarihinden itibaren üç aylık dönemler halinde, o dönemde, …. bölgesinin ortalama fiyatı olduğunu, bu fiyat genelde üçer aylık dönemler halinde bölgedeki üretici temsilcileri ve sanayi temsilcileri ile bir araya gelinerek, karşılıklı veya ihale usulü ile tespit edildiğini, … Süt Üreticileri Birliği ve … Tarım Kooperatifleri Birliğinden alınan süt fiyatları, … bölgesinin ortalama fiyatı olduğunu, Davacı şirket ile müvekkil şirket arasındaki uygulama da sözünü ettiğimiz şekilde … bölgesinde tespit edilen bu fiyatlara dayalı olarak gerçekleştirildiğini, Sözleşmenin 4. bendinde süt fiyatının üç aylık dönemde … bölgesinin ortalama fiyatı olacağı yazılı olduğunu, … Bölgesinde 2010 yılı Ocak-Şubat-Mart ayı üç aylık dönem ortalaması 0,80 Krş’ olup, Davacı taraf faturalarını sözleşme hükmü gereğince bu ücrete göre düzenlemek yerine 0,85 kuruştan tanzim edildiğini, Davacı taraf sözleşme hükümlerini ihlal ettiğini, müvekkil şirketin, dava dilekçesinde bahsi geçen faturalar nedeniyle davacı tarafa hiçbir surette borcunun bulunmadığını, Davanın hukuki ve maddi mesnedi bulunmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Dava, sözleşmeden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Mahkememizin … Esas , … Karar sayılı 13/03/2013 tarihli ilamının Yargıtay … Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın … Esas, … Karar sayılı 11/12/2013 tarihli ilamı ile bozulmasına karar verilmiş olduğu ve Mahkememizce Yargıtay .. Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın … Esas, … Karar sayılı 11/12/2013 tarihli bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Tüm taraf delilleri toplanılmış bu kapsamda taraflar arasındaki 18/01/2010 tarihli sözleşme Zeytinburnu … Noterliğinin 27/04/2010 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi, Bakırköy … Noterliğinin 08/06/2010 tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi, Malkara Noterliğinin 14/06/2010 tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi ve Bakırköy … Noterliğinin 21/06/2010 tarih … yevmiye sayılı ihtarnamesi, fatura ve irsaliyeler, … İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünün 05/09/2012 tarih 8658 sayılı destekleme alım belgeleri, …. Kaymakamlığı İlçe Tarım Gida Hayvancılık Müdürlüğünün 24/09/2012 Tarih 2568 sayılı davacı firmanın almış olduğu çiğ süt destekleme belge ve faturaları, dosya içerisine alınmış, tarafların istemleri konusunda bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır.
Dosya içerisinde mevcut 05/03/2012 tarihli bilirkişi kurulu raporunda davalının çiğ süt fiyatlarını sözleşmeye aykırı olarak tespit ettiğini belirterek, davacı şirketin davalı şirkete çiğ inek sütü satış işinden dolayı davalı şirketten 28.056,39 TL alacaklı olduğu ve yine 2336,75 TL faiz talep edebileceği şeklinde görüş belirtilmiştir. Aynı bilirkişi kurulu 07/05/2012 tarihli bilirkişi ek raporunda bu kez süt fiyatlarını farklı ortamalar esas alarak belirlemiş ve sonuç olarak davacının 41.307,49 TL alacaklı olduğu ve bu alacak için 3.440,40 TL faiz talep edebileceği yönünde görüş belirtmiştir. Tarafların itirazları üzerine alınan 23/11/2012 tarihli 2. ek bilirkişi kurulu raporunda; 2 farklı hesaplama yöntemi belirlenmiş, 1.yönteme göre 41.307,49 TL alacaklı olduğu ve bu alacak için 3.440,40 TL faiz talep edebileceği, 2.yöntemde ise; 2010 yılın Mart ve Nisan ayları için … bölgesinin yayınlanmış olan fiyatlarının esas alınması halinde de 25.758,48 TL asıl alacak ve 2.145,36 TL faiz talep edebileceği yönünde görüş belirtilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın tespiti açısından taraflardan yazılı beyan talep edilmiş, bu anlamda taraflarca sunulan açıklayacı beyanlarda alınan sütün miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmadığı, sözleşme süresince teslim edilen süt miktarının 632.199 Litre olduğu tespit olunmuştur.
Taraflar arasında çiğ süt alım konusunda 18/01/2010 tarihli süt alım sözleşmesinin yapıldığı konusunda ihtilaf bulunmamaktadır. Bu sözleşme kapsamında, davacı tarafça davalıya 632.199 Litre süt teslim edildiği de uyuşmazlık konusu değildir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 18/01/2010 tarihli sözleşme hükümlerine göre çiğ süt bedelinin belirlenmesi noktasında toplanmaktadır.
Taraflar arasındaki sözleşmenin 4.maddesi fiyat- Kalite primi ve cezası başlığıyla 1.fıkrasında ” İnek sütü, taban fiyatı… tarihinden itibaren 3 aylık dönemler halinde o dönemde … Bölgesinin ortalama fiyatıdır.” şeklinde matbu düzenleme yer almış ve buraya ” 3 aylık dönem Ocak ayı ile başlar” şeklinde el yazısı ile ilave yapılmış , ayrıca sütün taban fiyatı 0,850 ( seksenbeş kuruş) kelimesinin ilave edildiği tespit olunmuştur.
2.fıkrasında ise ” alıcı satıcıya çiğ süt taban fiyatının üstünde çflk.prim listesi karşılığı kadar ilave prim öder, bu bedel sözleşme başlanğıç tarihinden itibaren aşağıdaki ilgili maddeler gözedilerek verilir” şeklinde özel kriterleri esas alan belirleme yöntemi ön görmüştür.
Davacı tarafın iddiası, davalının ödemelerinde … Bölgesi ortalama fiyatlarının esas alınmadığı iddiasına dayanmaktadır. … Bölgesi ortalama süt fiyatlarının tespiti açısından … Tarım Kooperatifleri Birliğinden ve …. Süt Üreticileri Birliğinden ortalama çiğ süt fiyatları dönemler itibariyle alınmıştır.
Davacı taraf davalı tarafa teslim ettiği sütlerle ilgili olarak düzenlenen faturalar kapsamında … Gıda Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğü aracılığıyla destekleme alımında bulunmuş, bu kapsamda düzenlenen faturaları ilgili kuruma sunmuştur. Sunduğu bu faturalar davacı tarafça herhangi bir itiraza uğramadığı bir ihtirazı kayıt ön görmeksizin, düzenlenmiş ve bedelleri tahsil edilmiştir. Sonradan kendisinin düzenlediği faturalardaki hesaplamaları doğru olmadığı, sözleşmeye aykırı olduğu yönündeki iddiası hakkın kötüye kullanılması kapsamında değerlendirilmiştir. Kaldı ki taraflar arasındaki çiğ süt alım bedelinin belirlenmesinde tek başına … Bölgesindeki ortalama süt fiyatları belirleyici olmayıp, taraflar arasındaki sözleşmenin 4.maddesinin 2.fıkrasında ön görülen fiyat belirlemesine etki eden sütün kalitesine yönelik bir çok kriter dikkate alınması ile hesaplama yapılmaktadır. Bu şekilde yapılan hesaplamalara herhangi bir itirazda bulunmayan ve kendi düzenlediği faturalarla destekleme alımında bulunan davacının sonradan fiyat farkı adı altında alacak talebinde bulunmasının hakkın kötüye kullanılması olduğu, kabul olunarak aşağıdaki şekilde davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Bilirkişi raporunda bir takım değerlemeler sonucunda miktar belirlenmiş ise de; bilirkişilerce yapılan teknik değerlendirmenin dışında konunun hukuki boyutta değerlendirilmeyi gerektiren bir uyuşmazlık niteliğinde olduğu, bilirkişi hesaplarının denetlenebilir somut verilerden hareket etmediği, hukuki değerlendirmenin de Hakimliğimizce yapılması gerektiğinden bilirkişi raporuna itibar olunmamış ve Mahkememizin 13/03/2013 tarih, … E. … K. Sayılı ilamında DİRENİLMESİNE, Davanın REDDİNE karar verilmiştir.
Mahkememizin 08/09/2014 tarih ve … Esas …. Karar sayılı Direnme kararı temyiz edilmiş olmakla, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 30/05/2019 tarih ve …. Esas … Karar sayılı ilamı ile; ” uyuşmazlığın, somut olayda yanlar arasında imzalanan süt alım sözleşmesi ve düzenlenen faturalar kapsamında davacıya süt bedelinin eksik ödenip ödenmediği noktasında denetime elverişli bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonucuna karar verilmesinin gerekip gerekmediği noktasında toplandığı, Mülga 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 23/2. maddesi (6102 sayılı TTK m. 21/2), “Bir faturayı alan kimse aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde münderecatı hakkında bir itirazda bulunmamışsa münderecatını kabul etmiş sayılır” şeklinde düzenlenmiş olup, buna göre fatura tek başına alacağın varlığını kanıtlamaz ise de ticari defterlere kaydedilmiş olması malın teslim alındığı ve içeriğinin kabul edildiğine karine teşkil eder. Yine aynı madde uyarınca, faturanın içeriğine Kanunda öngörülen süre içerisinde itiraz edilebilir. Somut olay değerlendirildiğinde; yanlar arasında 18.01.2010 tarihinde süt alım sözleşmesi düzenlendiği hususunda uyuşmazlık bulunmadığı, anılan sözleşmede teslim edilen ürün bedeli ve prim bedelinin nasıl tespit edileceğinin de kararlaştırılmış olduğu, yine davacının satış bedeli olarak davalıya gönderdiği faturaların bir adedi dışında tamamının davalı kayıtlarında yer aldığının anlaşıldığı, her ne kadar davalı taraf, bu faturalara yönelik kendi kayıtlarına iade faturası adı altında fatura düzenlemiş ise de bu faturaların davacıya tebliğ edildiğine ve iade faturalarının teslim alınan hangi mala ilişkin olarak düzenlenen faturalara yönelik olduğu yolunda bir açıklama bulunmadığı, bu durumda mahkemece belirtilen hususlar ve yanlar arasında imzalanan sözleşme hükümleri dikkate alınarak konusunda uzman yeni bir bilirkişi kurulundan teknik konuda rapor alınıp uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken davacının talebi ile bağdaşmayan ve eksik incelemeye dayalı yorum ile hüküm kurulmasının doğru olmadığı, diğer taraftan gerekçeli karar başlığında, dava tarihi 21.12.2010 olduğu hâlde 05.08.2014 olarak gösterilmesine ilişkin yanlışlık, mahallinde düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan ayrıca bozma nedeni yapılmadığı sonuç olarak; açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile direnme kararının yukarıda gösterilen değişik gerekçe ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun Geçici 3. maddesine göre uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 429. maddesi gereğince BOZULMASINA” karar verilmiştir.
Davalı vekili tarafından Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 30/05/2019 tarih ve … Esas … Karar sayılı ilamına karşı karar düzeltme talebinde bulunulmuş olmakla, Yargıtay aynı dairenin 03/06/2020 tarih ve … Esas … Karar sayılı ilamı ile; “Hukuk Genel Kurulu kararında yer alan açıklamalara göre 6217 sayılı Kanun’un 30. Maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen “Geçici madde 3″ atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 440. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteminin REDDİNE” karar verilmiştir.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirilerek, davacı ve davalı taraf arasında imzalanan 18/01/2010 tarihli süt alım sözleşmesi ve düzenlene faturalar kapsamında davacı tarafa süt bedelinin eksik ödenip ödenmediği, taraflar arasında tespit edilen ürün bedeli ve prim bedellerinin piyasa koşullarına uygun olup olmadığı, davalı tarafın düzenlemiş olduğu iade faturalarının davacı tarafa tebliğ edilip edilmediği ve iade faturalarının hangi mala ilişkin olduğunun tespiti ile bozma ilamında belirtilen diğer hususlar yönünden sözleşme alanında uzman SMMM, işletme ve endüstri mühendisi ve ziraat mühendisinden oluşturulacak üç kişilik heyet ile bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, … Mühendisi bilirkişi …., Endüstri Mühendisi bilirkişi ve Mali Müşavir bilirkişi …. 11/02/2021 tarihli raporlarında özetle; davacı … Tekstil Gıda Sanayi ve Ticaret A. Ş. ile davalı …. Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş. arasında “Süt Alım Şözleşmesi” (20.01.2010-20.01.2011) imzalanmış olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümleri gereğince davacı tarafından davalı şirkete “Fiyat-Kalite Primi ve cezası” başlıklı madde kapsamında o dönemde … bölgesinin ortalama fiyatı olduğu belirtilen çiğ inek sütü taban fiyatı olarak ocak ayından başlamak üzere belirlenen üç aylık dönem için 0,850 (seksenbeş kuruş) belirlenmiş olduğunu, ilgili sözleşmenin IV bendinde “Alıcı, Satıcıya çiğ süt taban fiyatının üstüne çiftlik prim listesi karşılığı kadar ilave pirim öder. Bu bedel sözleşme başlangıç tarihinden itibaren aşağıdaki ilgili maddeler gözetilerek verilir denildiğini, bu maddelerin sütün kalitesinde önemli rol oynayan bakteri içeriği, protein içeriği, yağ içeriği, Arilik belgesi, a. B. Sertifikası olarak belirlenmiş olduğunu, düzenlenen faturaların bazılarına da kalite prim bedeli eklenmiş ve eklenen fiyatın faturalarda açık şekilde belirtilmiş olduğunu, …. İl Tarım ve Orman Müdürlüğü’nden 18/01/2010 tarihi itibariyle çiğ süt fiyatı ile ilgi bilgi talep edilmiş olduğunu, ilgili bilgi talebine verilen cevapta TUİK verilerine göre 2010 yılı üretici inek sütü fiyatının 0,91 TL/kg olarak verilmiş olduğunu, Ulusal Süt Konseyi Çiğ Süt Tavsiye Fiyatlarının 2011 yılı itibarı ile belirlenmeye başlanmış olup 1 Ocak-31 Mart tarihleri arasında 0,735 Tl/kg olarak belirlenmiş olduğunu, taraflar arasında imzalanmış olan 18.01.2010 tarihli süt alım sözleşmesinin IV-Fiyat-Kalite Primi ve cezası başlıklı bölümünde “İnek sütü taban fiyatı 0,850 tarihinden itibaren üç aylık dönemler halinde (Üç aylık dönem Ocak ayı ile başlar), o dönemde … bölgesinin ortalama fiyatıdır.” Maddesinin açık olarak belirlenmiş olduğunu, bu kapsamda dosyaya sunulmuş olan … Süt Üreticileri Birliği, … Tarım Kooperatifleri Birliği, ….İlçesi Süt Ürünleri Tarımsal Üreticileri Birliği ve … Tarımsal Köy Kal. Koop. Birliğinin 2009 ve 2010 yılına ait süt fiyatları aylık olarak belirlenmiş olduğunu, mevcut yazılarda çiğ süt değer tespitlerinin genelde üçer aylık dönemler halinde yapıldığını, piyasa şartlarına bağlı olarak bazen de üç aylık dönem dolmadan değişebileceğinin belirtilmiş olduğunu, taraflar arasında yapılan sözleşmeye göre taban fiyatın 0,85 tl olduğu açık olarak yazılmış olduğunu, bununla birlikte fiyatın üç aylık dönemler halinde belirleneceğini, üç aylık dönemin Ocak ayı ile başlayacağının da sözleşmede açık olarak yer aldığını, bu durumda üç aylık dönemlerin baz alınacağı hususu göz önüne alındığında Ocak, Şubat ya da Mart ayı fiyat tespitinde bu aylardaki fiyatın belirlenmesinde Ocak-Şubat ve Mart ayının ortalamasının alınarak hesap yapılmasının teknik olarak mümkün olmadığını, zira 3 aylık ortalama fiyatın ancak Nisan ayı başında hesaplanabileceğini, buna göre … bölgesi için belirlenmiş olan aylık çiğ süt fiyatları dikkate alınarak 2010 yılı Ocak, Şubat ve Mart ayı için her ayın kendi fiyatı üzerinden hesaplama yapılacak olup, Nisan ayı fiyatı için Ocak-Şubat-Mart ayının ortalamasının geçerli olacağını, Mayıs ayı için Şubat-Mart-Nisan aylarının ortalamasının geçerli olacağını, Haziran ayı için de Mart-Nisan ve Mayıs aylarının ortalamasının geçerli olacağını, davacı vekili tarafından dava dilekçesinde fazlaya ait talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 36.410,55 TL alacağın davalıya keşide edilen ihtarnamede verilen önel nazara alınarak bu alacağın 22.695,25 TL’sine 14.06.2010 tarihinden itibaren bakiye 13.715,30 TL’sine ise dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş olduğunu, bu durumda temerrüt tarihi 14.06.2010 olmak üzere o dönemki faiz oranı (TCMB faiz oranı = % 16) dikkate alınarak anapara üzerinden oluşacak faizin Faiz = (Anapara x Gün Sayısı x Faiz Oranı) / 365 olmak üzere; Faiz tutarı = (41.307,49 x 190 x 0,16) / 365 = 3.440,40 TL olacağını, davacı tarafın 2010,2011,2012,2013 yıllarına ait ticari defterlerinin açılış tasdikleri ile yevmiye defterlerinin kapanış tasdiklerinin yasal süreleri içerisinde yapılmış olduğunu, sahibi lehine delil kabiliyetleri olduğunu, 2012 Yılı yevmiye defterinin kapanış tasdikinin ilgili noterlik tarafından yapıldığının, davalı tarafın 2010,2011,2012,2013 yıllarına ait ticari defterlerinin açılış tasdikleri ile yevmiye defterlerinin kapanış tasdiklerinin yasal süreleri içerisinde yapılmış olup sahibi lehine delil kabiliyetleri olduğunu sonuç olarak; davacı şirket ile davalı şirket arasında yapılan sözleşmeye istinaden çiğ süt satış işleminden kaynaklı olarak davacı şirketin davalı şirketten 41.307,49 TL alacaklı olduğunu, davacı şirket için davalı şirketten talep edebileceği faiz miktarının 3.440,40 TL olduğunu, taraflar arasında tespit edilmiş olan ürün ve prim bedellerinin piyasa koşullarına uygun olduğunu, tarafların 2010,2011,2012,2013 yıllarına ait ticari defterlerinin tasdik işlemlerinin yasal süreleri içerisinde yapıldığını bildirmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde, taraflar arasında süt alım sözleşmesi düzenlendiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık taraflar arasındaki sözleşme hükümleri gereği süt ve prim bedelinin belirlenmesi ve davacı tarafın gerçek alacağının belirlenmesi hususundadır. Mahkememizce gerekçeli ve dosya esasına uygun olduğuna kanaat getirilen bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere süt bedelinin hesaplanmasında … Bölgesinin ortalama süt fiyatları dikkate alınmıştır. Sözleşmede taban fiyatın 0,85 TL olacağı da belirtilmiştir. Yine sözleşmede fiyatın üç aylık dönemler itibari ile belirleneceği ve üç aylık dönemim Ocak ayı itibari ile başlayacağı da belirtildiğinden Ocak, Şubet ve Mart ayları için her ayın kendi fiyatı üzerinden hesaplama yapılmış, devam eden aylar için, üç aylık ortalama fiyat dikkate alınmıştır. Yapılan bu tespitler ve davacı tarafından kesilen faturalarda yer alan miktar, sözleşme ile belirlenen prim bedeli ve ödenmesi gereken KDV dikkate alınarak davacı tarafın davalı taraftan 649.598,30 TL alacağının bulunduğu, davalı tarafından yapılan 608.290,81 TL ödemenin mahsubu neticesinde 41.307,49 TL davacı tarafın bakiye alacağının bulunduğu tespit edilmiştir. Davalı tarafın, 22.695,25 TL borcu yönünden dava açılmadan önce temerrüde düştüğü, davalı tarafça verilen 14.06.2010 tarihli cevabi ihtarnameden anlaşılmaktadır. Açıklanan bu nedenlerle açılan davanın kabulüne, taleple bağlı kalınarak 22.695,25 TL’nin 14.06.2010 tarihinden, bakiye 13.715,30 TL’nin dava tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine karar vermek gerektiği kanaatine varılarak aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Açılan davanın KABULÜ İLE,
-22.695,25 TL’nin 14.06.2010 tarihinden, bakiye 13.715,30 TL’nin dava tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa VERİLMESİNE,
1-Alınması gereken 2.487,20 TL harçtan peşin alınan 540,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.946,50 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
2-Davacı tarafça yapılan ilk dava açılış harç gideri 557,85 TL ile bilirkişi, tebligat ve posta masrafı 3.093,25 TL olmak üzere toplam 3.651,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Davalı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 5.461,58 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içerisinde mahkememize müracaatla YARGITAY yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 27/04/2021

Katip ….
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır