Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/366 Esas
KARAR NO : 2021/137

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/11/2016
KARAR TARİHİ : 09/02/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında imzalanan sözleşmeye göre müvekkilinin davalı tarafa tıbbi malzeme tedarik ettiğini, davalı tarafa malzemelerin teslim edildiğini, faturanın tebliğ edildiğini, davalının 17/11/2015 tarihinde …. için keşide edilen fatura bedelini, 15/12/2015 tarihinde … için keşide edilen fatura bedelini ve 09/02/2016 tarihinde … için keşide edilen fatura bedelini ödediğini, 18/04/2016 tarihinde verilen 3916,24 TL’lik tıbbi malzeme bedeli ile 2704/2016 tarihinde verilen 4106,05 TL’lik malzeme bedelini SGK ve ilgili kurumlardan ödeme alınmasına rağmen ödemediğini, bu sebeple Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına itiraz edildiğini, takibin durduğunu belirterek davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili mahkememize ibraz ettiği cevap dilekçesinde, davacının takibe konu faturalardan dolayı alacağının bulunmadığını, davacının SGK tarafından onaylanan ve kabul edilen tıbbi malzeme bedellerini ödediğini, tahsil şartının SGK tarafından onaylanması ve müvekkil şirkete ödenmesine bağlı olduğunu, takibe konu faturalar ile ilgili olarak SGK tarafından onay sürecinin devam etmekte olduğunu belirterek davanın reddine ve davacının % 20 oranında tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili ibraz ettiği ikinci cevap dilekçesinde, davacı tarafından SGK’ya ibraz edilmek üzere hasta … için düzenlenen 4053,73 TL’lik faturanın örneklemeye alındığını, faturanın henüz onaylanmadığını, örneklemeye giren dosyalarda fatura onay işlemi yapılmadan davacıya ödeme yapılamadığını, davacının icra takip tarihi itibariyle talep edilebilir alacağının bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Bakırköy … İcra Müdürlüğünün .. esas sayılı icra dosyası celbedilmiş olmakla tetkikinde, davacı tarafından davalı aleyhine 15.463,46 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, takibin davalının itirazı ile durduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce, SGK İl Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davacı tarafından davalıya gönderilen 18/04/2016 tarihinde verilen 3916,24 TL’lik ve 2704/2016 tarihinde verilen 4106,05 TL’lik faturaların onayının ve davalı … Hizmetlerine fatura bedellerinin ödemesinin yapılıp yapılmadığı sorulmuş, gönderilen cevabi yazıda ödeme yapıldığı belirtilerek ödeme evrakı mahkememize gönderilmiştir.
Davanın faturaya dayalı ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, uyuşmazlığın davacı tarafından davalıya gönderilen 18/04/2016 tarihinde verilen 3916,24 TL’lik tıbbi malzeme ile 2704/2016 tarihinde verilen 4106,05 TL’lik malzemeye ilişkin bedelin dava dışı SGK tarafından onayının ve ödemesinin davalıya yapılıp yapılmadığı, takip tarihi itibariyle davacının alacağının muaccel olup olmadığı, davalı tarafından fatura bedellerinin davacıya ödenmesinin gerekip gerekmediği noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasında tıbbi malzeme teminine ilişkin protokolün yapıldığı ve protokol çerçevesinde davaya konu fatura malzemelerinin temin edildiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. SGK’ya yazılan müzekkere cevabı ve davalı vekilinin duruşmada alınan beyanı ile davaya konu … ve …’e ait fatura bedellerinin SGK tarafından davalıya ödendiği de tespit edilmiştir. Davalı tarafça fatura bedellerinin davacıya ödendiği iddia ve ispat edilmiş değildir. Bu sebeplerle davanın kabulü ile -Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … E sayılı icra takibinin 8.022,29 TL’lik asıl alacak kısmına davalının itirazının iptaline, takibin 8.022,29 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesine, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20 si oranında hesaplanan 1.604,45 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Mahkememizin 22/06/2017 tarih ve … Esas … Karar sayılı ilamı İstinaf edilmiş olmakla; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi …. Hukuk Dairesi’nin 10/06/2020 tarih ve … Esas … Karar sayılı ilamı ile; ” mahkememizce takibin cari hesap alacağına dayalı olduğu gözetilerek tacir olan tarafların ticari defterleri ve kayıtları üzerinde karşılaştırmalı olarak bilirkişi incelemesi yapılarak ve taraflar arasında düzenlenen “Taahhütnameyi” de değerlendirerek, takip ve dava tarihinde davacının talep edebileceği cari hesap alacağı bulunup bulunmadığı varsa cari hesap alacağının hangi faturalardan kaynaklandığının tespit edilerek SGK’dan ödenip ödenmediği ve tarihi sorularak, değerlendirilmesi gerekirken, davalı vekilinin ön inceleme duruşmasında fatura bedellerinin SGK tarafından ödendiğine dair beyanının bulunduğu gerekçesiyle ve SGK cevabi yazısında …’e ilişkin bir ödeme bulunmadığı halde ödendiğinden bahisle davanın kabulüne karar verilmesi yerinde görülmediğinden, davalı vekilinin istinaf talebinin kabulüne, mahkeme kararının HMK 353/1-b-6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, yargılamaya devam olunmak üzere dosyanın, karar veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine” karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi Kararı doğrultusunda ve belirtilen hususlarda tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş ve bilirkişi ücretinin yatırılmamasının sonuçları davacı tarafa yapılan tebligat ile ihtar edilmiş ise de, davacı tarafından gerekli bilirkişi ücretinin yatırılmaması nedeni ile bilirkişi incelemesi yapılamamıştır.
Tüm dosya kapsamından; davacı açmış olduğu dava ile davalı tarafa temin etmiş olduğu tıbbı malzeme bedellerinin iadesi istemi ile başlatmış olduğu icra takibine itirazın iptalini talep etmektedir. Mahkememizin … E.- … K. Sayılı kararı İstanbul BAM …. Hukuk Dairesi tarafından belirtilen hususlarda bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği gerekçesi ile bozulmuştur. Bunun üzerine 13/10/2020 tarihli Mahkememiz ara kararı ile bozma ilamında belirtilen hususlarda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş ise de, bilirkişi incelemesi ile ilgili ücret yatırmaması nedeniyle incelemenin yapılamadığı, bu hali ile tarafların defterleri üzerinde davacı iddialarının araştırılamadığı ve ücret yatırılmaması nedeniyle bu delilinden vazgeçmiş sayıldığı ve mevcut durum itibariyle davacının iddiasını ispat edemediği anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- Açılan davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL harcın peşin alınan 137,01 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 77,71 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı tarafından yapılan 79,40 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden davalı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 4,080,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine İADESİNE,
Dair davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/02/2021

Katip …
¸

Hakim …
¸