Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/362 Esas
KARAR NO : 2021/928

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/06/2020
KARAR TARİHİ : 14/10/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı taraf ile davacı arasında satım sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle, davalı taraf hakkında, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatılmış olduğunu, davalı tarafın, haksız şekilde yaptığı itiraz ile hiçbir borcunun olmadığını iddia etmiş olduğunu, yapılan itiraz üzerine icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğunu, arz ettikleri faturalarda görüleceğe üzere davacının, davalı şirkete satış yapmış olduğunu ancak davalı tarafın borç bedellerinin tamamını davacıya ödememiş olduğunu, tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile ve yapılacak yargılama neticesinde davadaki haklılığının açıkça ortaya çıkacağını beyanla, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, haklı davalarının kabulü ile, borçlunun takibe itirazının iptali ve 68.000.-TL’lik borç miktarı açısından faizi ile birlikte takibin devamına karar verilmesi, likit borca rağmen takibin durmasına haksız yere sebep olan davalı aleyhine, %20’den aşağı olmamak üzere İcra İnkar Tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılması talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı firmanın davacıya belirtilen faturalara ilişkin herhangi bir borcu bulunmadığını, bu nedenle faturalara konu takibe yapılan itirazlarının da haklı olduğunu , davacının davasında haksız ve kötü niyetli olduğunu, öncelikle söz konusu fatura bedellerinin, davalı firma tarafından … Bankası …. Şubesi’ne ait … çek no.lu 18.03.2016 vadeli 120.000.TL bedelli, … çek nolu 21.03.2016 Vadeli 154.404,00.TL bedelli, … çek no.lu 20.07.2016 vadeli 5.500,00.TL bedelli, … çek no.lu 04.08.2016 Vadeli 5.000,00.TL bedelli dört adet çek ile ödenmiş olduğunu, çek bedellerinin davalı firma hesaplarından tahsil edilmiş olduğunu, davacıya dava konusu faturalara ilişkin hiçbir borç kalmamış olduğunu, davalı firma tarafından ödemesi yapılmış olmasına rağmen, davalının tüm ısrarlarına rağmen faturaya konu malların, davalıya hiçbir zaman teslim edilmediğini, davalının sürekli oyalanmış olduğu, davacı şahıs hakkında sahte fatura düzenlemekten Maliye Bakanlığı Vergi Denetim Kurulu (Marmara Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığı) tarafından inceleme başlatıldığını ve …. Sayı no.su ile tarafından, davaya konu faturalara ilişkin teslim irsaliyesi bilgisi istendiğini ancak faturaya konu malların taraflarına teslim edilmediğinin beyan edilmesi üzerine, vergi dairesi ile yapılan görüşme neticesinde söz konusu faturalara ilişkin düzeltme beyanı verildiğini ve kayıtlarından çıkartılmış olduğunu, davacının, bedeli ödenmiş olmasına rağmen faturaya konu malları teslim etmedisi gibi bu tarz eylemleri nedeni ile davalı hakkında vergi incelemesi yapılmasına neden olduğunu ve davalıya zarar vermiş olduğunu, davalı firmanın davacıya takibe ve davaya konu faturalara ilişkin herhangi bir borcu bulunmamakta olduğunu, beyanla, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, davacı aleyhine %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Taraflar arasındaki uyuşmazlığın dava fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın taraflar arasında ticari ilişki olup olmadığı, takibe dayanak konu malların davalıya teslim edilip edilmediği, davalı tarafça fatura konusu malların bedelinin ödenip ödenmediği, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı hususlarındadır.
İstanbul ….. İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı toplamda 68.000,00 TL’nin tahsiline ilişkin yürütülen takipte davalı takip borçlusunun itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu görüldü.
SMMM Bilirkişi …’dan alınan 23/08/2021 Tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı yan tarafından 2016 yılı ticari defterlerinin inceleme için sunulmamış Olduğu, Davalı yan tarafından incelemeye sunulan 2016 yılına ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygur tutulmuş olduğu kanaatine varıldığı, davalı yanın incelenen ticari defterlerinde, Davacı yan’a 01.12.2016 takip tarihi itibariyle bir borç veya alacağı olmadığı. Davacı tarafından davalı yana 3 Adet fatura karşılığı toplam olarak 284.904,-TL fatura düzenlenmiş olduğu, 4 adet …. Barıkası çeki karşılığı olan 284.904,-TL olarak bu fatura bedellerini ödenmiş olarak ticari defterlerine kayıt etmiş olduğu, ancak işbu çeklerin davacıya teslim edildiğine ilişkin bir belgenin, tarafıma sunulmamış olduğu, … Bankası tarafından Sayın Mahkemeye gönderilen cevap yazısı eklerine göre, 21.03.2016 vadeli …. Numaralı 154.404.-TL çekin ve 18.03.2016 vadeli … numaralı 120.000,-TL çekin davalı firma tarafından davacı …’e keşide edilmiş oldukları, işbu çeklerin davacı …’ten sonraki cirantalarının ….. adında şahıs olduğu ve bu çeklerden 154.404.,- TL tutarlı çekin 21.03.2016 tarihinde, 120.000- TL tutarlı 18.03.2016 vadeli çekin 23.03.2016 tarihinde, bu kişi tarafından nakit olarak bankadan tahsil edilmiş olduğu, davacı ticari defterleri incelenemediği için, davacı ile … arasında ticari bir ilişkinin varlığının tespit edilemediği, … Bankası A.Ş. tarafından 09.03.2021 ve 26.03.2021 tarihli, Sayın Mahkemeye gönderilen cevap yazı ve eklerine göre, 20.07.2016 vadeli … Numaralı 5.500,-TL çekin ve 04.08.2016 vadeli …. Numaralı 5.000,-TL çekin davalı firma tarafından davacı …’e keşide edilmiş oldukları, işbu çeklerin davacı …’ten sonraki cirantalarının … Medikal- … adında şahıs olduğu ve …’den sonra … Faktoring A.Ş. kaşesi ve sonrasında … Bankası A.Ş. kaşesi bulunmakta olduğu, işbu çeklerin … Faktoring A.Ş. tarafından tahsil edilmiş olduğu, davacı ticari defterleri incelenemediği için, davacı ile sonraki ciranta … Medikal- … arasında ticari bir ilişkinin varlığının tespit edilemediği, Dosya incelemelerinde, 18.03.2021 tarihli duruşma tutanağına göre, davacı vekilli tarafından “…çeklerin üzerindeki kaşe ve imzaların …’e ait olmadığı, sahte atılmış olduğu, çek asıllarının celbi ile imza incelemesi yapılmasını talep etmiş olduğu, Davacı tarafından davalı yan’a toplam 3 adet fatura karşılığı 284.904,-TL fatura düzenlenmiş olmasına rağmen, icra takibinde 68.000,-TL”’nin talep edilmiş olduğu, aradaki fark olan 216.904,-TL tutarın tahsil edilmiş olduğuna dair davacı tarafından dosyaya herhangi bir tahsil belgesi sunulmamış olduğu, Hazine ve Maliye Bakanlığı Vergi Denetim Kurulu Başkanlığı İstanbul Sektörel-2 Denetim Daire Başkanlığı’nın Sayın Mahkemeye 15.01.2021 tarihli yazısında, davalı …. Sağlık….Ltd.Şti.’nin sahte belge kullanma fiilinden dolayı 2016 inceleme dönemine ait, 7143 sayılı Kanun kapsamında martah/vergi artırımında bulunarak ödeme VŞşartlarını yerine getirdiği ve ilgili mevzuata göre inceleme yapılamayacak olduğunun belirtilmiş olduğu, Davalı yan’ın bağlı olduğu Davutpaşa Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından 04.03.2021 tarihinde Sayın Mahkemeye gönderilen cevap yazısına göre, “Kayıtların tetkikinde daire mükellefi … Sağlık…Ltd.Şti.’nin 2016 yılına ait katma değer vergisi yönünden herhangi bir düzeltme beyannamesi verilmediği, taraflar arasında düzenlenmiş bir sözleşmeye dosya içeriğinde rastlanmamış olduğu, Rapor içeriğinde detayları açıklanmış olduğu üzere, Takdirin Sayın Mahkememize ait olduğu, sonuç ve kanaatini bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmesinde; davacı tarafça İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası ile davalı takip borçlusuna karşı toplamda 68.000,00 TL’nin tahsiline ilişkin olup 01/12/2016 tarihli faturadan bahisle icra takibi yapılmış olup “Takibe sıkı sıkıya bağlılık” ilkesi gereğince davacının takibe dayanak kıldığı fatura dışında taraflar arasındaki tüm ticari ilişkisinin değerlendirme konusu yapılamayacağı, davaya ve takibe konu faturanın ticari defterlerinde kayıtlarında olmadığı fatura ve fatura içeriği malların davalıya teslim edildiğine dair sevk irsaliyesini faturanın karşı tarafa tebliğ ediliğine ilişkin belgeleri dosyaya sunmadığı hususu hep birlikte değerledirilmesinde ispat yükünü düzenleyen 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun ” (HMK) 190.maddesine göre “ (1) İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. ” hükmü dikkate alındığında davacı iddiasını ispat edememiş olup ispat edilemeyen davanın reddine ,Davalının kötü niyet tazminatı talebinin yasal şartlar oluşmadığından reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın reddine,
2-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin yasal şartlar oluşmadığından reddine,
3-Alınması gereken 59,30 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 821,27 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 761,97 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 9.640,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.14/10/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır