Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/352 Esas
KARAR NO : 2022/351

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/06/2020
KARAR TARİHİ : 12/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı … Yapı Sis. Deko. İnş. San. Ve Ltd. Şti. arasında akdedilen 06.09.2018 tarihli Mobilya İşleri Sözleşmesi ile müvekkili şirketin yapımını üstlendiği … İli, … İlçesi … Mahallesi … ada …. parsel ve … ada …. parselde mukim …Projesinde yer alan blokların daire içi mobilya işlerinin yapımının davalı şirket tarafından üstlenilmiş ve sözleşmenin 11.3 maddesi kapsamında verilen çekler ile 500.000,00 TL avans ödemesi yapılmış olduğunu, bu sözleşme kapsamında imalat ve montajlarının yapılması için davalıya 4. Blok yer tesliminin 13.02.2019, 3. Blok yer tesliminin 13.03.2019, 2. Blok yer tesliminin 14.05.2019 tarihinde, 5. Blok yer tesliminin 15.05.2019 tarihinde ve 1. Blok yer tesliminin 24.05.2019 tarihinde yapılmış olduğunu, yer teslimi yapılan blokların mobilya işlerinin sözleşmenin 12.3 maddesine göre 40 gün içerisinde tamamlanması gerektiği halde; 3. ve 4. blokların tamamlanma süresinin üzerinden 30 gün geçmesine rağmen mobilya işleri halen tamamlanmadığından ve diğer blokların işlerinin tamamlanma süresi de oldukça azalmasına rağmen işin durumuna bakıldığında süresinde tamamlanamayacağı anlaşıldığından, davalıya işlerin tamamlanması gerektiği aksi halde gecikme cezası uygulamak suretiyle sözleşmenin feshedileceğine dair noter kanalıyla ihtarname gönderilmiş, ancak davalı tarafça eksik bırakılan işlerin ihtarda belirtilen sürede de tamamlanamamış olduğunu, müvekkili şirketin dava dışı … İnşaat ile akdetmiş olduğu inşaat sözleşmesi kapsamında belirli bir süre içerisinde daireleri tamamlayıp teslim etmek mecburiyetinde olduğundan, davalının işlerini yarım bırakmış olması dolayısıyla müvekkili şirketin gecikme cezalarına muhatap olmasının söz konusu olduğunu, davalı şirket tarafından, taraflar arasında akdedilen sözleşmeye aykırılık teşkil eder şekilde, kendisine yüklenen işlerin teslim süresinde tamamlanmaması üzerine müvekkili şirket tarafından Bakırköy … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D.İş sayılı dosyası kapsamında taraflar arasındaki mobilya işleri sözleşmesine konu işlerdeki eksikliklerin, sözleşme birim fiyatlarına göre; yapılan işlerin, eksik yapılan işlerin ve yapılmayan işlerin bedelinin ne olduğunun, tespiti talep edilmiş; delil tespiti dosyası kapsamında tanzim edilen 02.01.2020 tarihli bilirkişi raporuyla söz konusu işlerin süresinde tamamlanmamış olduğu ve davalı … Yapı tarafından yapılan imalatların toplam bedelinin 358.272,00 TL olduğunun tespit edilmiş olduğunu, … Yapı’ya sözleşmenin 11.3 maddesi gereği sözleşmenin imzalanmasını müteakip avans- peşinat olarak; 100.000,00 TL bedelli 30.11.2018 vade tarihli, 100.000,00 TL bedelli 31.12.2018vade tarihli, 100.000,00 TL bedelli 31.01.2019 vade tarihli, 100.000,00 TL bedelli 28.02.2019vade tarihli , 100.000,00 TL bedelli 31.03.2019 vade tarihli olmak üzere toplam 500.000,00 TL bedelli 5 adet çek verilmiş olduğunu, müvekkili şirketin, ara termin tarihlerini tutturamayan ve işleri süresinde tamamlayamayan davalı taraftan, geciktiği her gün için KDV hariç 2.000 TL tutarında cezai şart alacağı doğmuş olduğunu, davalı tarafın iş teslimini gerçekleştirmemiş olduğunu, belirtilen sebepler ile sözleşmenin 13.4 ve 36. maddesi gereği müvekkili şirket tarafından işe müdehale edilmiş, …. San ve Tic A.Ş. ile 19.07.2019 tarihli sözleşme akdedilerek, işlerin bu şirkete yaptırılmış olduğunu, davalı yanın eksik bırakmış olduğu işlerin tespiti amacıyla Bakırköy …. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D.İş sayılı dosyasıyla yapılan bilirkişi incelemesi için gider avansı ve dava harç-giderleri olarak müvekkili şirkket tarafından toplamda 9.950,90 TL ödenmiş olup; sözleşme hükümleri ve yasa uyarınca bu tutarın da davalı … Yapı’dan tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ettiklerini, ayrıca taraflar arasında akdedilen Mobilya İşleri Sözleşmesinin 13.4. Maddesine göre müvekkili şirketin davalı tarafından eksik bırakılan işlerin 3. bir firmaya yaptırılmasından doğan zararlardan da sorumlu olduğu açık olup; müvekkili şirketin akde aykırılık sebebi ile doğan-doğacak zararlarına ilişkin her türlü fazlaya dair haklarını saklı tuttuklarını beyanla; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik; davalı şirkete söz konusu işler için peşin olarak ödenen 500.000 TL iş avansı bedelinden davalı tarafından yapılan işlerin bedelinin mahsubu ile arta kalan bedelin ödeme tarihinden itibaren sözleşmede belirtilen Yasal Faiz + Günlük %0,2 Faiz faiziyle birlikte davalının müvekkili şirkete iadesine ( ileride bilirkişi tarafından yapılacak hesaplamadan sonra artırılmak üzere şimdilik 7.000 TL), eksik ve geç ifa sebebi ile sözleşmeden doğan gecikilen her gün için KDV hariç 2.000 TL tutarında gecikme cezası bedelinin tazminine ( ileride bilirkişi tarafından yapılacak hesaplamadan sonra artırılmak üzere şimdilik 3.000 TL), Bakırköy …. Sulh Hukuk Mahkemesinin … D. İş sayılı dosyası kapsamında yapılan delil tespit giderlerinin, (Delil tespit giderleri emsal kararlar uyarınca yargılama gideri olduğundan dava değerine esas olarak bildirilmemiştir.) iş bu dosya kapsamında doğacak yargılama gideri ile avukatlık vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirkete usulünce tebligat yapıldığı, ancak davaya cevap verilmediği görülmüştür.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava, taraflar arasında imzalanan eser sözleşmesi gereği davalı tarafın edimlerini gereği gibi yerine getirip getirmediği, sözleşme gereği eksik veya geç ifa bulunup bulunmadığı, taraflar arasında kararlaştırılan cezai şartın miktarı ve cezai şartın yerine getirilip getirilmediği, eksik veya geç ifa bulunması halinde davacı tarafın bu sebeple uğradığı zararın tespitine ilişkindir.
09/02/2021 tarihli celsede; davacı tanığı … ‘nin alınan beyanında : : ben …. Yapı İnş A.ş.de saha şefi olarak çalışmaktaydım. … Mobilya ile mutfak dolap portmanto işleriyle ilgili sözleşme yapıldı ve davalı taraf bu işleri yapmak üzere işe başladı. İşler yapılırken davalı şirket tarafından yavaş çalışılması nedeniyle toplantılar yapıldı. Toplantılarda problemlerin düzeltileceği söylendi. Ancak sonrasında yine yavaş çalışıldı. Aynı zamanda davalı şirket çalışma sistemini değiştireceğini, işini daha hızlı görülmesi için makineleri getireceğini söyledi ve makineleri getirdi. Aynı zamanda şehir dışından da işlerin daha hızlı tamamlanması için bir ekip oluşturuldu ancak bu ekip de kendilerine ödeme yapılmaması nedeniyle yavaş çalıştı ve sonunda işi bıraktılar. İşler tamamlandıktan sonra yapılan işlerin eksik olduğu yönünde örnek olarak mutfak dolaplarında eksiklikler, yanlışlıklar oldu. Ölçülerde hatalar vardı. Takılan aynaların bir kısım dolapların kapaklarının olmadığı görüldü. Şeklinde beyanda bulunmuştur.
09/02/2021 tarihli celsede; davacı tanığı …’ nin alınan beyanında: ben …. yapı şirketinde şantiye şefi olarak çalışıyordum. Davacı firmayla davalı firma bir kısım mobilyaların yapılması, banyo mutfak dolapları gibi anlaştılar. Davalı firma tarafından yapılan işler bize teslim edildiğinde eksikti. Örnek olarak bazı dolapların hiç yapılmadığı, bazılarının aynalarının takılı olmadığını gördük. şeklinde beyanda bulunmuştur.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirilerek, taraflar arasında imzalanan eser sözleşmesi gereği davalı tarafın edimlerini gereği gibi yerine getirip getirmediği, sözleşme gereği eksik veya geç ifa bulunup bulunmadığı, taraflar arasında kararlaştırılan cezai şartın miktarı ve cezai şartın yerine getirilip getirilmediği, eksik veya geç ifa bulunması halinde davacı tarafın bu sebeple uğradığı zararın tespiti için tarafların Ticari Defter ve belgeleri ile mahallinde 22/03/2021 günü saat 15:00’da keşfen inceleme yaptırılmasına karar verilmiş olup, SMMM bilirkişi …. ve İnşaat Mühendisi bilirkişi … 31/05/2021 tarihli raporlarında özetle; taşeron sıfatıyla davalı şirket ve işveren sıfatıyla davacı şirket tarafından imzalanan 06.09.2018 tarihli … Projesi Mobilya İşleri Sözleşmesinin; davacı işveren tarafından inşa edilmekte olan … Projesinin mobilya işlerinin davalı taşeron tarafından anahtar teslim yapılması ve işverene teslimi konusunda tarafların hak ve yükümlülüklerini düzenlemekte olduğunun görüldüğünü, sözleşmenin “Sözleşme Bedeli” başlıklı 8. maddesinde; “8.1. Taşeron iş bu sözleşme ve eklerinde tarif edilmiş olan işleri, Sabit Birim Fiyat Esası üzerinden, bu sözleşme ve eklerindeki şartlara uygun olarak yapmayı kabullenerek yüklenmiştir. İşin sözleşme bedeli sözleşme eki olan keşif özetinde belirtilen metrajlar ve işin sonuna kadar sabit kalacak birim fiyatlar ile 2.055.150 TL + KDV dir.” denilmekte olduğunun görüldüğünü, sözleşmenin “Ödeme Şekli” başlıklı 11. maddesinde; “İşin toplam tutarı madde 8.1. De belirtildiği üzere 2.055.150 TL + KDV dir. ……. Taşerona sözleşmenin imzalanmasına müteakip toplam 500.000 TL tutarında 5 adet sıralı çek avans olarak verilecektir.” denilmekte olduğunun görüldüğünü, sözleşmenin “Yer Teslimi ve İşe Başlama” başlıklı 12. maddesinde; “Ek-l Keşif Özeti ve Birim Fiyat Tablosunda belirtilen imalatların her blok için anahtar teslim süresi 40 gündür.” denilmekte olduğunun görüldüğünü, sözleşmenin 13.4. maddesinde; “Buna rağmen gecikmelerin telafi edilmesi yönünde bir ilerleme sağlanamazsa, işveren programı geciktirmemek için işin bazı kısımlarını taşeron nam ve hesabına yapmak üzere işe müdahale hakkına sahiptir. İşverenin bu şekilde işe müdahalesinden dolayı taşeron herhangi bir zarar, ziyan veya tazminat talebinde bulunamaz. İşverenin işe müdahalesi ile taşeron nam ve hesabına yapılan/yaptırılan işlere ait hakiki masraf tutarı işbu sözleşme ile belirlenen bedel toplamından fazla olduğu takdirde, aradaki fark taşeronun alacaklarından ve/veya teminatından kesilir. Taşeron lehine olan farklar ise dikkate alınmaz.” denilmekte olduğunun görüldüğünü, sözleşmenin “Cezalar” başlıklı 35. maddesinde; “c) Sözleşme ve eklerinde açıkça tariflenmiş ara termin tarihlerini tutturamaz veya bitirme tarihinde işleri ikmal edemez ise gecikilen her gün için KDV hariç 2.000 TL tutarında gecikme cezası; …. başkaca ihtara veya hüküm almaya hacet kalmaksızın işveren tarafından ifaya ilave cezai şart olarak kesilebilecektir.” denilmekte olduğunun görüldüğünü, sözleşmenin “İşverenin İşe Müdahalesi” başlıklı 36. maddesinde; “İşveren, işin devamı sırasında taşeronun iş programı uyarınca gereği gibi faaliyet göstermediği, bu yüzden işin muayyen ya da tamamının sözleşme ile tespit edilen zamanda ve/veya sözleşmeye uygun olarak tamamlanamayacağı kanaatine vardığı takdirde, işin bazı kısımlarını taşeronun nam ve hesabına yapmak veya yaptırmak üzere müdahale hakkına sahiptir. Bu takdirde durum taşerona yazı ile bildirilir. Taşeron bu tebligat üzerine en geç 7 takvim günü içinde, çalışma tarzını, gecikme sebeplerini veya uygun görülmeyen durumu ortadan kaldıracak şekilde gerekli her türlü tedbiri almak zorundadır. İşveren, bu tedbirlerin alınmadığına münhasıran ve bütünüyle kendi takdirinde olmak üzere kanaat getirmesi halinde işi taşeron nam ve hesabına emaneten yapar veya 3. kişilere bedeli karşılığında yaptırır. Kısmi gecikme cezası, bu 7 takvim günlük süre sonundan itibaren işlemeye başlar ve işin taşeron nam ve hesabına yaptırılmasına başlanmasıyla işlemesi sona erer. Taşeron nam ve hesabına yapılan işlerin tutarı, taşerona göre ödenmesi gereken bedelden fazla ise, aradaki fark hakedişinden ve teminatından kesilir. Taşeron lehine olan farklar dikkate alınmaz.” denilmekte olduğunun görüldüğünü, davacı şirket tarafından talep edilmesi üzcrine Bakırköy …. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D.İş nolu dosyasına mimar bilirkişi tarafından sunulan 02.01.2020 tarihli tespit raporunda; “Not: Yerinde yapılan incelemede, söz konusu siteye yapılan yukarıdaki tablolarda kırmızı renk ile gösterilen imalatların davalı taşeron … Yapı tarafından yapıldığı, siyah renk ile gösterilen imalatların yeni taşeron … Mimarlık tarafından yapıldığı davacı … Yapı tarafından beyan edilmiştir.” ve “Not: Yerinde yapılan incelemede, davacı … Yapı A.Ş.’nin beyanına göre; yukarıdaki tabloda kırmızı renk ile gösterilen davalı taşeron … Yapı tarafından yapıldığı iddia edilen imalatların toplam bedeli 358.272 TL + KDV, tablodaki siyah renk ile gösterilen, yeni taşeron … Mimarlık tarafından yapıldığı iddia edilen imalatların toplam bedeli 751.802 TL + KDV olup, yerinde görülen toplam imalatların bedeli 1.110,074 TL + KDV dir.” denilmekte olduğunun görüldüğünü, tespit raporunun alıntılanan bu kısmından, mimar bilirkişi tarafından davalı taşeron … Yapı tarafından işlerin yarım bırakıldığı (henüz yeni taşeron … Mimarlık tarafından işe başlanmadığı) tarihte değil, yeni taşeron … Mimarlık tarafından işe başlandığı ve (ilk taşeronun yaptığı işler üzerine) bir kısım imalatların yapıldığı bir tarihte yerinde tespitin yapılmış olduğu, bilirkişinin tespit anında dairelerde bulunan ürünlerin ilk taşeron mu yoksa ikinci taşeron mu tarafından yapıldığını anlaması mümkün olmadığından, bilirkişiye ürünlerin kimler tarafından yapıldığının davacı işveren … Yapı tarafından beyan edilmiş olduğunun anlaşıldığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin yukarıda alıntılanan 13.4. Maddesinde; “Buna rağmen gecikmelerin telafi edilmesi yönünde bir ilerleme sağlanamazsa, işveren programı geciktirmemek için işin bazı kısımlarını taşeron nam ve hesabına yapmak üzere işe müdahale hakkına sahiptir. İşverenin bu şekilde işe müdahalesinden dolayı taşeron herhangi bir zarar, ziyan veya tazminat talebinde bulunamaz, İşverenin işe müdahalesi ile taşeron nam ve hesabına yapılan/yaptırılan işlere ait hakiki masraf tutarı işbu sözleşme ile belirlenen bedel toplamından fazla olduğu takdirde, aradaki fark taşeronun alacaklarından ve/veya teminatından kesilir. Taşeron lehine olan farklar ise dikkate alınmaz.” ve “İşverenin İşe Müdahalesi” başlıklı 36. maddesinde; “İşveren, işin devamı sırasında taşeronun iş programı uyarınca gereği gibi faaliyet göstermediği, bu yüzden işin muayyen ya da tamamının sözleşme ile tespit edilen zamanda ve/veya sözleşmeye uygun olarak tamamlanamayacağı kanaatine vardığı takdirde, işin bazı kısımlarını taşeronun nam ve hesabına yapmak veya yaptırmak üzere müdahale hakkına sahiptir. Bu takdirde durum taşerona yazı ile bildirilir. Taşeron bu tebligat üzerine en geç 7 takvim günü içinde, çalışma tarzını, gecikme sebeplerini veya uygun görülmeyen durumu ortadan kaldıracak şekilde gerekli her türlü tedbiri almak zorundadır. İşveren, bu tedbirlerin alınmadığına münhasıran ve bütünüyle kendi takdirinde olmak üzere kanaat getirmesi halinde işi taşeron nam ve hesabına emaneten yapar veya 3. Kişilere bedeli karşılığında yaptırır. Kısmi gecikme cezası, bu 7 takvim günlük süre sonundan itibaren işlemeye başlar ve işin taşeron nam ve hesabına yaptırılmasına başlanmasıyla işlemesi sona erer. Taşeron nam ve hesabına yapılan işlerin tutarı, taşerona göre ödenmesi gereken bedelden fazla ise, aradaki fark hakedişinden ve teminatından kesilir. Taşeron lehine olan farklar dikkate alınmaz.” denilmekte olduğunun görüldüğünü, davacı tarafından sunulan dava dilekçesinde; “Belirtilen sebepler ile sözleşmenin 13.4. ve 36. maddesi gereği müvekkili şirket tarafından işe müdahale edilmiş, … Mimarlık A.Ş. ile 19.07.2019 tarihli sözleşme akdedilerek, işler bu şirkete yaptırılmıştır.” denilmekte olduğunun görüldüğünü, Mahkeme Heyeti ile birlikte 22.03.2021 tarihinde davaya konu … Sitesinde yerinde yapılan incelemelerde, sitedeki tüm blokların inşaatının tamamlanmış olduğu ve blokların tamamen oturumda olduğu, sitede 7 adet blok bulunmakta olduğu, sitede 432 adet daire bulunduğu ve sitedeki mobilya işlerinde davalı taşeron … Yapı tarafından eksik bırakılan işlerin hepsinin yeni taşeron … Mimarlık tarafından tamamlandığının beyan edildiği tespitlerinin yapılmış olduğunu, dava dosyasına sunulan Bakırköy …. Noterliğinin 25.06.2019 tarih ve … yevmiye nolu İhtarnamesi ile Keşideci sıfatıyla davacı … Yapı tarafından Muhatap sıfatıyla davalı … Yapı’ya sözleşmenin yukarıda alıntılanan 36. maddesinde belirtildiği üzere yazılı tebligatın yapılmış olduğunun anlaşıldığını, dava dosyasına sunulan ve yeni taşeron … Mimarlık tarafından davacı işveren … Yapı’ya kesilmiş olduğu görülen 5 adet faturanın toplam tutarının; 29.07.2019 tarihli fatura tutarı 42.372,88 TL + KDV, 30.07.2019 tarihli fatura tutarı 169.491,95 TL + KDV, 31.10.2019 tarihli fatura tutarı 211.864,55 TL + KDV, 01.11.2019 tarihli fatura tutarı 211.869,00 TL + KDV, 27 11.2019 tarihli fatura tutarı 206.634,25 TL + KDV olmak üzere toplam: 842.232,63 TL + KDV olarak hesaplanmakta olduğunu SONUÇ OLARAK; yapılan tüm alıntı ve açıklamalar ışığında; davanın tarafları arasında imzalanan sözleşmenin 13.4. ve 36. maddelerinde belirtilen hesaplamanın taraflarınca yapılabilmesi için; davacı işveren tarafından dava dilekçesinde belirtilen ve işlerin tamamlatıldığı anlaşılan … Mimarlık A.Ş. ile imzalanan 19.07.2019 tarihli sözleşmenin ve bu sözleşme uyarınca … Mimarlık A.Ş. alacakları ile ilgili düzenlenen tüm hakediş belgeleri ile … Mimarlık A.Ş. tarafından davacı … Yapı şirketine kesilmiş tüm faturaların taraflarınca incelenmek üzere dava dosyasına sunulması gerekeceğini bildirmişlerdir.
Dosyanın davacı tarafın itirazları ve tespit dosyasında yer alan rapor ile bilirkişi raporu arasındaki farklılıkların tespiti hususunda ek rapor tanzimi için bilirkişi heyetine tevdine karar verilmiş olup, kök raporu sunan bilirkişi heyeti 13/10/2021 tarihli ek raporlarında özetle; davanın tarafları arasında imzalanan 06.09.2018 tarihli … Projesi Mobilya İşleri Sözleşmesinin 13.4. ve 36. maddesi gereği davalı ile imzalanan sözleşmede belirtilen 2.055.150 TL + KDV sözleşme bedelinden; davacı işveren şirketin davalı taşeron şirket nam ve hesabına yaptırmış olduğu işler toplam bedeli olan 842.232,63 TL + KDV tutarın düşülmesi ile davalı taşeronun sözleşmeden kaynaklı alacağının; 2.055.150 TL + KDV – 842.232,63 TL + KDV = 1.212.917,37 TL + KDV kadar hesaplanmakta olduğunun anlaşıldığını, davanın tarafları arasında imzalanan 06.09.2018 tarihli … Projesi Mobilya İşleri Sözleşmesinin 35. maddesi ve 36. Maddesi gereği davacı işverenin davalı taşerona yapmış olduğu 25.06.2019 tarihli yazılı tebligattan 7 takvim günü sonraya gelen tarihinden, dava dışı ikinci mobilya şirketi … Mimarlık ile imzalanan 19.07.2019 sözleşme tarihine kadar geçen 17 günlük süre için sözleşmede belirtilen günlük 2.000 TL + KDV gecikme cezasından toplam (17 gün x 2.000 TL/gün) 34.000 TL + KDV gecikme cezası hesaplanmakta olduğunun anlaşılmakta olduğunu, davacı … Yapı A.Ş.’nin 2018, 2019 ve 2020 yıllarına ait ibraz edilen ticari defterlerinin incelenmiş olduğunu, davacının defterlerini, 6102 sayılı TTK.m.64/3, VUK. M 182 uyarınca tutulması zorunlu olan ticari defterleri ile ilgili olarak, davacının, 2018 yılında E-Defter sistemine tabi olduğunu, E-Defter sisteminde yalnızca Envanter defterinin noter tasdikine tabi olduğunu, davacının 2018 yılı Envanter defterinin ibraz edilmediğini, 2019 ve 2020 yılları Envanter defterinin açılış tasdikinin yasal süresi içinde yaptırılmış olduğu, bu itibarla HMK 222 md. ve 6102 sayılı TTK 64/3 md. gereğince mevcut haliyle davacının 2018 yılı Yevmiye ve Defter-i Kebir defterleri ile 2019 ve 2020 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğunu, ancak 2018 yılı Envanter defteri ibraz edilmediğinden lehine delil niteliği konusunda değerlendirme yapılamadığını, davacının incelenen ticari defterlerinde davalı ile olan …- Satıcılar ve …. — Verilen Sipariş Avansları cari hesap kodlarında takip etmekte olduğunun görülmüş olduğunu, davacının ticari defterlerine göre dava tarihi (15/06/2020) itibariyle 500.000,00 TL alacaklı olduğunun tespit edilmiş olduğunu, davalı şirketin mahkememizce belirlenen incelemeye katılmadığını ve yerinde inceleme talebi bulunmadığından ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılamamış olduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 11.3. maddesi kapsamında davacı şirket tarafından davalı şirkete 10.09.2018 tarihinde 30.11.2018 vade tarihli 100.000,00 TL bedelli, 31.12.2018 vade tarihli 100.000,00 TL bedelli, 31.01.2019 vade tarihli 100.000,00 TL bedelli, 28.02.2019 vade tarihli 100.000,00 TL bedelli, 31.03.2019 vade tarihli 100.000,00 TL bedelli olmak üzere 5 adet çek ile toplamda 500.000,00 TL avans ödemesi yapıldığını, teknik bilirkişi tarafından yapılan inceleme kapsamında; davalı taşeronun sözleşmeden kaynaklı alacağının: 2.055.150 TL + KDV – 842.232,63 TL + KDV = 1.212.917,37 TL + KDV (toplam yapılan iş bedeli), 17 günlük süre için sözleşmede belirtilen günlük 2.000 TL + KDV gecikme cezasından toplam (17 gün x 2.000 TL/gün) 34.000 TL + KDV gecikme cezası hesaplandığını, Özetle; davalı şirketin sözleşme kapsamında davacıdan olan 1.212.917,37 TL + KDV alacağından gecikme cezası ve davacı şirket tarafından yapılan avans ödemelerinin mahsubu neticesinde davalı şirketin davacı şirketten; (1.212.917,37 TL toplam yapılan iş bedeli – 34.000,00 TL gecikme cezası – 500.000,00 TL avans ödemesi) 678.917,37 TL + KDV alacaklı olduğunu, SONUÇ OLARAK; dosyaya mübrez sözleşme ve yapılan teknik değerlendirme sonucunda davacının davalıdan alacağının bulunmadığını bildirmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmesinde ;Dava konusu uyuşmazlık 6098 sayılı TBK 470 vd. maddelerde düzenlenen eser sözleşmesinden doğmaktadır. Eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, işsahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir Davacı iş sahibi, davalı yüklenicidir. Yüklenicinin edimi, eseri meydana getirmek ve iş sahibine teslim etmek, iş sahibinin karşı edimi ise, teslim edilen eserin bedelini ödemektir.
Taraflar arasında taşeron sıfatıyla davalı şirket ve işveren sıfatıyla davacı şirket tarafından imzalanan 06.09.2018 tarihli … Projesi Mobilya İşleri Sözleşmesinde davacı işveren tarafından inşa edilmekte olan … Projesinin mobilya işlerinin davalı taşeron tarafından anahtar teslim yapılması ve işverene teslimi konusunda tarafların hak ve yükümlülüklerin düzenlendiği , dosyada yapılan keşifte alınan bilirkişi raporunda davacı tarafından davalı tarafa 500.000,00 TL avans ödemesi yapıldığı davaya konu … Sitesinde yerinde yapılan incelemelerde, sitedeki tüm blokların inşaatının tamamlanmış olduğu ve blokların tamamen oturumda olduğu, sitede 7 adet blok bulunmakta olduğu, sitede 432 adet daire bulunduğu , Mobilya İşleri Sözleşmesinin;”İşverenin İşe Müdahalesi” başlıklı 36. maddesinde; “İşveren, işin devamı sırasında taşeronun iş programı uyarınca gereği gibi faaliyet göstermediği, bu yüzden işin muayyen ya da tamamının sözleşme ile tespit edilen zamanda ve/veya sözleşmeye uygun olarak tamamlanamayacağı kanaatine vardığı takdirde, işin bazı kısımlarını taşeronun nam ve hesabına yapmak veya yaptırmak üzere müdahale hakkına sahiptir.” şeklinde madde yeraldığı Bakırköy …. Noterliğinin 25.06.2019 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile keşideci sıfatıyla davacı … Yapı tarafından muhatap sıfatıyla davalı … Yapı’ya sözleşmenin 36. maddesinde belirtildiği üzere yazılı tebligatın yapılmış olduğu 13.4. ve 36. maddesi kapsamında davacı şirket tarafından işe müdahale edildiği, eksik işlere ilişkin olarak davacı tarafça dosya ya sunulan sözleşme ve fatura suretlerine göre dava dışı … Mimarlık A.Ş. ile 19.07.2019 tarihli sözleşme akdedildiği, davacı şirketin davalı taşeron … yapı ile imzalanan 06/0/2018 tarihli Mobilya İşleri sözleşmesi ile davacı şirketin dava dışı ikinci taşeron firması … mimarlık ile imzalanan 19/07/2019 tarihli Mobilya İşleri sözleşmesinde “”konu” başlıklı 3.md. ”iş bu mobilya işleri sözleşmesi işverenin inşaa edilmekte olan … projesinin mobilya işlerinin anahtar teslim yapılması ve işverene teslimi konusunda tarafların hak ve yükümlülüklerini düzenlemektedir.” şeklindeki düzenleme davacının davalı ile yaptığı taşeron sözleşmesi ile davacının dava dışı taşeron firması ile yaptığı sözleşmenin konusunun ve sözleşmelerdeki tarifelerin işin özelliklerinin ve miktarının aynı olduğu bu kapsamda eksik işlere ilişkin olarak dava dışı … Mimarlık A.Ş nin davacıya toplam 842.232,63 TL +KDV fatura düzenlediği ve eksik işlerin dava dışı bu şirket tarafından yapılmış olduğu davacı tarafından beyan edildiği ,06.09.2018 tarihli … Projesi Mobilya İşleri Sözleşmesinin; 13.4. ve 36. maddesi gereği davalı ile imzalanan sözleşmede belirtilen 2.055.150 TL + KDV sözleşme bedelinden; davacı işveren şirketin davalı taşeron şirket nam ve hesabına yaptırmış olduğu işler toplam bedeli olan 842.232,63 TL + KDV tutarın düşülmesi ile davalı taşeronun sözleşmeden kaynaklı alacağının; 2.055.150 TL + KDV – 842.232,63 TL + KDV = 1.212.917,37 TL + KDV kadar olduğu, davanın tarafları arasında imzalanan 06.09.2018 tarihli … Projesi Mobilya İşleri Sözleşmesinin 35. maddesi ve 36. Maddesi gereği davacı işverenin davalı taşerona yapmış olduğu 25.06.2019 tarihli yazılı tebligattan 7 takvim günü sonraya gelen tarihinden, dava dışı ikinci mobilya şirketi …. Mimarlık ile imzalanan 19.07.2019 sözleşme tarihine kadar geçen 17 günlük süre için sözleşmede belirtilen günlük 2.000 TL + KDV gecikme cezasından toplam (17 gün x 2.000 TL/gün) 34.000 TL + KDV gecikme cezası olduğu davalı şirketin sözleşme kapsamında davacıdan olan 1.212.917,37 TL + KDV alacağından gecikme cezası ve davacı şirket tarafından yapılan avans ödemelerinin mahsubu neticesinde davalı şirketin davacı şirketten; (1.212.917,37 TL toplam yapılan iş bedeli – 34.000,00 TL gecikme cezası – 500.000,00 TL avans ödemesi) 678.917,37 TL + KDV alacaklı olduğu bu kapsamda davacının davalıdan alacak iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN REDDİNE,
1-Alınması gereken 80,70 TL harcın peşin alınan 170,78 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 90,08 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
2-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin arabuluculuk görüşmesine katılmayan davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/04/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸