Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/824 Esas
KARAR NO : 2021/674

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/10/2019
KARAR TARİHİ : 06/07/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/08/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki olduğu plakalı aracın, davalılardan … Sigorta’nın sigortalısı malik ve sürücüsü davalı …’nün idaresindeki … plakalı aracın %100 kusuruyla sebebiyet verdiği kaza neticesi hasarlanmış olduğunu, davacının aracında meydana gelen hasarın davalı sigorta şirketince karşılanmış olduğunu, davacının aracındaki değer kaybının giderilmesi için dava öncesinde davalı sigorta şirketine, ön başvuru yapılmış olduğunu, ancak cevap verilmemiş olduğunu, akabinde arabucululuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlanmış olduğunu, meydana gelen olay neticesinde müvekkilinin aracında ciddi hasar oluştuğunu, bu hasar her ne kadar sigorta şirketi tarafından karşılanmış olsada müvekkilinin araç poliçesi kaydına hasar kaydı işlenmiş, araçta bazı parçalar değişmiş olduğunu, netice de davalının tam kusuruyla sebebiyet vermiş olduğu hasardan dolayı davacının aracında değer kaybı oluştuğunu, müvekkilinin yaşanan bu kaza sebebiyle aracını satmak istediğinde elde edeceği maddi değer ile kaza yaşanmamış olması durumunda elde edeceği maddi değer kıyas edilirse çok ciddi bir kayıp olduğunun dava sonucunda da ortaya çıkacak olduğunu beyanla; davacının aracında meydana gelen değer kaybının şimdilik belirsiz alacak davası istemli olarak 1.000,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin davalılar üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …. Sigorta Şirketi vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen … plakalı aracın müvekkili şirket tarafından …. no.lu zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte; mahkemece müvekkili şirketin sorumluluğu bulunduğuna kanaat getirilmesi halinde teminat limiti ile sorumluluklarının bulunduğunu, öncelikle davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü hususları kabul etmediklerini, dava konusu alacağın zamanaşımına uğramış olduğunu, davanın yetki yönünden reddi ile dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesini talep ettiklerini, bahsi geçen kazaya ilişkin olarak davacı tarafından müvekkili şirkete herhangi bir başvuru yapılmamış ve dava şartı olan zorunlu başvuru şartı yerine getirilmemiş olduğunu, iş bu nedenle huzurdaki davanın usulden reddi gerektiğini, kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte; davacının talep etmiş olduğu değer kaybı tutarının uzman bilirkişi tarafından hesap edilmesi gerektiğini, sigortalı aracın poliçe başlangıç tarihi 01.06.2015 tarihinden sonra olduğu için yapılacak hesaplamada ZMMS Genel Şartları’ndaki kriterlerin esas alınması gerektiğini, müvekkili şirkete ZMMS Poliçesi ile sigortalı … plaka sayılı aracın kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığını, araç mahrumiyet bedeli, aracın işletilememesinden doğan kazanç kayıpları gibi yansıma zararların ZMMS teminatı dışında olduğunu beyanla; davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı … ya usulünce tebligat yapıldığı, ancak davaya cevap verilmediği görülmüştür.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava, haksız fiil neticesinde davacının aracında meydana gelen değer kaybının davalılardan tahsili istemine ilişkin tazminat davasıdır.
Dosya üzerinden GÜNSÜZ bilirkişi incelemesi yapılarak dosya kapsamı, toplanan deliller hep birlikte değerlendirilmek suretiyle dava konusu trafik kazasının oluşumunda tarafların kusur durumları, davacının aracında meydana gelen hasarın niteliği, araçta değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluştuysa miktarı, davacının bu kapsamda davalılardan talep edebileceği değer kaybının ne kadar olduğu, dava konusu aracın kaza tarihi ve poliçe düzenleme tarihi nazara alınarak 14/05/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMSS Genel Şartları ekindeki hesap metoduna göre değer kaybı hesabı yapılması ve sunulacak belgelere göre kazanç kaybı konusunda değerlendirme yapılması ve ayrıca sunulacak dava konusu aracın önceki kazasına ilişkin hasarın değer kaybında etkili olup olmadığının değerlendirilmesi için rapor tanziminin istenmesine karar verilmiş olup, Makine Mühendisi bilirkişi … ve Adli Trafik Uzmanı bilirkişi … 18/04/2020 tarihli raporlarında özetle; dosya muhteviyatında bulunan belgelerden, aracın dava konusu kazadan önce değer kaybını etkileyecek herhangi bir maddi hasarlı tarfik kazasına karışmadığının belirlenmiş olduğunu, meydana gelen kaza neticesinde dava konusu …plaka sayılı araçla ilgili Kasko Ekspertiz Raporu ve Fotoğraflar incelendiğinde; araçta arka tampon, üst oksijen sensörü, katalitik konvektör, arka tampon braketi, susturucu, arka susturucu ve montaj elemanlarıyla birlikte toplam 18 kalem yedek parçada hasar meydana geldiğinin görülmüş olduğunu, meydana gelen hasarlardan dolayı araca kaporta, boya ve mekanik onarım işlemlerinin yapılması, sigortadaki gerekli işlemlerin yapılması ve aracın faal hale gelebilmesi için toplam 4 gün onarım süresinin yeterli olacağı kanaatine varılmış olduğunu, piyasada ve internet sitelerinde yapılan araştırmalarda bu tip araçlarla ilgili olarak, “… com” gibi internet sitelerinde güncel araç kiralama bedellerinin günlük ortalamasının 450,00 TL olduğunun belirlenmiş olduğunu, günümüzde günlük ortalama 450,00 TL olarak alınan kiralama bedelinin, aracın kaza tarihi itibariyle ne kadar olduğunun hesaplamasının ise endeks değişim oranı ortalamasına göre yapılmış olduğunu, Endeks değişim oranı üzerinden hesaplama yapıldığında (https :// …. net) ; 2018 yılı Ocak Ayındaki Yİ-ÜFE ve TÜFE ortalaması : 325,18, *2020 yılı Nisan Ayındaki Yİ-ÜFE ve TÜFE ortalaması : 459,64, Endeks Değişim Oranı = % 29,25 azalış *2020 yılının Nisan ayı Yİ-ÜFE ve TÜFE Ortalaması verisi TÜİK tarafından henüz açıklanmadığından hesaplamada 2020 yılının Mart ayı Yİ-ÜFE ve TÜFE Ortalaması verisi kullanılmış olduğunu, Endeks değişim oranı hesabına göre, 2020 Nisan ayında 450,00 TL olan günlük kira bedelinin kaza tarihindeki değerinin 318,36 TL olarak hesaplanmış olduğunu, aracın tamir süresince kullanılamamasından dolayı kaza tarihi itibariyle 318,36 TL/gün x 4 gün = 1.273,00 TL kazanç kaybı meydana geldiğinin hesaplanmış olduğunu sonuç olarak; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan halleri düzenleyen kurallardan Madde 84/d “Araç sürücüleri trafik kazalarında; arkadan çarpma hallerinde asli kusurlu sayılırlar.” maddesini ihlal etmesi nedeniyle … plaka sayılı araç sürücüsü ….nün meydana gelen kazanın oluşumunda %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğunu, … plaka sayılı araç sürücüsü ..’un meydana. gelen kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığını, araçta meydana gelen değer kaybının 29355 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak 01.06.2015 tarihinden itibaren yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nda değer kaybının eksperlere hitaben nasıl hesaplanacağına dair hesaplama yöntemi göz önüne alınarak hesaplanmış olup, meydana gelen kaza sebebiyle … plaka sayılı araçta 4.480,00 TL değer kaybı meydana geldiğini, araçta meydana gelen değer kaybından, … plaka sayılı aracın ZMMS Sigorta Poliçesini düzenleyen …. Sigorta Şirketi’nin poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, aracın dava konusu kazadan önceki 2.el piyasa rayiç bedeli 256.000,00 TL iken, kazadan sonraki 2.el piyasa rayiç bedelinin yaklaşık olarak 251.500,00 TL olduğunu, 01/06/2015 yürürlük tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-6 Teminat Dışı Kalan Haller k Maddesi gereği kazanç kaybının teminat dışı olması sebebiyle; …. plaka sayılı aracın tamir süresi boyunca kullanılamaması sebebiyle meydana gelen 1.273,00 TL kazanç kaybı bedelinden … plaka sayılı aracın sürücüsü-maliki …’nün sorumlu olduğunu bildirmişlerdir.
Dosyanın davacı tarafın itirazları değerlendirilerek ek rapor tanzimi hususunda bilirkişilere tevdine karar verilmiş olup, kök raporu hazırlayan bilirkişi heyeti 18/04/2021 tarihli ek raporlarında özetle; araçlarda meydana gelen değer kayıplarının kaza tarihindeki rayiç bedeller üzerinden hesaplanmakta olduğunu, davaya konu trafik kazası 24.01.2018 tarihinde meydana gelmiş olup, kök raporda yapılan değer kaybı hesabında aracın değer kaybına uğradığı, yani kaza tarihindeki değeri baz alınarak hesaplama yapılmış olduğunu, 2018 yılında meydana gelmiş bir trafik kazasında değer kaybına uğrayan aracın 2021 yılındaki 2. El rayiç bedeli üzerinden hesaplama yapılmasının uygun olmadığını, bir aracın değer kaybının kaza yapmadan önceki değeri ile kaza sonrasındaki rayiç bedeli arasındaki fark olduğunu, bu nedenle kaza tarihi baz alınarak değer kaybı hesapları yapıldığını, açıklanan nedenlerden ötürü kök raporda 2018 yılı için belirlenen 256.000,00 TL rayiç bedel üzerinden yapılan hesaplamalarda bir değişiklik olmayıp, …. plaka sayılı araçta kaza tarihi itibariyle 4.480,00 TL değer kaybı meydana geldiği görüş ve kanaatinde bir değişiklik olmadığını bildirmişlerdir.
Davacı vekili 07/06/2021 tarihli Islah Dilekçesi ile; söz konusu bilirkişi raporunun, genel hatları ile (aleyhlerine olan kısımlar hariç olmak üzere) hesaplamalar ve tespitler yönünden somut uyuşmazlığa, kanuna ve yerleşik yargı içtihatlarına uygun olup hüküm kurmaya elverişli nitelikte olduğunu, … adına talep ettikleri 1.000,00 TL’yi 4.480,00 TL olarak arttırdıklarını ve ıslah ettiklerini, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak toplamda 1.000,00 TL olarak açtıkları dava değerini 3.480,00 TL arttırarak ıslah ettiklerini, müvekkiline ödenmesi gereken toplamda 4.480,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporundaki kusur tespiti ile hasar miktarına göre hesaplanan değer kaybı tazminatının davalılardan tahsiline ilişkin davada, davalı araç sürücüsünün 2918 sayılı KTK’nın 84/d maddesi gereği davacıya ait araca arkadan çarparak %100 oranında kusurlu olduğu, davalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığı, 14/05/2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan ZMM Genel Şartlarından önceki Yargıtay uygulamalarına göre; aracının modeli, markası, kaza tarihindeki yaşı, kilometresi, önceki hasarları, değişen parçaları vs. gibi hususlar gözönünde bulundurularak kaza tarihi itibariyle serbest piyasadaki 2. el piyasa rayiç değeri (hasarsız haliyle) ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki haline göre serbest piyasadaki 2. el piyasa değeri arasındaki farka göre değer kaybı tespit edilmesi gerektiği, 14/05/2015 tarihinden sonra düzenlenen poliçelerle sigortalı araçların karıştığı kazalarda ise ZMM Genel Şartları ekindeki tabloya göre hesaplama yapılacağının uygulamada kabul gördüğü, kaza tarihi ve özellikle sigorta poliçesinin düzenlenme tarihi esas alındığında araçtaki değer kaybının ZMM Genel Şartları ekindeki tabloya göre hesaplama yapılması gerektiği, buna göre dosya kapsamına uygun bulunan bilirkişi raporu ile değer kaybı miktarının 4.480,00 TL olarak hesaplandığı, davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı, davacı vekilince 06/07/2021 tarihinde harçlandırılarak ıslah edildiği, dava konusu hukuki olayın haksız fiili dayanması ve açılan davanın belirsiz alacak davası olarak açılması nedeni ile olay tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği, açıklanan bu nedenlerle açılan davanın kabulüne karar vermek gerektiği kanaatine varılarak aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Açılan davanın KABULÜ İLE;
1-)4.480,00 TL değer kaybının olay tarihi olan 24.01.2018 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa VERİLMESİNE,
2-)Alınması gereken 306,03 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL peşin harç ile 59,43 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 103,83 TL harcın mahsubu ile bakiye 202,20 TL eksik harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir KAYDINA,
3-)6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin arabuluculuk görüşmesine katılmayan davalı ….dan alınarak hazineye irat KAYDINA,
4-)Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 88,80 TL, ıslah harcı 59,43 TL, bilirkişi, tebligat ve posta masrafı 1.361,60 TL olmak üzere toplam 1.509,83 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 4.080,00 TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-)Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, İstinaf yasa yolu yargısal miktar sınırının altında kalmakla kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/07/2021

Katip ….
¸

Hakim …
¸