Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/347
KARAR NO : 2020/904

DAVA : Genel Kurul Kararının İptali
DAVA TARİHİ : 01/07/2013
KARAR TARİHİ : 23/12/2020
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH : 24/12/2020

DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan ( mahkememizin bozma öncesi …. – … Karar ) iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; davacıların 26/08/1999 tarihinde vefat eden murisleri …’ in eşi ve çocukları olarak, Tasfiye Halinde … Otel ve Tesisleri Limited Şirketi’ nin 1/3 oranında hissesine sahip ortaklar olduğunu, Silivri Asliye Hukuk Mahkemesi’ nin … Esas ve …karar sayılı ilamı ile şirketin tasfiye memurluğuna …’ in atandığını, tasfiye memurundan kanunun öngördüğü usul ve esaslar çerçevesinde, 21/09/2011 tarihli yazı ile şirketin tek varlığı olan arsanın 14/06/2011 tarihinde 790.00-TL ye satıldığnı, ….bank Şubesinde giderlerden sonra net 485. 144-TL nın kaldığı ve ortaklara 27/09/2011 tarihinde dağıtılacağının bildiren bir yazı ile davacılara 22/09/2011 günü tebliğ edildiğini, tasfiye memuru tarafından şirket ortağı oylan davacılara 2008 yılından toplantı tarihine kadar bilanço, gelir- gider tablosu ve tasfiyeye ilişkin bir bilgi ve rapor sunulmadığını, toplantı tarihini Ramazan Bayramı tatilinin hemen bitimi olan 05/09/2011 Pazartesi gününün tayin edilmesi de davacıların toplantıya katılmalarını engellemeye yönelik bir niyetle yapıldığını, şirket ortaklarının toplantıya katılabilemelerinin mümkün olmadığından bahisle tasfiye memurundan Ankara …. Noterliği’ nin 26/08/2011 tarih ve …. yevmiye nolu ihtarnamesi ile toplantığının ertelenmesi ve noksanlıkların giderilerek, toplantının yakın ileri bir tarihte yapılmasını talep ettiğini, bu talebe tasfiye memuru tarafından olumlu bir cevap gelmediğini, şirketin sahip olduğu tüm malvarlığı olan Silivri Tapu Sicil Müdürlüğü’ nün … Mah. …. Mevkii … ada …. parselde kayıtlı 1494,26 metrekare arsasının satışına karar alındığnıın veya satıldığının söyenmesiyle toplantının başında çıkan tartışmadan davacılar adına gündem gereğince alınacak kararlara muhalefet edileceğinin anlaşılmış olmasından kaynaklandığının sonradan ortaya çıktığını, şirketin sahip olduğu tek malvarlığı üzeride tasfiye memurunun tasarrufta bulunabilmesi için TTK nun 443/2 ve ilgili maddeleri gereğince ortaklar kurulunun bu konuda özel yetki veren bir kararın bulunması gerektiğini, TTK nun 234. Maddesi gereğince de ortaklar karar vermedikçe tasfiye memuru şirket mallarını toptan satamadığını, ortaklar genel kurulunun şirketin tek taşınmazını satmaya yetki verebilmesi için anılanyasa maddesi gereğince, aynı kanunun 388 maddesinin 3. Ve 4. Fırklarındaki toplanma ve karar yeter sayısının olmasınında şart olduğunu, 05/09/2011 tarihinde alınan kararlar; toplantının belirtilen yerde yapılmaması, toplantı çağrı usulüne uyulmaması, toplantıya davacıların katılmasının engellenmesi, tasfiye memurunun iyiniyetli olmaması gibi nedenlerle geçerli sayılmamasına, davacıların katılmasının engellendiği toplantıda alınan kararlara dayanarak tasfiyenin sonuçlandırılmasının tasfiyeden beklenen maksat ve sonuca uygun düşmeyeceğini, ortakların menfaatine aykırı düşeceği, tasfiyenin ve tasfiye memurunun ibrası için çağrı merasimine uyulan bir toplantının yapılması ve gerekli karar yeter sayısının bulunmasıyla mümkün olacağı sebebiyle kabul yapılan toplantının ve alınan kararların muteber sayılmaması gerektiği, tasfiye memurunun iyiniyetli davranmayarak görevini kötüye kullandığını, bu nedenlerle tasfiye memurunun azlini yeni bir tasfiye memuru tayin edilmesini, 05/09/2011 tarihinde yapılan ortaklar genel kurulu toplantısında alınan kararlar ile şirket mevcudunun ortaklara tasfiye payı olarak dağıtılmasına ilişkin 21/09/2011 tarihli kararın iptalini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı Tasfiye Halinde … Otel Turistik Tesisleri Limited Şirketi adına tasfiye memuru … tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davaya konu iptali istenen kararın yapıldığı toplantıya ilişkin tebliğlerin … dışında tüm ortaklara 10-14 gün önce yapıldığını, arsanın satışından haberi yoktu iddiasına … e 15/04/2010 tarihli Tasfiyenin Bildirimi konulu yazı ile gönderildiğini, yetkisiz satış yapıldığı konusundaki iddiada TTK nun 443/2 ve 234. Maddeleri gösterilmediği ancak bu hususun tüm aktifin satılmasıyla ilgili olduğunu, şirkete ve ortaklarına herhangi bir zarar vermediğini, aksine yardımcı olduğunu, tasfiye süresince bu tutum ve karaların hiç ileri sürülmediğini, tasfiye sonuçlanınca ileri sürüldüğünü, bu tutum ve davranışların tasfiyeyle hiç ilgisi olmadığını, tasfiye konusunun Yargıtay kesin kararı, Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi kararları, yasa hükümleri gereğince yapıldığını, ileri sürülen iddialarla amaçlarının kesinleşmiş tasfiye süreci ile hiç ilgisi olmayan Yargıtay da sıra bekleyen ortaklar arasındaki ‘ Kar- mahrumiyeti’ ile ilgili dava dosyalarına zaman kazanmak olduğunu, hakkında ileri sürülen iddiaları kabul etmeyerek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememize ait bozma öncesi (mahkememizin …. – …Karar ) 06/06/2014 tarihli karar ile ;Yapılan yargılama sonunca davacı ve davalı taraf beyan ve dilekçeleri, müdahiller vekilinin ibraz etmiş oldukları dilekçeler, Bakırköy … Asliye Ticaret mahkemesinin … esas sayılı dosyası, davalı şirkete ait ticaret sicil kayıtları, iptali istenen genel kurul tutanakları, hazirun cetveli, alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında davacıların açmış olduğu davanın tasfiye Halinde … Otel ve Tesisleri Limited Şirketi’ nin 05/09/2011 tarihinde yapılan Ortaklar genel kurulunda alınan kararlar ile şirket mevcudunun ortaklara tasfiye payı olarak dağıtılmasına ilişkin 21/09/2011 tarihli tasfiye memuru kararının iptaline ilişkin olduğu, davacı taraflar genel kurul toplatısına çağrının usulüne uygun yapılmadığını, toplantıya katılmalarının engellediğini beyan etmişselerde dosyaya ibraz edilen Ankara …. Noterliğinin 26/08/2011 tarih ve …. yevmiye nolu ihtarnamesi ile davacılar … ve … tarafından Tasfiye memuru … e 19/08/2011 tarihli toplantıya davetin 22/08/2011 tarihinde tebliğ alındığını, bilanço ve gelir tablolarının gönderilmediği 05/09/2011 tarihinin ramazan ayı ile bayram tatilinin hemen bitimine gelmesi nedeniyle tüm hissedarların tatil ve il dışında olabilecekleri bu nedenle bu tarihin makul yakın ve ileri bir güne ertelenmesinin talep edildiği, ayrıca dosyada bulunan … haber kağıtlarından genel kurul toplantı tarihinin davacılar … e 26/08/2011, …. ve … a ise 22/08/2011 tarihinde tebliğ edildiği davacı … e ise toplantı tarihinin 08/09/2011 tarihinde tebliğ için gidildiği ve tebliğ edilemediği 15/09/2011 tarihinde bizzat tebliğ edildiğinin bildirilmesi karşısında davacılar … … ve … e 05/09/2011 tarihli genel kurul toplantısı toplantıdan 5 gün önce tebliğ edildiği, davacı … e ise genel kurul toplantısından sonra tebliğ edildiği, tarafların tasfiye memuruna gönderdikleri ihtarname içerikleri de dikkate alındıklarında davacıların genel kurul toplantısına katılmalarını engellendiklerine ilişkin dosyaya delil ibraz etmedikleri, davacılar …, … ve … e genel kurul toplantı tarihinden önce toplantı yapılacağı tebliğ edildiğinden bu davacıların açtığı davanın reddine, davacı …’e ise genel kurul toplantı tarihinden sonra yani 15/09/2011 tarihinde genel toplantı tarihi tebliğ edildiğinden bu davacının açmış olduğu davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkememiz dosyası taraflarca temyiz edilmiş olup, Yargıtay ….Hukuk Dairesi’nin 03/03/2020 tarih … E- … Karar sayılı ilamı ile bozularak mahkememize iade edilmiş, mahkememizce usul ve yasaya uygun bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuştur.
Davacılar genel kurul toplantısına çağrının usulüne uygun yapılmadığını, toplantıya katılmalarının engellediğini beyan etmişler ise de dosyaya ibraz edilen Ankara … Noterliğinin 26/08/2011 tarihli ihtarnamelerin içeriğinden ve … haber kağıtlarından genel kurul toplantı tarihinin davacılardan …’e 26/08/2011, … ve …’a ise 22/08/2011 tarihinde tebliğ edildiği, davacı …’e toplantı tarihinin 08/09/2011 tarihinde tebliğ için gidildiği ve tebliğ edilemediği, 15/09/2011 tarihinde bizzat tebliğ edildiğinin bildirildiği, davacılar …, … ve …’e 05/09/2011 tarihli genel kurul toplantısının toplantıdan 5 gün önce tebliğ edildiği, davacı …’e ise genel kurul toplantısından sonra tebliğ edildiği, tarafların tasfiye memuruna gönderdikleri ihtarname içerikleri dikkate alındığında davacıların genel kurul toplantısına katılmalarının engellendiğine ilişkin dosyaya delil ibraz etmedikleri anlaşılmakla davacılar …, … …’in açtığı davanın reddine karar verilmiştir.
Davacılardan …’in toplantıya çağrıyı içeren tebligatı toplantı tarihinden sonra tebellüğ ettiği anlaşılmıştır. Davacı … yönünden toplantıya davet, genel kurul tarihi itibariyle uygulanması gereken 6762 sayılı TTK’nın 368. maddesinde belirtilen usule uygun yapılmadığından ortaklar kurulu toplantısına katılamamış olup, dava açma hakkına ilişkin TTK 381. maddedeki koşullar oluşmuştur. Ancak, sadece toplantıya davetin usulsüz olması ortaklar kurulu kararlarının iptali için yeterli değildir. Alınan kararların ayrıca, ana sözleşmeye, kanuna ve dürüstlük kurallarına aykırı olması gerekir.
6762 Sayılı TTK’nun 553.maddesinde, anonim şirketlerin tasfiyesine ilişkin hükümlerin limited şirket tasfiyesinin icrasında da uygulanacağı, 443.maddesinde ise aktiflerin toptan satılabilmesi için umumi heyetin kararın gerekli olduğu, bu karar hakkında 388.maddenin 3. ve fıkralarının uygulanacağı düzenlenmiştir. TTK’nun 388.maddesinin 3 ve 4 .fıkralarına göre, şirket sermayesinin en az yarısına malik olan pay sahiplerinin veya temsilcilerinin hazır olması ve katılanların ekseriyeti ile karar alınması gerekmektedir. Davalı şirket ortaklarının usulünce toplanarak arsanın satışına ilişkin bir karar almadığı sabit olup, ortaklar kurulu kararı olmaksızın arsanın satışı usulsüzdür. Tasfiye sonu bilançosunun usulsüz arsa satışından elde edilen gelir çerçevesinde oluşturulduğu anlaşılmakla tasfiye sonu bilançosunun tasdikine ilişkin kararın iptali gerekmekte olup, neticeten davacılar …, … ve … tarafından açılan davanın reddine, davacı … tarafından açılan davanın kabulü ile , davalı Tasfiye Halinde … Otel ve Tesisleri Limited Şirketi’nin 05/09/2011 tarihinde yapılan ortaklar genel kurulunda alınan kararların iptaline, buna bağlı olarak tasfiye memurunun 21/09/2011 tarihli şirket mevcudunun ortaklara tasfiye payı olarak dağıtılmasına ilişkin almış olduğu kararın iptaline karar verilmiş ve aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davacılar …, … ve … tarafından açılan davanın REDDİNE,
2-Davacı … tarafından açılan davanın KABULÜ İLE , davalı Tasfiye Halinde … Otel ve Tesisleri Limited Şirketi’nin 05/09/2011 tarihinde yapılan ortaklar genel kurulunda alınan kararların iptaline, buna bağlı olarak tasfiye memurunun 21/09/2011 tarihli şirket mevcudunun ortaklara tasfiye payı olarak dağıtılmasına ilişkin almış olduğu kararın iptaline,
3-Reddilen davacılar yönünden 54,40 -TL maktu red harcının davacılar … … ve …’ ten alınarak hazineye irat kaydına,
4-Kabul edilen dava yönünden karar tarihinde yürürlükte bulanan harçlar tarifesine göre alınması gereken 54,40 -TL harcın mahsubu ile eksik alınan 36,00 -TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacılar … … ve …’in yapmış oldukları mahkeme masraflarının kendi üzerlerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafından yapılan 36,80 TL ilk dava açma gideri, 480,65 TL davetiye ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 517,45 TL yargılama giderinin kabul edilen davacı yönünden hesaplaması ile 129,36 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükteki avukatlık asgari ücret tarifesine göre 4.080,00 TL vekalet ücredinin davalıdan alınarak alınarak adı geçen davacı tarafa verilmesine,

8-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davanın reddedilen kısmı yönünden yürürlükteki avukatlık asgari ücret tarifesine göre 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacılar … … ve … ten alınarak davalı tarafa verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içerisinde mahkememize müracaatla YARGITAY yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 23/12/2020

Başkan …
E-imzalı
Üye …
E-imzalı
Üye …
E-imzalı
Katip …
E-imzalı