Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/344 Esas
KARAR NO : 2020/661

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/06/2020
KARAR TARİHİ : 16/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; davalı şirket görevlisinin 20.09.2019 tarihinde davacı müvekkilinin sözleşme sorumluluğuna dayalı olarak işlettiği işyerine gelerek elektrik sayacından elektrik tüketimini okuma işlemi sırasında kaçak elektrik kullanıldığından bahisle kaçak elektrik kullanım tutanağı düzenlendiğini ve işyeri elektriğinin kesildiğini, davacı müvekkilinin fason üretim yaptığı şirketlerle fason üretim sözleşmesi olduğundan üretim yapamadığı takdirde tazminat ödemek zorunda kalacağını ve kendisinden istenen senetleri imzalamak zorunda kaldığını, davalı tarafın davacı müvekkilinin elektriği açmak için 24.09.2019 tarihinde bir senet bedeli faizlerini de ilave ederek yaklaşık 24.000,00 TL peşin ödeme ile birlikte 24.10.2019 tarihli ödeme tarihi ve 21.289,69 TL ile başlayan 7 adet sıralı senet aldığını, bu senetlerden 24.10.2019 tarihli 21.289,67 TL tutarındaki senedin davalı taraf muhasebesine ödendiğini ve senedin geri alındığını, 25.11.2019 vadeli, 21.289,69 TL tutarlı, 25.12.2019 vadeli, 21.289,69 TL tutarlı, 24.01.2020 vadeli, 21.289,69 TL tutarlı, 24.02.2020 vadeli, 21.289,69 TL tutarlı, 24.03.2020 vadeli, 21.289,69 TL tutarlı, 24.04.2020 vadeli, 21.289,69 TL tutarlı senet olmak üzere 6 adet toplamda 127.738,817 TL tutarında senetlerin davalı elinde bulunduğunu beyanla senetlerin iptal edilerek davacı müvekkilinin bu senetlerden dolayı borcunun bulunmadığına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; aynı taraflar arasında ve aynı konuda açılmış Bakırköy …… Asliye Ticaret Mahkemesinin….. esas sayılı dosyasında davanın usulden reddine dair verilen kararın henüz kesinleşmemesi sebebiyle derdestlik sebebiyle davanın reddine karar verilmesini talep ettiğini, esas bakımından da yapılan işlemlerin yürürlükte olan mevzuat hükümlerine uygun bir şekilde yapıldığını, müvekkilinin İOSB 4562 Sayılı OSB Kanunu ve Uygulama Yönetmeliği gereğince kurulmuş ve Bakanlıkların denetiminde faaliyet gösteren 35.000 Kobi ile 300.000 civarında kişiye hizmet eden bir kuruluş olduğunu, keyfi uygulama yapması gibi bir durumun mümkün olmadığını, yapılan tüm işlemlerin OSB ve EPDK mevzuatına uygun olarak yapıldığını, davacı tarafın elektrik kullanarak müvekkilinin olduğu gibi 35.000 işletmeyi de zarara uğrattığını beyanla açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davanın, davacının elektriğini açmak için davalı tarafından, davacıdan alındığı iddia edilen 25.11.2019 vadeli, 21.289,69 TL tutarlı, 25.12.2019 vadeli, 21.289,69 TL tutarlı, 24.01.2020 vadeli, 21.289,69 TL tutarlı, 24.02.2020 vadeli, 21.289,69 TL tutarlı, 24.03.2020 vadeli, 21.289,69 TL tutarlı, 24.04.2020 vadeli, 21.289,69 TL tutarlı senetler sebebiyle davacının borçlu olmadığının tespitine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde aynı taraflar arasında ve aynı konuda açılmış Bakırköy ….. Asliye Ticaret Mahkemesinin ……. esas sayılı dosyasında davanın usulden reddine dair verilen kararın henüz kesinleşmemesi sebebiyle derdestlik sebebiyle davanın reddine karar verilmesini talep ettiği, Bakırköy ……. Asliye Ticaret Mahkemesine müzekkere yazılmış olup verilen cevapta …… esas sayılı dosyalarının davacı tarafından istinaf edildiğinin bildirildiği, müzekkere cevabı ekinde gönderilen dava ve cevap dilekçesi ile gerekçeli karar suretlerinden mahkememiz işbu dosyası ile taraflarının ve konusunun aynı olduğu, Bakırköy …… Asliye Ticaret Mahkemesinin …… esas sayılı dosyasında davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine dair karar verildiği, dosyanın istinaf edilmesi sebebiyle henüz kesinleşmediği, HMK 114/1-ı maddesi uyarınca aynı davanın, daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmamasının dava şartı olarak düzenlendiği, buna göre Bakırköy …… Asliye Ticaret Mahkemesinin …….. esas sayılı dosyasında verilen kararın kesinleşmemesi sebebiyle ortada derdest bir dava bulunduğu ve bu durumun ise HMK 114/1-ı maddesine aykırı olduğu anlaşılmakla davanın HMK 114/1-ı, 115/2 uyarınca dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Aynı davanın daha önceden Bakırköy …… ATM’nin … esasında açıldığı ve kararın istinaf edilmesi sebebiyle henüz kesinleşmediği anlaşılmakla, davanın HMK 114/1-ı, 115/2 uyarınca dava şartı yokluğu sebebiyle usulden REDDİNE,
2-Alınması gereken 54,40 TL’nin harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 2.181,46 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 2.127,06 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT 7. maddesi uyarınca takdir olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca dosyaya yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
Dair tarafların yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.16/10/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır