Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/331 Esas
KARAR NO : 2021/1074

DAVA : İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/06/2020
KARAR TARİHİ : 12/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;Davalı şirket hakkında Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün ….. E. sayılı dosyasından 39.809,98 TL tutarında takip başlatıldığını, davalı şirketin icra takibine itiraz ettiğini, yetki itirazının yersiz ve kanuna aykırı olduğunu, müvekkili şirketin vermiş olduğu hizmete karşılık davalı şirketin hizmet bedeli içeren faturaları ödemediğini, müvekkili şirketin borçlu şirkete depolama hizmet bedeli ve ara taşıma hizmet bedeli içeren faturalar kestiğini ve bu faturaları borçlu şirketin muhasebesine gönderdiğini, açıklanan nedenlerle borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptaline, takibin Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün ….. E. sayılı dosyası üzerinden devamına, davalının takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle;
Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün ….. E. sayılı dosyası üzerinden yetki itirazında bulunulduğunu, icra takibi yetkili İcra Müdürlüğünde başlatılmadığından Mahkememizin de yetkili olmadığını, ortada geçerli bir takip bulunmadığından davanı öncelikle usulden reddine karar verilmesini, müvekkilinin mallarının vadesi gelmemiş faturaların ödenmediğinden bahisle davacı tarafından usulsüz bir şekilde depoda tutulduğunu, işbu mallar depoda tutulduğundan malların müşterilere zamanında teslim edilememesi sebebiyle müvekkili şirketin müşteri kaybı ve ticari itibar zedelenmesi yaşadığını, müvekkili şirketin takip alacaklısına hiçbir borcu olmadığını, borcu kabul etmemekle birlikte bir an için kabulünde dahi iddia edilen borcun zamanaşımına uğradığını beyanla davanın öncelikle usulden reddine, Mahkememiz aksi kanaatteyse esastan reddine, davacı hakkında icra takibinin konusu olan meblağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlık taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının, davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, varsa yapılan ödemeler, ödeme konusundaki tarafların beyan ve itirazları nazara alındığında davacının alacağının kalıp kalmadığı hususlarında olduğunun tespitine ilişkindir.
Bakırköy ….. İcra Müdürlüğünün ….. esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı toplamda 39.809,98 TL’nin tahsiline ilişkin yürütülen takipte davalı takip borçlusunun süresinde itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi raporunda özetle; dava konusunun, davacı yan tarafından davalı yana verilen depo vs. hizmetleri kapsamında düzenlenen faturalar doğrultusunda 39.809,98 TL tutarlı cari hesap bakiye alacağının tahsili amacıyla yürütülen takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğunu, davacı yan tarafından cari hesap bakiye alacağının tahsili amacıyla Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün ….. E. Sayılı dosyası ile 04.02.2020 tarihinde takibe geçtiğini, davalı yan tarafından borca itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davacının 2019-2020 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğunu, davacının ticari defterlerine göre takip tarihi itibariyle davalı yandan 39.809,98 TL cari hesap bakiye alacaklı olduğunu, davalı yanın 22.02.2021 günü saat 14:00’da yapılan incelemeye katılmadığını, ticari defter ve belge ibraz etmediğini, davacı tarafından davalı adına tanzim edilen 138 adet faturanın E-Fatura şeklinde usulüne uygun olarak düzenlediğini, faturaların depolama, nakliye bedeli vs. kapsamında verilen hizmet doğrultusunda düzenlendiğini, faturaların davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, faturaların içeriği hizmet ediminin yerine getirilip getirilmediği konusunda davalı yanın bir itirazının mevcut olmadığını, düzenenen faturalara davalı yanın takip öncesi bir itirazının mevcut olmadığı anlaşıldığından düzenlenen faturaların davalı yan bilgisi dahilinde olduğu kanaati hasıl olduğunu, tarafların dosyaya sunulu BA-BS Formları incelendiğinde; 2019/Kasım dönemi BA-BS formunda davacı yan tarafından davalı yana düzenlenen “8 adet KDV Hariç 12.862,00 TL” bedelli faturanın davacı ve davalı tarafından Maliyeye bildirimde bulunulduğunu, 2019/Aralık dönemi BA-BS formunda davacı yan tarafından davalı yana düzenlenen “11 adet KDV Hariç 12.570,00 TL” bedelli faturanın davacı ve davalı tarafından Maliyeye bildirimde bulunulduğunu, davacı yan tarafından sunulan mutabakat formundan görüleceği üzere davacının 31.12.2019 tarihi itibariyle davalı yandan 26.836,38 TL alacaklı olduğu yönünde tarafların mutabık kaldığını, davacının incelenen ticari defterlerinde de davalı yandan 31.12.2019 tarihi itibariyle 26.836,38 TL alacaklı olduğunun görüldüğünü, mutabakat formunun davacı kayıtlarıyla uyumlu olduğunu, davacı yanın davalı yandan Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün ….. E. Sayılı dosyasında takip tarihi (04.02.2020) itibariyle 39.809,98 TL cari hesap bakiye alacaklı olduğunu, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan olan asıl alacağına takip tarihinden (04.02.2020) itibaren davacının talebi ile bağlı olarak faiz talep edebileceğini bildirmişlerdir.
Davalı şirket usulune uygun yapılan tebligata rağmen ticari defter ve kayıtlarını ibrazdan kaçınmış olup bu durumda ticari defterlere delil olarak dayanan davacının usulüne uygun ve alacağın kaynağını oluşturan kayıtları içeren ticari defterlerinin lehine kati delil teşkil ettiği, davacı tarafından davalı adına tanzim edilen 138 adet faturanın E-fatura şeklinde usulüne uygun olarak düzenlediği, faturaların depolama, nakliye bedeli vs. kapsamında verilen hizmet doğrultusunda düzenlendiği, faturaların davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve davacının incelenen ticari defterlerine göre takip tarihi itibariyle davalıdan 39.809,98 TL alacaklı olduğu, böylelikle icra takibine konu edilen faturalardan kaynaklı alacağın davacı tarafın usulüne uygun tutulmuş ticari defter ve kayıtları ile ispatlandığı, davalı tarafça ödeme yapıldığının iddia ve ispat edilmediği anlaşılmış olup hüküm vermeye elverişli olduğu değerlendirilen bilirkişi tarafından sunulan rapor da dikkate alınarak açılan davanın kabulü ile Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas sayılı icra takibine davalının yaptığı itirazın iptaline, takibin 39.809,98 TL asıl alacak üzerinden devamına, alacak likit olmakla icra inkar tazminatına ilişkin talebin kabulüne dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
AÇILAN DAVANIN KABULÜ İLE
1-Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas sayılı icra takibine davalının yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE, takibin 39.809,98 TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA,
2-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın % 20’sine tekabül eden 7.961,99 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 2.719,41 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 480,81 TL’nin mahsubu ile eksik kalan 2.238,60 TL’nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafça sarf edilen 54,40 TL başvurma harcı, 480,81 TL peşin harç, 1.600,00 TL bilirkişi ücreti, 126,75 TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 2.261,96 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 5.971,49 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 12/11/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim ….
¸e-imzalıdır

İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır