Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/33 Esas
KARAR NO : 2022/78

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/11/2019
KARAR TARİHİ : 04/02/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından görülen nakliye işi sonucu düzenlenen fatura bedellerinin müvekkiline ödenmemiş olması nedeniyle Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğünün ….. E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibe 11.322,16 TL …- 17.264,43 TL …- 33.453,00 TL ….- 32.922,00 TL …. ve 33.453,00 TL … seri numaralı olmak üzere 5 adet faturanın konu edildiğini, başlatılan bu takipten sonra borçlunun 27/06/2019 tarihinde haksız ve dayanaksız olarak borca itiraz ettiğini beyanla borçlunun hukuka ve kanuna aykırı olan itirazlarının iptali ile Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğünün .. E. Sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibinin devamına, davalı-borçlu aleyhine alacağın %20 sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına ve dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte taraflarına ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf aleyhine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dosyanın Büyükçekmece … Asliye Hukuk Mahkemesinin …. Esas … Karar sayılı kesinleşen görevsizlik kararı üzerine Mahkememize tevzi edildiği ve işbu esas numarasını aldığı anlaşılmıştır.
Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlık taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının, davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, varsa yapılan ödemeler, ödeme konusundaki tarafların beyan ve itirazları nazara alındığında davacının alacağının kalıp kalmadığı hususlarına ilişkindir.
Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı toplamda 138.917,34 TL’nin tahsiline ilişkin yürütülen takipte davalı takip borçlusunun itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi raporunda özetle; davacının 18.04.2018 tarihi itibariyle mükellefiyet kesbettiği, ilk kazanılan mükellefiyetler için tanınan yasal süre içerisinde 2018 yılı için tutulması gereken işletme defterinin Elazığ …. Noterliği’nin 18 Nisan 2018 tarih ve …. sayılı onayı ile açılış tasdikinin yapılarak VUK ve muhasebe genel ilke ve prensipleri doğrultusunda tutulmaya başlamış olduğunun görüldüğü, yasalara uygun olarak tasdik edilerek tutulan 2018 yılı işletme defterinde davacı tarafından davalı adına nakliye bedeli ibaresi ile 10.05.2018-24.12.2018 tarihleri arasında toplam tutarı 729.622,11 TL olan 21 adet fatura kesilerek kayıtlara işlenmiş olduğu, davacının 2018 yılında keserek davalıya iletmiş olduğu ve kendi ticari kayıtlarına işlemiş olduğu, davalının da BA bildiriminde bulunduğu 21 adet faturadan toplam tutarı 134.355,74 TL olan faturalara ait alacaklarının tahsil edilememiş olduğunu belirterek işletilen takip öncesi faiz ile birlikte toplamda 138.917,34 TL üzerinden Büyükçekmece … İcra dairesinin …. Sayılı dosyası ile takip başlatılmış olduğu, başlatılan bu takipte 17.11.2018 tarih ve …. sayılı fatura tutarının 17.262,81 TL olmasına rağmen takip dosyasında fatura tutarının 11.322,16 TL alınarak takibe konu edildiğinin görüldüğünü, 2018 yılında işletme usulüne göre defter tutmuş olan davacının ticari defterlerinde VUK’unda belirlenen işletme defteri kayıt-usul ve nizamı gereği işletme defterlerine sadece gelir ve giderler işlenebildiğinden kesilen faturaların ne kadarının ödendiği veya ödenip ödenemediği, davacının alacaklı olup olmadığı ve varsa takip konusu olabilecek kalan alacak tutarının miktarının işletme defterlerinde görülmesinin mümkün olmadığından bu yönde bir değerlendirme yapılmasının söz konusu olmadığı, 2018 yılında kesilen 21 adet faturadan sadece 11 ve 12 aylarda kesilen 5 adet faturanın takip konusu edilmiş olmasının diğer faturalarla ilgili herhangi bir sorun beyanı bulunmadığı ve takip konusu edilmemiş olmamasının Mahkeme takdirinde olduğu, davacının kesmiş ve davalıya iletmiş olduğu faturaların davalı tarafından BA bildirimlerinin yapılmış olmasının taraflar arasında ticari ilişkinin varlığını göstermekte olduğu, davacının 2018 yılında kesmiş olduğu faturaların bu ticari ilişki kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, ancak davacının işletme defteri tutmuş olması nedeniyle ticari ilişki kapsamında alacağının varlığının ve miktarının bu konuda yapılan veya yapılamayan ödemelerin miktarların işletme defterlerinde görülebilmesi söz konusu olmadığından takip konusu alacağın varlığı ve miktarı konusunda değerlendirme yapılmasının da mümkün olmadığı bildirilmiştir.
Davalı şirket usulune uygun yapılan tebligata rağmen ticari defter ve kayıtlarını ibrazdan kaçındığı, ticari defterlere delil olarak dayanan davacının usulüne uygun ve alacağın kaynağını oluşturan kayıtları içeren ticari defterlerinin lehine kati delil teşkil ettiği, davacı tarafından davalı adına nakliye bedeli açıklaması ile 10.05.2018-24.12.2018 tarihleri arasında toplam tutarı 729.622,11 TL olan 21 adet fatura kesildiği ve bunun davacıya ait ticari defter ve kayıtlara işlenmiş olduğu, davacı tarafından davalıya kesilen 21 adet ve toplamda 729.622,11 TL tutarlı faturaya karşılık davalı tarafın da BA formları ile davacıya ait 21 adet faturayı 729.622,00 TL tutar üzerinden beyan ettiği, buna göre davacının ticari defterlerinde kayıtlı ve davalının BA formu ile beyan ettiği faturalar yönünden adet ve tutar farkının bulunmadığı, takibe konu edilen faturalar davalı tarafça vergi dairesine bildirilmiş olmakla malların teslim edildiği olgusunun ispatlandığı, 17/11/2018 tarih ve … sayılı fatura tutarının 17.262,81 TL olmasına rağmen takip dosyasında fatura tutarının 11.322,16 TL, 25/11/2018 tarih ve … sayılı fatura tutarının 17.264,93 TL olmasına rağmen takip dosyasında fatura tutarının 17.264,43 TL alınarak takibe konu edildiği de dikkate alındığında bu miktarlar ile takibe konu edilen diğer 3 adet fatura miktarları kadar davacının, davalıdan alacaklı olduğu, dosya kapsamı ve mevcut delil durumu ile bu hususun ispatlanmış olduğu, davalı tarafça ödeme yapıldığının iddia ve ispat edilmediği anlaşılmış olup hüküm vermeye elverişli olduğu değerlendirilen bilirkişi tarafından sunulan rapor da dikkate alınarak açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, Büyükçekmece ….. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyasında davalı tarafından 128.414,59 TL asıl alacak yönünden yapılan itirazın iptaline, bu miktar üzerinden takibin devamına, davalının takip tarihinden önce temerrüde düşürüldüğüne dair delil sunulmadığından işlemiş faize ilişkin talebin reddine, alacak likit olmakla icra inkar tazminatına ilişkin talebin kabulüne dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
AÇILAN DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
1-Büyükçekmece ….. İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı icra takip dosyasında davalı tarafından 128.414,59 TL asıl alacak yönünden yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, bu miktar üzerinden TAKİBİN DEVAMINA, fazlaya ilişkin işlemiş faiz istemin reddine,
2-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın % 20’sine tekabül eden 25.682,91 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 8.772,00 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.677,78 TL’nin mahsubu ile eksik kalan 7.094,22 TL’nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 1.677,78 TL peşin harç ve 44,40 TL başvurma harcı toplamından oluşan 1.722,18 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yapılan tebligat, müzekkere, posta ve bilirkişi ücretinden oluşan toplamda 1.113,80-TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre (%92,43 kabul, %7,57 red) hesaplanan 1.029,49-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 16.149,38-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin geçerli bir mazeret göstermeksizin toplantıya katılmadığından davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/02/2022
Katip ….
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır