Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/325 Esas
KARAR NO : 2021/1204

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 29/05/2020
KARAR TARİHİ : 16/12/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 14/03/2017 tarihli taşıma sözleşmesinin akdedildiğini, müvekkili şirketin sözleşmedeki edirmini yerine getirdiğini, davalırıın müvekkili şirket tarafırıdan keşide olunar taşıma ücreti faturalarırıdarı bakiye 4.970,07-TL tutarındaki kısmını tediye etmediğinin, bunun Üzerine davalı aleyhine takip başlatıldığını, akabinde davalının yapmış olduğu itiraz sonucunda takibini durduğunu, itirazın iptaline, takibin devarmına, davalının icra takip tutarının %20’si oranında icra kar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmil kılınmasına karar verilmesi dava ve talep etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin karşı tarafa borcu olmadığının defterler incelendiğinde ortaya çıkacağını, davacının davasına dayanak yaptığı faturaların davayı ispat için yeterli olmadığını, davacı tarafça tanzim ve imza olunan faturalara ister itiraz edilmiş isterse kabul edilmiş olsun ne akdin hazırlık ve müzakere safhasını ne icap ve kabulü ne de bir akdin kurulduğunu göstermeyeceğini, borcu kabul anlamına gelmemekle, davacı tarafından tebliğ edilen herhangi bir fatura yokken ödeme yapılmasının istenmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu gibi basiretli bir tacirden beklenen özen yükümlülüğüne de ters düştüğünü, bu sebeple borca konu olduğu öne sürülen faturalardaki miktarlara ve fatura içeriklerine itiraz ettiğini, sonuç ve istemle; itirazın iptali davasının reddi ile %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, itirazın iptali davası olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının taraflar arasında ticari ilişki kapsamında verilen taşıma hizmeti karşılığında davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu hususlarındadır.
Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı takip alacaklısının davalı takip borçlusuna karşı toplamda 4.970,07-TL’nin tahsiline ilişkin yürütülen takipte davalı takip borçlusunun itirazı üzerine takibin durduğu anlaşıldı.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularında tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde inceleme günü belirlenerek SMMM bilirkişisinden rapor alınmasına karar verilmiş olup, SMMM bilirkişisinden alınan bilirkişi kök raporunda özetle; davacı tarafından sunulan ticari defterlerin TTK ve VUK hükümleri doğrultusunda sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğu ve sunulan ticari defterlere göre davacının 15/04/2019 takip tarihi itibarıyla davalıdan 4.907,07-TL alacaklı durumda olduğu, mahkemece HMK 219-220 maddeleri çerçevesinde ihtaratta bulunulmasına rağmen, davalı yan inceleme katılmamış ve defter ibrazında bulunmamış olup, bu nedenle davalı defterleri üzerinde taraflar arasındaki borç/alacak ilişkisini tespit etmenin mümkün olmadığı, dava konusu bakiyenin davacı tarafından davalıya düzenlenen faturalardan kaynaklandığı, davacı tarafından söz konusu faturalara konu taşımacılık hizmetinin verildiğine ilişkin olarak dosyaya faturalar, taşıma sözleşmesi, hava yolu taşıma senetleri, air waybiller, konşimentoların sunulmuş olduğu görülmüş olup, söz konusu belgelerin faturalar ile uyumlu olup olmadığı hususu teknik bilgi gerektirdiğinden, teslim edimi yönünden herhangi bir tespit yapmanın bu aşamada mümkün olmadığı, bu tespitin yapılması hususunda taşıma konusunda uzman bir bilirkişi atanmasına ilişkin takdirin mahkemeye ait olduğu, mahkemece davacının talebinin kabulü halinde takip tarihi itibariyle davacının davalıdan talep edebileceği tutarın 4.970,07-TL olabileceği kanaati bildirilmiştir.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirilmek üzere dosyanın SMMM bilirkişi ile birlikte taşıma konusunda uzman bilirkişi eklenerek ek rapor düzenlenmek üzere bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; davacı ve davalı yanca kök rapora vaki itirazların irdelemesi neticesinde, davacı ile davalı arasında süre gelen ticari ilişki ve bu ilişkiyi tevsik eden çerçeve sözleşmenin davalı yanca itiraza uğramadığı, davacının çerçeve sözleşme sonrası gördüğü taşıma işleri için düzenlediği taşıma faturalarının davacı tarafından görülen işlere karine teşkil ettiği, davacı yanın usulüne uygun ticari defter kayıt ve belgelerinin kendi lehine delil ve ispat işlevinin sayın mahkemenin takdiri olacağı, davalı yanca belirtildiği gibi tek yanlı fatura tanziminin tek başına alacak mesnedi olamayacağı, ancak somut olayda “vade farkı” faturası haricinde faturaların dayanağı çerçeve sözleşmenin gözetilmesi gerektiği, ispat yükünün artık davalı yan üzerinde olduğu, davacının alacak mesnedi faturalardan 53,57 TL vade farkı faturası haricinde tüm alacak sebebinin taşıma işi bedeli konulu faturalara dayandığı, takip tarihinde taşıma işi karşılığı davacı alacağının 4.916,50-TL tespit edildiği, takip tarihinde işlemiş faiz talebi bulunmadığı, davacının takip tarihinde likit ve muaccel alacaklı olmasına karşın, takibin cari hesap bakiyesi alacağı şeklinde dayanaklandırıldığı, oysa davacının alacağının faturalara dayanan alacak olduğu, buna göre inkar tazminatı değerlendirmesinin mahkemenin takdiri olacağı kanaati bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmesinde ;Dava, itirazın iptali davası olup, davalı şirket usulune uygun yapılan tebligata rağmen ticari defter ve kayıtlarını ibrazdan kaçınmış olup bu durumda ticari defterlere delil olarak dayanan davacının usulüne uygun ve alacağın kaynağını oluşturan kayıtları içeren ticari defterlerinin lehine kati delil teşkil ettiği davacı ve davalı arasında çerçeve taşıma sözleşmesi yapıldığı davalının bu sözleşmede kaşe ve imzasının yeraldığı ve davalı tarafın bu sözleşmeye herhangi bir itirazın olmadığı sözleşme kapsamında davacının dayandığı faturaların taşıma faturaları olduğu taraflar arasında davacı yan davalı için ve davalının talimatı ile 3. Kişi firmalar için yapılan taşımalarda davacının tarifelerine göre taşıma yapılması ve fatura kesilmesi konusunda anlaşma sağladıkları davalı tarafın davacı tarafından düzenlenen taşıma sürecine ilişkin bir itiraz ileri sürmediği bu kapsamda hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre de davacının ticari defterlerinin incelenmesinde takip tarihinde taşıma işi karşılığı davacı alacağının 4.916,50-TL tespit edildiği anlaşılmakla davacının alacağının 4.916,50 TL yönünden alacağını davalıdan talep edebileceği anlaşılmış olup davacının davacı tarafından davalı adına düzenlenen 53,57 TL lik vade farkı faturasından kaynaklı alacağı yönünden ise ispat yükü davacı tarafta olmasına karşın davacı tarafından buna ilişkin yazılı bir delil sunulamamış olduğu vade farkı faturası yönünden davacının davasını ispat edemediği anlaşılmakla hüküm vermeye elverişli olduğu değerlendirilen bilirkişi tarafından sunulan rapor da dikkate alınarak davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … takip sayılı dosyasına davalı borçlunun kısmen iptali ile takibin 4.916,50-TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likit olduğu anlaşıldığından davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin kabulü ile asıl alacağın % 20’ı oranında 983,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
1-Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün …takip sayılı dosyasına davalı borçlunun kısmen iptali ile takibin 4.916,50-TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin kabulü ile asıl alacağın % 20’ı oranında 983,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin, davalı taraf arabuluculuk görüşmelerine katılmadığından tümünün davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Alınması gereken 335,85-TL harçtan, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 60,03-TL’nin mahsubu ile eksik kalan 278,82-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Dava ilk açılış harç gideri olan 114,43-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak toplam 1.602,50-TL’den kabul-red oranına göre(%98,92) hesaplanan 1.585,19-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince tespit olunan 4.916,50-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince tespit olunan 53,57-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, yapılan yargılama neticesinde KESİN olmak üzere karar verildi. 16/12/2021

Katip ….
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır