Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/323 Esas
KARAR NO : 2021/515

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/05/2020
KARAR TARİHİ : 28/05/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;Davacı şirketin Belediye Kanunu Hükümlerine göre kurulan ve TTK kanunu hükümlerine tabi …. Büyükşehir Belediyesine ait özel hukuk tüzel kişiliğine sahip olduğunu, davalı tarafın … halk otobüs işletmecisi olduğunu, araçlarına akaryakıt ikmallerini davacı taraftan karşıladığını, taraflar arasında cari hesap ilişkisi olduğunu, 210.811,68 TL alacakları olduğunu, davalı tarafın borcunu ödemediğini, icra takibine geçildiğini, davalı tarafın itirazı ile takibin durduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davanın kabulü ile itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davalı duruşmalara katılmadığı gibi cevap dilekçesi de sunmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının, davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, varsa yapılan ödemeler, ödeme konusundaki tarafların beyan ve itirazları nazara alındığında davacının alacağının kalıp kalmadığı hususlarına ilişkin olduğu anlaşıldı.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …. sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine cari hesap ekstresine dayalı olarak toplamda 214.528,32 TL üzerinden takibe geçildiği, davalı borçlu tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafın 2017-2018-2019-2020 yıllarına ait ticari defter ve kayıtlarını usulüne uygun tuttuğunu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığını, davacı tarafın davalı tarafa düzenlendiği ve takibe konu cari hesap ekstresine ait 2017 yılı 24 adet, 2018 yılı 6 adet faturanın olduğunu, 30 adet faturanın tutarının KDV dahil toplam 834.455,48 TL olduğunu, iş bu faturaların davacı tarafın yasal defterlerine işlendiğini, davalı tarafın yasal defterlerine işlenip işlenmediğinin tespit edilemediğini, faturaların açıklama kısmına malın cinsinin yazıldığını, miktar ve birim fiyatlarının belirtildiğini, teslim eden ve teslim alan kısımlarının olmadığını, imza karşılığında teslim edilmediğini ve teslim alınmadığını, davacı tarafın davalı tarafa düzenlediği 2017 ve 2018 yılına ait faturalar için BS-BA formu beyanı ile ilgili taraflar arasında tutar ve adet yönünden herhangi bir beyan farklılığının bulunmadığını, her iki tarafın da BA ve BS formunda 2017 yılında 24 adet faturayı KDV hariç 567.013,00 TL, 2018 yılında 6 adet faturayı KDV hariç 140.137,00 TL üzerinden beyan ettiği, davacı tarafın, davalı ile cari hesap ilişkisinin 01.01.2017 tarihli 58.954,10 TL tutarlı kayıt işlemi ile başladığını, 31.12.2017 tarihinde davacı tarafın, davalı taraftan 238.135,19 TL alacaklı olduğunu, 01.01.2018 tarihinde davacı tarafın, davalı taraftan 238.135,19 TL alacaklı olduğunu, 31.12.2018 tarihinde davacı tarafın, davalı taraftan 252.535,08 TL alacaklı olduğunu, 01.01.2019 tarihinde davacı tarafın, davalı taraftan 252.535,08 TL alacaklı olduğunu, 02.12.2019 tarihinde davacı tarafın, davalı taraftan 210.811,68 TL alacaklı olduğunu, 31.12.2019 tarihinde davacı tarafın, davalı taraftan 210.811,68 TL alacaklı olduğunu, 01.01.2020 tarihinde davacı tarafın, davalı taraftan 210.811,68 TL alacaklı olduğunu, davalı tarafın dosya muhteviyatına ticari defterlerini ibraz etmediğini, kayıt ve belgelerini sunmadığını, davacı tarafın, davalı taraftan takip tarihi itibariyle 210.811,68 TL asıl alacağını talep edebileceğini, davalı tarafın takip tarihinden önce temerrüde düştüğüne dair dosya muhteviyatında tevsik edici belge bulunmadığını, 30.10.2019-02.12.2019 tarihleri arasındaki işlemiş faizin 3.716,64 TL olarak hesaplanarak davacı tarafın talebinin mahkeme takdirinde olduğunu, davacı tarafın takip tarihinden itibaren 210.811,68 TL asıl alacağa işleyecek yıllık %19,50 avans faizi talep edebileceğini bildirmiştir.
Davalı usulune uygun yapılan tebligata rağmen ticari defter ve kayıtlarını ibrazdan kaçınmış olup ticari defterlere delil olarak dayanan davacının usulüne uygun ve alacağın kaynağını oluşturan kayıtları içeren ticari defterlerinin lehine kati delil teşkil ettiği, davacı tarafın davalı tarafa düzenlediği 2017 ve 2018 yıllarına ait faturalar bakımından BS-BA formu beyanı ile ilgili taraflar arasında tutar ve adet yönünden herhangi bir beyan farklılığının bulunmadığı, her iki tarafın da BA ve BS formunda 2017 yılında 24 adet faturayı KDV hariç 567.013,00 TL, 2018 yılında 6 adet faturayı KDV hariç 140.137,00 TL üzerinden beyan ettiği, bu durumda davalının fatura bedellerini ödediğini ispatlaması gerektiği, davalının cevap dilekçesi sunmadığı ve duruşmalara katılmadığı, ayrıca davalı tarafından fatura bedellerinin ödendiğinin iddia ve ispat olunmadığı anlaşılmakla icra takibine konu alacağın davacı tarafın usulüne uygun tutulmuş ticari defter ve kayıtları ile ispatlandığı, hüküm vermeye elverişli olduğu değerlendirilen bilirkişi tarafından sunulan rapor da dikkate alınarak davanın kabulü ile, Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında davalı tarafından 210.811,68 TL asıl alacak yönünden yapılan itirazın iptaline, takibin asıl alacak olan 210.811,68 TL üzerinden devamına, takipten önce davalının temerrüde düşürüldüğü ispatlanamadığından işlemiş faize ilişkin istemin reddine, alacak likit olmakla icra inkar tazminatına ilişkin talebin kabulüne, ayrıca davacı vekilinin beyanına göre Bakırköy …. İcra Müdürlüğü 2019/21926 Esas sayılı dosyasında taraflar arasında icra taahhüdü imzalandığı ve protokol kapsamında ödemelerin yapılmaya devam ettiği anlaşılmakla mahkememizce hüküm altına alınan alacak bakımından taraflar arasında imzalanan protokol kapsamında yapılan ödemeler ile tekerrür oluşturmaması hususunun icra müdürlüğü tarafından dikkate alınmasına dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE
1-Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında davalı tarafından 210.811,68 TL asıl alacak yönünden yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin asıl alacak olan 210.811,68 TL üzerinden DEVAMINA, işlemiş faize ilişkin istemin reddine,
Davacı vekilinin beyanına göre Bakırköy …. İcra müdürlüğü … Esas sayılı dosyasında taraflar arasında icra taahhüdü imzalandığı ve protokol kapsamında ödemelerin yapılmaya devam ettiği anlaşılmakla mahkememizce hüküm altına alınan alacak bakımından taraflar arasında imzalanan protokol kapsamında yapılan ödemeler ile tekerrür oluşturmaması hususunun icra müdürlüğü tarafından dikkate alınmasına,
2-Asıl alacak olan 210.811,68 TL’nin %20’si üzerinden hesaplanan 42.162,33 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 14.400,54 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 2.590,97 TL ile icra dosyasında yatırılan ve dava açılırken mahsup edilen 1.072,64 TL’nin toplamından oluşan 3.663,61 TL’nin mahsubu ile eksik kalan 10.736,93 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça sarf edilen 2.590,97 TL peşin harç, 54,40 TL başvurma harcı, icra dosyasında yatırılan ve dava açılırken mahsup edilen 1.072,64 TL peşin harç, 750,00 TL bilirkişi ücreti, 61,00 TL tebligat, müzekkere ve posta masrafı olmak üzere toplam 4.529,01 TL’den kabul-red oranına göre(%98,26 kabul, %1,74 red) hesaplanan 4.450,20 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 23.206,82 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 3.716,64 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul-red oranına göre(%98,26 kabul, %1,74 red) hesaplanan 1.297,03 TL’sinin davalıdan, 22,97 TL’sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/05/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır