Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/314 Esas
KARAR NO : 2022/480

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/05/2020
KARAR TARİHİ : 31/05/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı/borçlu …. İnşaat Nak. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında … Sokağı No:… (Pafta:…, Parsel:…) … Köyü Merkez/DÜZCE adresinde bulunan akaryakıt istasyonu ile ilgili olarak 02.12.2014 tarihli akaryakıt Bayilik Sözleşmesi ve aynı tarihli Bayilik Protokolü imzalanmış olduğunu, davalı bayiye destek ve yatırım olarak söz konusu sözleşme döneminde istasyonda kullanılmak üzere kurumsal kimlik uygulaması yapılarak toplam maliyeti 28.546,12-TL olan ariyet menkuller verilmiş ve 75.000,00 TL nakit, 100.000,00 TL akaryakıt olmak üzere toplam 5 ay ödemesiz dönemden sonra 17 eşit aylık taksitte geri ödenmek üzere toplam 175.000,00 TL’lik faizsiz kredi kullandırılmış olduğunu, tarafların 11.03.2016 tarihinde bir araya gelerek mevcut bayilik sözleşmesini feshederek 11.03.2016 tarihli bayilik sözleşmesi ve protokolünü imzalamış olduklarını, son olarak karşılıklı müzakereler neticesinde tarafların 11.03.2016 tarihli bayilik sözleşmesini feshederek 23.03.2018 tarihinde yeni bayilik sözleşmesi ve protokolünü imzalamış olduklarını, Bayilik Protokolü hükümlerinden anlaşılacağı üzere davalı bayiye bu dönemde de yatırımda bulunulmuş ve destek sunularak toplam maliyeti 41.796,90-TL olan kurumsal kimlik ekipmanlarının yenilenmiş, Protokolün 3.2.2 maddesi kapsamında KDV dahil 118.000-TL satış destek primi verilmiş, 3.1.6. ve 3.2.3. maddeleri kapsamında da BAYİ’nin 71.000-TL’lik muaccel cari hesap borcunun 3 ay geri ödemesiz dönemden sonra 14 eşit taksitte faizsiz bir şekilde geri ödenmek üzere yapılandırılmış olduğunu, davalı bayi taahhüt ve yükümlülüklerini yerine getirmediği gibi bayilik sözleşmesini süresinden önce ekonomik sebepler gibi muğlak ve gerçek olmayan bir gerekçeyle sözleşmenin imzalanmasından sadece 6 ay sonra feshetmiş olduğunu, sözleşmeyi süresinden önce haksız surette fesheden davalının fesih sonrasında sözleşme ve protokol hükümlerine göre müvekkili şirkete cari hesap borcu dışında ödemesi gereken borçları doğduğunu, davalı bayinin fesih sonrasında 01.11.2018 tarihinde müvekkiline, birikmiş cari hesap borcu olan 131.217,02 TL’yi nakden ödeyeceğini, kredinin geri ödemesine yönelik vermiş olduğu henüz vadesi gelmemiş senetleri vade tarihlerinde ödeyeceğini, satış destek primi olarak kendisine verilen 118.000,00 TL’yi de 15.02.2019 tarihinde ödeyeceğini ve ariyet malzemelerini de iade edeceğini beyan etmiş olduğunu, davalı bayinin hiçbir ödemeyi yapmaması ve taahhütlerini yerine getirmemesi üzerine müvekkili şirketin alacaklarının sadece bir kısmını oluşturan kredi ve satış taahhüt priminin geri ödemelerine ilişkin davalının vermiş olduğu bonolara dayalı olarak bayi hakkında Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün ….E sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatmış olduğunu, işbu icra takibi hali hazırda derdest olup, BAYİ’ nin borcunun fazlaya ilişkin haklar saklı olmak üzere 458.247,95-TL’ye ulaştığını, Bayinin borçlarını ödememesi ve icra dosyası üzerinden de tahsilat sağlanamaması karşısında müvekkili şirketin noter kanalıyla borcun ödenmesi, aksi takdirde bayinin müvekkili şirket nezdinde doğmuş ve doğacak borçlarının teminatını teşkil etmek üzere tapuda kayıtlı taşınmaz üzerinde 20.11.2014 tarih …. yev. nolu işlemle 1. dereceden 300.000,00 TL bedelle lehine tesis edilmiş ipoteğin paraya çevrileceğinin ihtar edilmiş olduğunu, davalılar söz konusu ihtarnameye itiraz etmemiş, ancak herhangi bir ödeme de yapmamış olduklarını, alacağını tahsil edemeyen müvekkilinin Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile ipotekli taşınmaz maliki davalı …. ile asıl borçlu davalı bayi hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız icra takibi başlatmış olduğunu, ödeme emrinin tebliği üzerine davalıların icra takibinde yetkiye, borca, faize ve tüm ferilerine itirazda bulunmaları üzerinde takibin durmuş olduğunu, arabuluculuğa başvuru yapıldığını, ancak anlaşma sağlanamamış olduğunu, müvekkili şirket ile davalı bayi arasında imzalanmış akaryakıt bayilik sözleşmesi ve yine müvekkili şirket ile diğer davalı ipotek borçlusu arasında imzalanmış ipotek sözleşmesinde ihtilafların çözümünde Bakırköy İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğu hususunun yetki şartı olarak kararlaştırılmış olduğunu beyanla; itirazların iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine ayrı ayrı alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, arabuluculuk ilk toplantısına katılmamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesinin 11.bendi kapsamında yargılama masrafları ve vekalet ücretinin her halükarda davalılara yükletilmesine, davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulünce tebligat yapıldığı, ancak davaya cevap verilmediği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 23/03/2018 tarihli davalı ile imzalamış oldukları bayiilik sözleşmesi ve protokolünün süresinden önce feshi nedeniyle davalı şirketin davacı tarafa cari hesap borcunun bulunup bulunmadığı, dava dilekçesinde belirtilen cezai şart, aralarında yer alan ariyet sözleşmesinğ konu malların bedelinin ödenmemesi, davacı tarafın zararı ve kar mahrumiyeti ile davacı tarafa verilen 118.000,00 TL satış destek priminin ödenmemesi nedeniyle davalı şahıs adına tapuda kayıtlı rehnin paraya çevrilmesine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya mahkememize fiziki olarak gönderilmiş olup, davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçluları aleyhine 300.000,00 TL ipotek limiti olan tutar üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığı, davalı takip borçluları tarafından takibe itiraz edildiği anlaşıldı.
SMMM bilirkişi … tarafından tanzim edilen 01/02/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı ticari defterlerinde 15.10.2018 dava tarihi itibariyle cari hesabında 131.217,02 TL borç bakiyesi vermiş olduğunu, davacı firmanın, davalı firmadan ticari defter kaydına göre 131.217,02 TL alacaklı olduğunu, bu tutarın dava konusu yapılmamış olduğunu, 23/03/2018 tarihli protokol 4. maddesinde aynen “satış taahhüdünden kaynaklanan cezai şart bedeli dışında, 150.000 USD tutarında maktu cezai şart bedeli de ödemeyi kabul ve beyan taahhüt edeceğinin belirtiğini, bu tutarın dava konusu yapılmamış olduğunu, 23/03/2018 tarihinde taraflarca ariyet sözleşmesi akdedilmiş olduğunu, ariyet sözleşmesinin ayrılmaz parçası olarak tesisat, araç, gereç, sağlama ve kullanıma hazır bir şekilde teslim edildiğine dair “teslim tesellüm tutanağı” dosyasın da mübrez olduğunu, … numaralı KDV dahil 41.796,90 TL’lik kurumsal kimlik faturasının ticari deftere kayıtlı olduğunu, bu tutarın dava konusu yapılmamış olduğunu, 23/03/2018 tarihli protokole göre: “3.2.2 maddesin de “yeniden 5 yıllık bayilik ilişkisi kurulması, bayinin bu süre zarfında satış taahhütlerini yerine getirerek Kadoil bayisi olarak çalışacak olması koşuluyla, fatura karşılığı 100.000 TL + KDV %18 SATIŞ DESTEK PİRİMİ olarak verilecektir.” faturanın ticari deftere kayıtlı olduğunu, fatura açıklaması olarak “5852 satın alma faturası hibe” açıklaması ile kayıtlı olduğunu, fatura karşılığında 15/02/2019 tarihli 150.000 TL’lik senet alınmış olup ticari defter kaydının doğrular nitelikte olduğunu, dava konusu senedin davalı bayinin Satış Destek primi olarak aldığı 118.000 TL’lik bedelin geri ödenmesine yönelik verdiği senet olarak tespit edilmiş olduğunu, yapılandırma konusu tutar hakkında: 3.1.6 maddesi gereğince “iş bu protokol tarihi itibari ile kadoil muaccel hale gelmiş toplam 75.254,12 TL anapara cari hesap borcu bulunduğunu kayıtsız şartsız borç ikrarı anlamında kabul eder. Bayi toplam 75.254,12 TL tutarındaki cari hesap borcunun 4.254,12 TL sini nakden ve defaten geriye kalan 71.008 TL nin 3.2.3 maddesi belirtilen şekilde ödemeyi taahhüt etmiş olduğunu, satış destek pirimi olarak alınan 150.000 TL senet ve yapılandırma konusu yapılan 71.008,00 TL tutarlar toplamının 221.008 TL olarak tespit edilmiş olduğunu, davacı- …. Petrolcülük Taş San İth Ve İhr Ve İhr A.Ş. “Satış destek pirimi olarak alınan 150.000 TL senet ve yapılandırma konusu yapılan 71.008 TL tutarlar toplamının 221.008 TL” davalılar- … İnş Nakliye Gıda San ve Tic Ltd. Şti ve müşterek borçlu sıfatı ile ….’dan alacaklı olduğunu, Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü … E icra kapak hesaplaması sonucu 312.905,53 TL olarak hesap edilmiş olduğunu bildirmiştir.
Mahkememizin 09/03/2021 tarihli celse ara kararı uyarınca dosyanın akaryakıt istasyonu bayilik konusunda uzman bir bilirkişiye tevdii ile dosya kapsamı ve önceki tarihli SMMM bilirkişi raporu da irdelenerek davacının 23/03/2018 tarihli davalı ile imzalamış oldukları bayiilik sözleşmesi ve protokolünün süresinden önce feshi nedeniyle davalıların davacı tarafa cari hesap borcunun bulunup bulunmadığı, davacı vekilinin dava dilekçesinde ve 05/05/2021 tarihli dilekçesinde belirtmiş olduğu alacak kalemlerinden davalıların sorumlu olup olmadığı, sorumlu olması halinde miktarı ve ipoteğin paraya çevrilmesi şartlarının oluşup oluşmadığının tespiti ile rapor tanziminin istenilmesine karar verilmiş olup, Akaryakıt ve LPG Sektör Uzmanı bilirkişi …08/12/2021 tarihli raporunda özetle; taraflar arasında 23.03.2018 tarihinde akdedilen protokol kapsamında borç/ yapılanmasının 71.000 TL olarak davalının kabulünde olduğunun, dosya kapsamından tespit ve değerlendirilmiş olduğunu, işbu Protokol akdedildikten sonra, Protokolde hüküm altına alınmış ödeme şekli doğrultusunda, herhangi bir ödemenin yapılıp yapılmadığının mali kayıtlardan mali bilirkişi tarafından tekrar değerlendirilmesi gerektiği kanaatiyle birlikte, 23.03.2018 tarihli protokol kapsamında, 5 yıllık Bayilik Sözleşmesi akdedilmesi karşılığı olarak verilmesi hüküm altına alınmış Satış Destek Primi 100.000.-TL + KDV olarak 118.000 TL’nin davalıya ödenip ödenmediğinin mali kayıtlardan ve/veya banka dekontundan mali bilirkişi tarafından tespiti ve değerlendirilmesi sonrası; davalının, 24.09.2018 tarihinde taraflar arasında akdedilen bayilik sözleşmesini sektörel teamül ve uygulamalar kapsamında haksız feshederek sonlandırması neticesinde, kıstelyevm olarak işbu satış destek priminin kullanılmayan süreye karşılık gelen ve davalı tarafından iade edilmesi gereken tutarın hesaplanmasının yapılmış olduğunu, 23.03.2018 tarihli Bayilik Sözleşme süresinin 5 yıl olduğunun, 24.09.2018 tarihinde davalı tarafından feshedilerek sonlandırıldığında, sözleşmenin ayakta kaldığı süre açısından 6 aylık bir zaman dilimine karşılık geldiğinin anlaşıldığını 5 yıl * 12 ay = 60 ay sözleşme süresi için, davalıya ödenmesi Protokolde hüküm altına alınan Satış Destek Primi; 100.000.-TL + KDV olduğunu, 100.000.-TL+ KDV / 60 ay = 1.666,67 TL/ay, Kullanılan süre 6 ay * 1.666,67.-TL = 10,000.- TL olduğunu, Fesih sonrası Kullanılmayan ve iade edilmesi gereken Satış Destek Primi; (100.000.-TL+KDV) – (10.000.-TL+KDV) = 90.000.- TL+KDV olmak üzere = 106.200.- TL olduğu sonucuna ulaşılmış olduğunu bildirmiştir.
Dosyanın mali müşavir ve sektör bilirkişine tevdii ile yapılan tespitlerin karşılaştırması ve davacı vekilinin itirazlarının irdelenerek ortak rapor hazırlanmasının istenilmesine karar verilmiş olup, kök rapor sunan SMMM bilirkişi … ve Akaryakıt LPF sektör uzmanı bilirkişi … 11/04/2022 tarihli ek raporlarında özetle; sektör bilirkişisi değerlendirmesinde ; davacı vekilinin 08/12/2021 tarihli Kök rapora yapmış olduğu beyanları doğrultusunda, kök raporda değişikliğe gidilecek bir husus olmadığını ve görüşünün aynen tekrar ettiğini, bu doğrultuda; taraflar arasında 23.03.2018 tarihinde akdedilen protokol kapsamında borç yapılanmasının 71.000 TL olarak davalının kabulünde olduğunun, dosya kapsamından tespit ve değerlendirilmiş olduğunu, davalının, 24.09.2018 tarihinde taraflar arasında akdedilen bayilik sözleşmesini sektörel teamül ve uygulamalar kapsamında haksız feshederek sonlandırması neticesinde, kıstelyevm olarak işbu satış destek priminin kullanılmayan süreye karşılık gelen ve davalı tarafından iade edilmesi gereken tutarın hesaplanmasının yapılmış olduğunu, 23.03.2018 tarihli Bayilik Sözleşme süresinin 5 yıl olduğunun, 24.09.2018 tarihinde davalı tarafından feshedilerek sonlandırıldığında, sözleşmenin ayakta kaldığı süre açısından 6 aylık bir zaman dilimine karşılık geldiğinin, anlaşılmakta olduğunu, 5 yıl * 12 ay = 60 ay sözleşme süresi için, davalıya ödenmesi Protokolde hüküm altına alınan Satış Destek Priminin; 100.000.-TL + KDV olduğunu, 100.000.-TL + KDV / 60 ay = 1.666,67 TL/ay, Kullanılan süre 6 ay * 1.666,67.-TL = 10.000.- TL olduğunu, fesih sonrası kullanılmayan ve iade edilmesi gereken Satış Destek Priminin; (100.000.-TL + KDV) – (10.000.-TL + KDV) = 90.000.- TL+ KDV olmak üzere = 106.200.- TL olduğu, sonucuna ulaşıldığını, dosya kapsamında yapılan sektörel inceleme ve değerlendirme sonucu; 71.000.- TL + 106.200.-TL = 177.200.- TL üzerinden takip açılması gerektiği, sonucuna ulaşıldığını bildirmişlerdir.
Davacı vekili müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 02/12/2014 tarihli Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi ve Protokol imzalandığını, bu sözleşmenin feshinden sonra taraflar arasında bu kez 11/03/2016 tarihli Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi ve Protokol imzalandığını, son olarak ise bu sözleşmeninde feshi üzerine 23/03/2018 tarihli Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi ve Protokol imzalandığını, protokolün 3.2.2 maddesi kapsamında 118.000 TL satış destek primi verildiğini ve yine protokolün 3.1.6 ile 3.2.3 maddeleri kapsamında bayinin 71.000 TL’lik muaccel cari hesap borcunun 3 ay geri ödemesiz dönemden sonra 14 eşit taksitte faizsiz bir şekilde geri ödenmek üzere yapılandırıldığını, davalı şirketin sözleşme ile üstlendiği yükümlülük ve taahhütleri yerine getirmediği gibi sözleşmenin imzalanmasından 6 ay sonra 24/09/2018 tarihli fesih ihbarnamesi ile sözleşmeyi feshettiğini, fesih sonrasında davalı şirketin birikmiş cari hesap borcu olan 131.217,02 TL’yi nakden ödeyeceğini, kredinin geri ödenmesine yönelik verilen ve vadesi gelmeyen senetleri vadesinde ödeyeceğini, satış destek primi olarak kendisine verilen 118.000,00 TL’yi de 15/02/2019 tarihinde ödeyeceğini ve ariyet malzemelerini de iade edeceğini beyan ettiğini, davalı şirketin taahhütlerini yerine getirmemesi üzerine müvekkili şirket alacaklarının sadece bir kısmını oluşturan kredi ve satış taahhüt destek priminin geri ödemelerine ilişkin davalı tarafından verilen bonolara dayalı Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin borçlarını ödememesi ve icra dosyası üzerinden de tahsilat sağlanamaması karşısında müvekkili şirketin noter kanalıyla borcun ödenmesi, aksi takdirde bayinin müvekkili şirket nezdinde doğmuş ve doğacak borçlarının teminatını teşkil etmek üzere tapuda kayıtlı taşınmaz üzerinde 20.11.2014 tarih … yev. nolu işlemle 1. dereceden 300.000,00 TL bedelle lehine tesis edilmiş ipoteğin paraya çevrileceğinin ihtar edilmiş olduğunu, davalılar söz konusu ihtarnameye itiraz edilmediğini, ancak herhangi bir ödeme de yapılmamış olduğunu, alacağını tahsil edemeyen müvekkilinin Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası ile ipotekli taşınmaz maliki davalı …. ile asıl borçlu davalı bayi hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız icra takibi başlatmış olduğunu, ödeme emrinin tebliği üzerine davalıların icra takibine itiraz ederek takibin durduğunu beyanla takibe yönelik itirazların iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı ile davalı şirket arasında en son 23/03/2018 tarihli Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi ve Protokol imzalandığı, Protokolün 3.1.4 maddesinde davalı …’a ait olan … ili … ilçesi … Mahallesi … Ada … Parsel numaralı …. arsa paylı 1. Kat 9 numaralı bağımsız bölüm üzerinde davacı şirket lehine 1. Dereceden tesis edilen 300.000 TL bedelli ipoteğin davalı şirketin doğmuş veya doğacak borçlarının teminatını teşkil etmek üzere aynen devam ettiği, Protokolün 3.1.6 maddesinde satış taahhüdünden kaynaklanan cezai şart ve yatırımlardan kaynaklanan borçlar hariç olmak üzere işbu protokol tarihi itibariyle davalı şirketin, davacı şirkete muaccel hale gelmiş toplam 75.254,12 TL anapara cari hesap borcunun bulunduğunu kabul ettiği, bu borcun 4.254,12 TL’sinin protokolün imzalanmasıyla birlikte nakden ve defaten geriye kalan 71.000,00 TL’sini ise protokolün 3.2.3 maddesine göre ilk 3 ay ödemesiz bir şekilde 14 adet çek/bono verilerek aylık 14 eşit taksitte ödeyeceği, protokolün 3.2.2 maddesinde ise davacı şirketin, davalı şirkete fatura karşılığında 100.000,00 TL + KDV olarak nakden satış destek primi vereceği hususlarının kararlaştırıldığı, Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün ….. Esas sayılı dosyasında 221.008,00 TL asıl alacak olmak üzere ferileri ile birlikte toplamda 242.981,53 TL üzerinden Bakırköy.. Asliye Ticaret Mahkemesinin 08/03/2019 tarih ve …. D. İş sayılı ihtiyati haciz kararına dayalı … ve davalı şirkete karşı icra takibi yapıldığı, borçluların itirazı üzerine takibin durduğu, söz konusu icra takibinde yapılandırma konusu yapılan 71.008,00 TL ile satış destek primi olarak alınan 150.000,00 TL’nin toplamından oluşan 221.008,00 TL alacağın takibe konu edildiği, daha sonra davacı şirket tarafından Bakırköy …. Noterliğinin …. yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalılara ihtarname keşide edilerek Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün ….. Esas sayılı dosyasına konu 298.153,02 TL borcun ödenmesinin talep edildiği, akabinde ise davaya konu Bakırköy ….. İcra Müdürlüğünün ….. Esas sayılı dosyası ile davalılar hakkında 300.000,00 TL bedel ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine girişildiği, davalıların itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
İncelemeye sunulan davacı şirkete ait ticari defterlerin usulüne uygun tutulması sebebiyle davacı lehine delil niteliğine haiz olduğu, taraflar arasındaki protokolün 3.2.2 maddesi uyarınca davacı tarafından davalıya verilmesi kararlaştırılan satış destek primine ait 01/04/2018 tarihli fatura ve fatura karşılığında 15/02/2019 tarihli 150.000,00 TL senet alındığının davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, senedin davacı tarafından satış destek primi olarak davalı şirkete verilen 118.000,00 TL bedelin geri ödemesine yönelik olduğu, bu miktar ile protokolün 3.1.6 maddesi uyarınca yapılandırılan 71.0008,00 TL miktarın toplamından oluşan 221.008,00 TL yönünden davacının, davalı şirket ile dava dışı ….’dan alacaklı olduğu, sektör bilirkişisi tarafından satış destek primi yönünden yapılan değerlendirmeye göre ise kıstelyevm olarak satış destek priminin davalı şirketin sözleşmeyi süresinden önce feshetmesi sebebiyle kullanılmayan süreye karşılık gelen ve davalı tarafından iade edilmesi gereken tutarın sözleşmenin 6 aylık sürede ayakta kaldığı dikkate alındığında 106.200,00 TL olarak hesaplandığı anlaşılmış olup buna göre protokolün 3.2.2 maddesi uyarınca davacı tarafından davalıya verilmesi kararlaştırılan satış destek primine ait 01/04/2018 tarihli fatura ve fatura karşılığında 15/02/2019 tarihli 150.000,00 TL bedelli senet alındığının davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, senedin davacı tarafından satış destek primi olarak davalı şirkete verilen 118.000,00 TL bedelin geri ödemesine yönelik olduğu, protokolün 3.1.6 maddesi uyarınca yapılandırılan 71.0008,00 TL yönünden ise protokolün 3.2.3 maddesine göre ilk 3 ay ödemesiz bir şekilde 14 adet çek/bono verilerek aylık 14 eşit taksitte davalı şirket tarafından ödeme yapılacağının düzenlendiği, satış destek primi ve yapılandırma karşılığı alınan senetlerin ise Bakırköy ….. İcra Müdürlüğünün ….. Esas sayılı dosyasına konu edildiği, fakat borçluların itirazı üzerine takibin durduğu ve borçlular tarafından ödeme yapılmadığından davacı şirketin bu miktarda alacaklı olduğunun sabit olduğu, her ne kadar sektör bilirkişisi tarafından davalı tarafından iade edilmesi gereken satış destek primi kıstelyevm olarak 106.200,00 TL hesap edilmiş ise de taraflar arasındaki protokolün 5.3 maddesine göre sözleşmenin süresinden önce feshedilmesi halinde satış destek primi olarak verilen tutarın davalı şirket tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığı, maddede herhangi bir şekilde satış destek primi olarak verilen tutardan kesinti yapılacağı başka bir deyişle sözleşmenin süresinden önce feshedilmesi sebebiyle geriye kalan süreye göre satış destek priminin hesaplanarak davalı tarafından ödeneceği yönünde bir düzenlemenin bulunmadığı anlaşılmakla sektör bilirkişi tarafından satış destek primi yönünden yapılan hesaplamaya itibar edilmemiş olup protokolün 3.2.2 maddesi uyarınca davacı tarafından davalıya verilmesi kararlaştırılan satış destek primine ait alınan ve davacı ticari defterlerinde kayıtlı olan 150.000,00 TL bedelli senedin tamamı yönünden davacının talepte bulunabileceği Mahkememizce değerlendirilmekle ayrıca protokolün 3.1.6 maddesi uyarınca yapılandırılan 71.0008,00 TL yönünden ise davalı şirket tarafından verilen senetler dikkate alındığında davacının, davalılardan toplamda 221.008,00 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyasında davalılar tarafından 221.008,00 TL alacak yönünden yapılan itirazın iptaline, Bakırköy ….. İcra Müdürlüğünün ….. Esas sayılı icra takip dosyasındaki alacak miktarı ile tahsilde tekerrür oluşturmayacak şekilde bu miktar üzerinden takibin devamına, Mahkememizce davacının alacaklı olduğu kabul edilen miktar ile Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün ….. Esas sayılı icra takip dosyasında ki takibe konu edilen miktar gözetildiğinde fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak likit olmakla icra inkar tazminatına ilişkin talebin kabulü ile asıl alacağın % 20’si oranında 44.201,60-TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
1-Bakırköy ….. İcra Müdürlüğünün ….. Esas sayılı icra takip dosyasında davalılar tarafından 221.008,00 TL alacak yönünden yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün ….. Esas sayılı icra takip dosyasındaki alacak miktarı ile tahsilde tekerrür oluşturmayacak şekilde bu miktar üzerinden TAKİBİN DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin kabulü ile asıl alacağın % 20’si oranında 44.201,60-TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 15.097,06 TL harçtan peşin alınan 3.623,25 TL harcın mahsubu ile bakiye 11.473,81 TL eksik harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir KAYDINA,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin geçerli bir mazeret bildirmeksizin arabuluculuk görüşmesine katılmayan davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 3.677,65 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafça sarf edilen bilirkişi, tebligat ve posta masrafı 1.868,50 TL yargılama giderinin kabul oranı (%73,67) ret oranı (%26,33) dikkate alınarak hesaplanan 1.376,52TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 23.920,56 TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 31/05/2022

Katip ….
¸

Hakim …
¸