Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/817 Esas
KARAR NO : 2020/309

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/10/2019
KARAR TARİHİ : 16/06/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 19/06/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; 01/04/2019 tarihinde davalının sevk ve idaresinde bulunan …. plakalı …. marka ticari kamyonet ile müvekkilinin aracı olan …plakalı …. model aracın trafik kazası yapmış olduğunu, davacının aracı ile İstanbul yolu üzerinden serbest bölgeye yeşil ışıkta dönüş yaparken İstanbul istikametine giden ….. plakalı davalı aracının kırmızı ışık ihlali yaparak müvekkilinin ….. plakalı aracına sol önden çarpmış olduğunu, kaza tutanağında davalının sevk ve idaresinde olan …. plakalı aracı tam kusurlu görülmüş olduğunu, müvekkilinin aracında 11.252,18 TL hasar oluşmuş olduğunu ve bu hasarın ekspertiz raporu ile tespit edilmiş olduğunu, davacının aracının aynı zamanda değer kaybına uğramış olduğunu değer kaybı zararı talebinin 31.05.2019 tarihli sigorta şirketi cevabı ile reddedilmiş olduğunu, müvekkilinin aracı kaza yaptığında henüz alalı 1 ay olmuş olduğunu ve aracın 1 ayda tamir süresince kullanılamamış olduğunu, bu nedenle de maddi kayıp yaşanmış olduğunu beyanla; müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı ile aracın tamir süresince kullanılmaması nedeniyle uğranılan zarar karşılığı olarak şimdilik 10.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlkite davalılardan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davacı tarafın dava dilekçesindeki talepleriyle ilgili ayrı ayrı miktarlar belirtilmemiş olduğunu bu nedenle davanın esasa girilmeden doğrudan usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, söz konusu kaza kapsamında karşı yana aracı için toplamda 12.521,57 TL araç hasarı ödemesi yapılmış olduğunu, yapılan tüm bu ödemeler neticesinde müvekkili şirketin sorumlu olduğu araç başına teminat limitinin 23.478,43 TL’ye düşmüş olduğunu, davacıya ait aracın davaya konu kazadan daha öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgeye hasar almış olup olmadığının tespitini talep ettiklerini, davacıya ait aracın aynı yerde birden fazla hasarının olması, araç geçmişinde 3 ve daha fazla hasar olması ve araç kilometresinin 165.000 Km’den fazla olması hallerinde değer kaybı oluşmayacağı için belirtilen hususların tespitine ve netice olarak davanın reddini talep ettiklerini belirterek; davanın netice-i talep yokluğundan usulden reddine, usulden ret talebinin kabul edilmemesi halinde davanın karşı yana ait araçta değer kaybı oluşmayacağı ve cevap dilekçesindeki sair nedenlerle esastan reddine, davacı yanın araç mahrumiyeti bedeli talebinin de poliçe teminatı dışında olması nedeniyle esastan reddine, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirket aleyhine tazminata hükmedilmesi halinde dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava, trafik kazası sonucu araçta meydana gelen değer kaybı ile aracın kullanılamamasından doğan zararın tazmini istemine ilişkindir.
….. Sigorta A.Ş. cevabi yazısı, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi cevabi yazısı, İstanbul Emniyet Müdürlüğü cevabi yazısı, Ankara Emniyet Müdürlüğü cevabi yazısı ve delil niteliğindeki tüm bilgi ve belgeler dosyamız içerisine aldırılmıştır.
Dosya üzerinden GÜNSÜZ bilirkişi incelemesi yapılarak dosya kapsamı, toplanan deliller hep birlikte değerlendirilmek suretiyle dava konusu trafik kazasının oluşumunda tarafların kusur durumları, davacının günlük kazanç kaybı oluşup oluşmadığı, oluştuysa miktarı, davacının bu kapsamda davalıdan talep edebileceği kaybının ne kadar olduğu, aracın kaza sonucu hasarının giderilmesi için makul tamir süresinin tespiti, daha sonra aracın bu süre içinde yapacağı sefer sayısı, bu seferlerden elde edilen net kazancı (yakıt, amortisman vs.gibi yapılması zorunlu giderler indirilerek) hususlarında ve aracın çalışmadığı süre içinde oluşacak gelir kaybının değil, davaya konu kaza sebebiyle araçtaki hasarın giderilmesi için gereken makul onarım süresi belirlenerek ve bu süre esas alınarak kazanç kaybının hesaplanması ve dava konusu trafik kazasının oluşumunda tarafların kusur durumları, davacının aracında meydana gelen hasarın niteliği, araçta değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluştuysa miktarı, davacının bu kapsamda davalılardan talep edebileceği değer kaybının ne kadar olduğu, dava konusu aracın kaza tarihi ve poliçe düzenleme tarihi nazara alınarak 14/05/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMSS Genel Şartları ekindeki hesap metoduna göre değer kaybı hesabı yapılması ve sunulacak belgelere göre kazanç kaybı konusunda değerlendirme yapılması ve ayrıca sunulacak dava konusu aracın önceki kazasına ilişkin hasarın değer kaybında etkili olup olmadığının değerlendirilmesi için rapor tanziminin istenmesine karar verilmiş olup; Makine Mühendisi bilirkişi ….. ve Adli Trafik Uzmanı bilirkişi ….. 28/04/2020 havale tarihli raporlarında özetle; önceden teknik olarak belirlenmiş (KTK’nun 84/a,g,h. Md. yoluyla 47/a,b,c,d. 52/a,b. 57/a. Md. Trafik İşaretlerine Uyma, Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama, Kavşaklarda Geçiş Hakkı) kuralları ihlal eden, dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen …… plakalı ticari kamyonet sürücüsü …..ın “%100 Oranında Asli ve Tamamen Kusurlu” olduğunu, dikkatli ve basiretli bir sürücü olarak Trafik Işıklı Sinyalize Sistemli kavşağı kullanarak kendisine yeşil ışık yanarken sol tarafa dönüş yapmakta olan ve bu esnada kırmızı ışıkta geçen araç tarafından çarpılmaya uğrayan …. plakalı otomobil sürücüsü dava dışı …..’in meydana gelen kazada etkisinin bulunmadığını ve “Tamamen Kusursuz” olduğunu, kaza tarihinde …. plakalı ticari kamyonetin KZMMS ile sigortası olan davalı …. Sigorta A.Ş.’nin (KTK’nın 91. Md. Sigorta) kurallar gereği araç sürücüsü ….’ın kusuru oranında ve Sigorta kapsamına göre sorumlu olduğunu, aynı kaza tarihinde dava konusu …. plakalı ticari kamyonetin maliki/işleteni/sigorta ettireni olan dava dışı “….. Müh. Müş. İnş. San. Ve Tic. A.Ş.’nin” de (KTK’nın 85. Md. İşletenin sorumluluğu) kurallara göre araç sürücüsü ….’ın kusuru oranında, adı geçenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, yine aynı kaza tarihinde dava konusu …. plakalı otomobilin maliki/işleteni olan davacı …..’ın da (KTK’nun 85. Md. İşletenin sorumluluğu) kurallara göre araç sürücüsü dava dışı ….’in kusuru oranında, adı geçenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu; adı geçen sürücünün kazada kusurunun olmadığını; bu nedenle belirtilen aracın işleteni/maliki davacı “….’ın” da sorumluluğunun bulunmadığını, …. plaka sayılı araçta meydana gelen KDV Hariç 11.252,17 TL hasar onarım bedelinin yapılan piyasa araştırmasında uygun bedel olduğu ve meydana gelen hasarın kazanın oluş şekli ile uyumlu olduğunu, araçta meydana gelen değer kaybının 29355 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak 01.06.2015 tarihinden itibaren yürürlüğe giren ZMMS Genel Şartları’nda değer kaybının eksperlere hitaben nasıl hesaplanacağına dair hesaplama yöntemi göz önüne alındığında aracın 172.145 km’de olması sebebiyle …. plaka sayılı araçta değer kaybı oluşmayacağını, …. plaka sayılı aracın tamir süresi boyunca kullanılmaması sebebiyle 945,00 TL kazanç kaybı meydana geldiğini bildirmişlerdir.
Tüm dosya kapsamında yapılan incelemede, davalının meydana gelen olayda %100 oranında kusurlu olduğu, 14/05/2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan ZMM Genel Şartlarından önceki Yargıtay uygulamalarına göre; aracının modeli, markası, kaza tarihindeki yaşı, kilometresi, önceki hasarları, değişen parçaları vs. gibi hususlar gözönünde bulundurularak kaza tarihi itibariyle serbest piyasadaki 2. el piyasa rayiç değeri (hasarsız haliyle) ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki haline göre serbest piyasadaki 2. el piyasa değeri arasındaki farka göre değer kaybı tespit edilmesi gerektiği, 14/05/2015 tarihinden sonra düzenlenen poliçelerle sigortalı araçların karıştığı kazalarda ise ZMM Genel Şartları ekindeki tabloya göre hesaplama yapılacağı uygulamada kabul gördüğü, kaza tarihi ve özellikle sigorta poliçesinin düzenlenme tarihi esas alındığında araçtaki değer kaybının ZMM Genel Şartları ekindeki tabloya göre hesaplama yapılması gerektiği, buna göre hesaplanan değer kaybı miktarı da bilirkişi raporunda değer kaybının oluşmadığı şeklinde bildirildiği, değer kaybı yönünden davanın reddinin gerektiği, Yargıtay 17. HD’nun emsal mahiyetteki kararlarına göre kazanç kaybı dolaylı zarar olup sigorta teminatı kapsamında bulunmadığından davalı sigorta şirketi hakkındaki kazanç kaybına ilişkin istemin de reddinin gerektiği, araç maliki ve sürücüsü yönünden davanın arabuluculuk dava şartı yerine getirilmediğinden tefrik edildiği, sigorta şirketi yönünden de hüküm kurmaya elverişli rapor ve sigorta poliçesi dikkate alınarak kanıtlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davacının davalı sigorta şirketine açmış olduğu değer kaybı günlük kazanç istemine yönelik taleplerinin REDDİNE,
2-Alınması gereken 54,40 TL harçtan peşin alınan 170,78 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,38 TL fazla harcın karar kesinleştiğine ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden davalı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 3.400,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda 35 sayılı Kanunun geçici 2’inci maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20/07/2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360’ıncı madde hükümleri uyarınca, karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veye istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/06/2020

Katip ….
¸

Hakim ….
¸