Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/304 Esas
KARAR NO : 2021/654

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/05/2020
KARAR TARİHİ : 01/07/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında davacı tarafından satılıp teslim edilen emtialar ve ilgili işlemleri nedeniyle bir ticari iş ilişkisi kurulmuş olduğunu, davalı tarafın, kendisine satılıp eksiksiz bir şekilde teslim edilen emtialar (Redüktör, Nihayetsiz Gövde Redüktör, Elektrik Motoru, Frenli Motor vb.) ve ilgili işlemleri sebebiyle tarafına kesilen faturaların ödemelerini yapmaması, geciktirmesi ve eksik yapması neticesinde davalı aleyhine davacı tarafından Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü …. Esas Sayılı dosya üzerinden icra takibi başlatılmış olduğunu, davalı, aleyhine başlatılan 21.515,58-TL miktarlı icra takibi neticesinde kendisine tebliğ edilen ödeme emrine haksız bir şekilde itiraz etmiş olup, davalının haksız ve hukuka aykırı itirazının iptali istemi ile iş bu davayı açma zorunluluğu doğmuş olduğunu, davalı tarafın borca ve yetkiye yönelik itirazı tamamen alacağının teminini sürüncemede bırakmak amacıyla yapılmış olup; hiçbir dayanağı olmayan borca ve yetkiye itirazın reddini talep ettiklerini, davalının, Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü …Esas sayılı dosyasındaki haksız ve hukuka aykırı olarak yapılmış yetkiye ve borca itirazın iptali ile takibin devamına, haksız itiraz ile takibin gecikmesine sebebiyet veren borçlunun takip tarihindeki alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, dava masrafları ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça alacak iddiası ile huzurdaki dava açılmış olduğunu, HMK 200 ve devam eden hükümlere göre alacak iddiasını davacının yazılı ve kesin nitelikte delillerle ispat edilmesinin zorunlu olduğunu, alacak iddiasının tek taraflı olarak düzenlenen soyut fatura ile ispat edilmesinin hukuken mümkün olmadığını, Yargıtay yerleşik uygulamasının da alacak iddiasının soyut fatura ibraz edilerek ispat edilmeyeceği yönünde olduğunu, bu nedenle davacının alacak iddiasıyla düzenlediği fatura içeriği mal ve hizmeti davalı şirkete verdiğini somut yazılı ve kesin nitelikteki delillerle ispat etmesi gerekmekte olduğunu, davalı şirket defter kayıtları esas alındığında davalının, davacı tarafa borcu olmadığının tespit edileceğini, ayrıca davalı şirket hakkında Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi … E. sayılı dosyası üzerinden 18.02.2020 tarihinden başlamak üzere 3 aylık süreyle geçici mühlet kararı verilerek Konkordato Komiseri tayin edilmiş olduğunu, dolayısıyla yargılamanın bu hususunun da dikkate alınarak yapılması gerekmekte olduğunu, davacının haksız davasının reddedilerek, davacının %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ile sorumlu tutulmasına, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, itirazın iptali davası olduğu, mal tesliminin yapılarak takibi yapılamayan emtialar nedeniyle ödemelerden sonra bakiye alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline istemi ilişkin olup taraflar arasındaki uyuşmazlık; taraflar arasında ticari ilişki olup olmadığı, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne olduğu hususlarındadır.
Küçükçekmece … İcra Dairesi’nin … esas sayılı takip dosyası sureti UYAP sistemi üzerinden celp edilmiş, incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı 21.515,58-TL bakiye alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, süresinde itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Beylikdüzü Vergi Dairesi’nden davalı şirketin 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 ve 2019 yıllarına BA-BS formları celp edilmiştir.
İkitelli Vergi Dairesi’nden davacı şirketin 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 ve 2019 yıllarına BA-BS formları celp edilmiştir.
Tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde SMMM bilirkişisinden rapor alınmasına karar verilmiş olup, alınan bilirkişi kök raporunda özetle; dosyaya mübrez belge, bilgi, takip dosyası, davacı yana ait incelenen 2018 ve 2019 yılları ticari defterleri incelemeleri neticesinde ortaya çıkan veriler ile sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; Davacı yanın ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK ilgili hükümleri yönünden 2018 yılında usulüne uygun tutulmamış, 2019 yılında usulüne uygun tutulmuş olduğu, davalı taraf ticari defterlerinin, inceleme günü olan 04/01/2021 tarihinde inceleme için sunulmamış olduğu, takdirin, mahkemeye ait olduğu, davacı yanın incelenen ticari defterlerinde, davalı yandan 25/06/2019 takip tarihi itibariyle 21.515,58-TL alacaklı oldukları, davalı tarafın bağlı olduğu Beylikdüzü Vergi Dairesi’nden gelen cevap yazısı ekleri olan BA BS bildirimlerine göre; davalı tarafından 6 Adet karşılığı KDV Dahil tutarı 51.105,88-TL olan faturaların BA bildirimlerinde bildirilmiş olduğu, 4 Adet fatura karşılığı KDV dahil tutarı 6.877,31-TL olan faturaların BA bildirim limitinin altında kaldığı için bildirilmemiş olduğu, ancak işbu faturaların davalı adresinde … tarafından teslim alınmış olduğu, taraflar arasında yapılmış bir sözleşmeye ve davacı tarafından davalı yana gönderilmiş bir ihtarnameye dosya içeriğinde rastlanmamış olduğu, davacı yan 3095 sayılı yasaya istinaden icra takip tarihi olan 25.06.2019 tarihinden itibaren 21.515,58-TL’lik asıl alacağına, davacının takip talebinde belirtmiş olduğu gibi, %19,50 ve artan oranlarda Avans faizi talep edebileceği, mahkemeye ait olduğu, tarafların, inkar tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin muhterem mahkemenin takdiri içinde kaldığı kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizin 26/04/2021 tarihli ara kararı ile davalı tarafın ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde 14/06/2021 günü saat 11:00’de önceki SMMM bilirkişisi tarafından inceleme yapılarak ek rapor alınmasına karar verilmiş ise de mahkememizce düzenlenen 14/06/2021 tarihli tutanak ile inceleme gün ve saatinin davalı tarafa tebliğ edilmesine rağmen ticari defter ve belgelerini incelemeye sunmadığına dair tutanak tanzim edilmiştir.
HMK’nın 222/2. maddesine göre ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. Bu fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/23 md.) Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz (HMK. 222/3). Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK. 222/4).
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmesinde ;Dava, itirazın iptali davası olduğu, mal tesliminin yapılarak takibi yapılamayan emtialar nedeniyle ödemelerden sonra bakiye alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkin olup , davacı yanın ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK ilgili hükümleri yönünden 2018 yılında usulüne uygun tutulmamış, 2019 yılında usulüne uygun tutulmuş olduğu anlaşılmış olup , davalı taraf ticari defterlerini sunmamıştır.HMK’nın 222/2. maddesine ”göre ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. Bu fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/23 md.) Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz (HMK. 222/3). Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK. 222/4).” hükümleri dikkate alındığında davacı yanın incelenen ticari defterlerinde, davalı yandan 25/06/2019 takip tarihi itibariyle 21.515,58-TL alacaklı oldukları, davalı tarafın BA BS bildirimlerine göre; davalı tarafından 6 Adet karşılığı KDV Dahil tutarı 51.105,88-TL olan faturaların BA bildirimlerinde bildirilmiş olduğu, 4 Adet fatura karşılığı KDV dahil tutarı 6.877,31-TL olan faturaların BA bildirim limitinin altında kaldığı için bildirilmemiş olduğu, ancak işbu faturaların davalı adresinde … tarafından teslim alınmış olduğu anlaşılmakla davacı ticari defter ve kayıtları ve davalı tarafın BA ve BS formlarının değerlendirilmesi neticesinde davalı tarafın davacıya 21.515,58 TL borçlu olduğu kanaatine varılarak hüküm vermeye elverişli olduğu değerlendirilen bilirkişi tarafından sunulan rapor da dikkate alınarak davacının 21.515,58-TL bakiye alacağını davalıdan talep edebileceği anlaşılmakla davanın kabulü ile; Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın likit olduğu anlaşılmakla davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20’si olan 4.303,10-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Davanın KABULÜ ile;
1-Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının iptali ile takibin devamına,
2-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20’si olan 4.303,10-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin tümünün davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Alınması gereken 1.469,73-TL harçtan, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 259,86-TL’nin mahsubu ile eksik kalan 1.209,87-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 314,26-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça sarf edilen tebligat ve müzekkere gideri ile bilirkişi sarf gideri olmak üzere toplam 752,00-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafa yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 01/07/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır