Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/3 Esas
KARAR NO : 2021/182

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/01/2020
KARAR TARİHİ : 19/02/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Davalı ……. Özel Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezi Tic. Ltd. Şti. ile müvekkili şirket arasında …… hizmet numarası ile ….. internet erişimi hizmetine ilişkin …… abonelik sözleşmesi akdedildiğini, yapılan sözleşme uyarınca davalı borçlu şirketin almış olduğu hizmet karşılığında her bir fatura dönemindeki kullanım bedelini son ödeme tarihinden önce ödeme edimi ile bağıtlandığını, davalı borçlunun şirkete ait …… hesap numaralı ……. internet kullanımı neticesinde fatura dönemine ilişkin herhangi bir ödemenin davalı tarafından yapılmadığını, davalının faturadan kaynaklanan borcunun muaccel olduğunu, İstanbul ….. İcra Müdürlüğü …… Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiğini, ancak davalı borçlunun haksız ve hukuki dayanaktan yoksun bir dilekçe muhtevası ile takibe itiraz ettiğini, süresinde yapılan itiraz sonucu takibin durduğunu, müvekkilinin alacaklarının tahsilini temin için Bakırköy Arabuluculuk Bürosuna müracaat ettiğini ve taraflarca yapılan görüşme neticesinde anlaşma sağlanamadığını beyanla, davanın kabulü ile davalının icra takibine vaki haksız ve mesnetsiz itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalı borçlu aleyhine takibe haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap dilekçesi de sunmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlık taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının, davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, varsa yapılan ödemeler, ödeme konusundaki tarafların beyan ve itirazları nazara alındığında davacının alacağının kalıp kalmadığı hususlarında olduğunun tespitine ilişkindir.
İstanbul ……. İcra Müdürlüğünün ……. esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı toplamda 267,51 TL’nin tahsiline ilişkin yürütülen takipte davalı takip borçlusunun süresinde itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görüldü.
Taraflar arasında davacı tarafından davalıya sunulan internet erişimi hizmetine ilişkin abonelik sözleşmesi akdedildiği, aboneliğin 31/08/2016 tarihine kadar devam ettiği, sonrasında telefon hattının iptali nedeni ile iptal olduğu, son aya ait fatura bedelinin ödenmediğinin dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerle sabit olduğu, davalı tarafından fatura bedelinin ödendiğine ilişkin bir savunmada bulunulmadığı yada ödeme belgesi sunulmadığı anlaşılmakla açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, İstanbul ……. İcra Müdürlüğünün ……. E sayılı icra takibinde davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 260,22 TL asıl alacak üzerinden devamına, takip tarihinden önce davalının, davacı tarafından temerrüde düşürülmemesi sebebiyle işlemiş faize ilişkin talebin reddine, alacak likit olmakla icra inkar tazminatına ilişkin talebin kabulüne dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
AÇILAN DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
1-İstanbul …… İcra Müdürlüğünün …… E sayılı icra takibinde davalı tarafından yapılan İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, takibin 260,22 TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA, işlemiş faize ilişkin talebin reddine,
2-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın % 20’sine tekabül eden 52,04 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 59,30 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 54,40 TL’nin mahsubu ile fazla alınan 4,90 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Yapılan yargılama gideri 54,40 TL başvurma harcı, 54,40 TL peşin harç, 36,50 TL posta masrafı olmak üzere toplam 145,30 TL’den kabul-red oranına göre (% 97,27 kabul, %2,73 ret) hesaplanan 141,33 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 260,22 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinden kabul-red oranına göre (% 97,27 kabul, %2,73 ret) hesaplanan 1.283,96 TL’nin davalıdan, 36,04 TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, İstinaf yasa yolu yargısal miktar sınırının altındakalmakla kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/02/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır