Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/279 Esas
KARAR NO : 2021/1107

DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/02/2019
KARAR TARİHİ : 19/11/2021

BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2019/223 ESAS SAYILI
DOSYASI

DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 19/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin İstanbul Anadolu …. İcra Müdürlüğünün ….. Esas sayılı dosyası ile 61.000,00 TL tutarındaki … numaralı çeke dayanarak ilamsız takip başlattığını ve davalı tarafça dosya kapsamında yetkiye, imzaya ve borca itiraz edildiğini, talepleri üzerine dosyanın gönderildiği Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyası ile takibe devam edildiğini, yeniden borçluya ödeme emri gönderildiğini, davalı tarafın yeniden takibe, imzaya ve borca itiraz ettiğini, müvekkilinin hamili olduğu ve davalı tarafın keşide ettiği takibe konu çekin keşide tarihinin 02/12/2016 iken davalı ve diğer cirantaların ekonomik sıkıntı içerisinde olduğunu beyan etmeleri ve müvekkilinden keşide tarihinin yeniden düzenlenmesini talep etmeleri sebebiyle çekin keşide tarihinin 08/12/2016 tarihli protokol ile 28/02/2017 olarak değiştirildiğini, bu protokole istinaden çekin keşide tarihinin davalı tarafça değiştirildiğini, müvekkilinin düzenlenen tarih doğrultusunda 04/04/2017 tarihinde çeki bankaya sunmuş ise de düzeltme imzasının keşideciye ait olmadığı gerekçesiyle çekle ilgili işlem yapılmadığını, çek süresinde bankaya ibraz edilmemesi sebebiyle kambiyo vasfını yitirmiş olsa da davalının, müvekkiline borçlu olduğunu ve borcu ödememesi sebebiyle müvekkili zararına zenginleştiğini, borçlunun itirazında haksız ve kötüniyetli olduğunu beyanla beyanla davanın kabulü ile takibin Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası üzerinden devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça takibe konulan belgenin görünürde çek vasfını yitirdiğini, yapılan değişiklikler ve parafların müvekkili şirkete ait olmadığını, davacı tarafça dosyaya sunulan protokoldeki imzanın müvekkili şirket yetkililerine ait olmadığı gibi çek üzerinde yapılan oynamaların ve parafların hiçbirisinin müvekkili şirket yetkilisinin elinden sadır olmadığını, müvekkilinin imzası ve parafının taklit edildiğini, çekin keşide tarihinde davacı tarafça yapılan oynamaların çekin, çek olma vasfını ortadan kaldırdığını, davacının bu sebeple TTK 732. maddesi uyarınca çekten dolayı talepte bulunamayacağını, davacı tarafça talepte bulunulan çekteki zamanaşımı süresinin TTK 732/4 maddesi gereği dolduğundan çekin zamanaşımına uğradığını beyanla huzurdaki davanın reddi ile alacağın %20’si oranında kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak taraflarına verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/223 Esas 2019/430 Karar sayılı dosyasında davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin İstanbul Anadolu …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile 99.000,00 TL tutarındaki … numaralı çeke dayanarak ilamsız takip başlattığını ve davalı tarafça dosya kapsamında yetkiye, imzaya ve borca itiraz edildiğini, talepleri üzerine dosyanın gönderildiği Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyası ile takibe devam edildiğini, yeniden borçluya ödeme emri gönderildiğini, davalı tarafın yeniden takibe, imzaya ve borca itiraz ettiğini, müvekkilinin hamili olduğu ve davalı tarafın keşide ettiği takibe konu çekin keşide tarihinin 10/12/2016 iken davalı ve diğer cirantaların ekonomik sıkıntı içerisinde olduğunu beyan etmeleri ve müvekkilinden keşide tarihinin yeniden düzenlenmesini talep etmeleri sebebiyle çekin keşide tarihinin 08/12/2016 tarihli protokol ile 24/03/2017 olarak değiştirildiğini, bu protokole istinaden çekin keşide tarihinin davalı tarafça değiştirildiğini, müvekkilinin düzenlenen tarih doğrultusunda 04/04/2017 tarihinde çeki bankaya sunmuş ise de düzeltme imzasının keşideciye ait olmadığı gerekçesiyle çekle ilgili işlem yapılmadığını, çek süresinde bankaya ibraz edilmemesi sebebiyle kambiyo vasfını yitirmiş olsa da davalının, müvekkiline borçlu olduğunu ve borcu ödememesi sebebiyle müvekkili zararına zenginleştiğini, borçlunun itirazında haksız ve kötüniyetli olduğunu beyanla beyanla davanın kabulü ile takibin Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası üzerinden devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/223 Esas 2019/430 Karar sayılı dosyasına ilişkin davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça takibe konulan belgenin görünürde çek vasfını yitirdiğini, yapılan değişiklikler ve parafların müvekkili şirkete ait olmadığını, davacı tarafça dosyaya sunulan protokoldeki imzanın müvekkili şirket yetkililerine ait olmadığı gibi çek üzerinde yapılan oynamaların ve parafların hiçbirisinin müvekkili şirket yetkilisinin elinden sadır olmadığını, müvekkilinin imzası ve parafının taklit edildiğini, çekin keşide tarihinde davacı tarafça yapılan oynamaların çekin, çek olma vasfını ortadan kaldırdığını, davacının bu sebeple TTK 732. maddesi uyarınca çekten dolayı talepte bulunamayacağını, davacı tarafça talepte bulunulan çekteki zamanaşımı süresinin TTK 732/4 maddesi gereği dolduğundan çekin zamanaşımına uğradığını beyanla huzurdaki davanın reddi ile alacağın %20’si oranında kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak taraflarına verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin .. Esas … Karar sayılı dosyasının Mahkememiz dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği görülmüştür.
Mahkememizin … Esas .. arar sayılı davanın zamanaşımı süresi içerisinde açılmadığından reddine dair kararının istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi …. Hukuk Dairesinin … Esas … Karar sayılı kararı ile Mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmesi üzerine dosya Mahkememizin yukarıda belirtilen esas sırasına kaydedilerek yargılama yapılmaya başlanmıştır.
Asıl ve birleşen dava, dava konusu edilen çekler sebebiyle sebepsiz zenginleşme temeline dayalı alacağın tahsili istemine ilişkin olup uyuşmazlığın davacının bu sebeple davalıdan sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı olarak alacağını talep edip edemeyeceği hususunda olduğunun tespitine ilişkin olduğu anlaşıldı.
Asıl dava konusu …BANK … Şubesine ait, … çek numaralı, 61.000,00 TL bedelli çekin davalı …. Uluslararası Nakliyat Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından Arkitera Mimarlık (…) lehine düzenlendiği, çekin davacı …..’a ciro edildiği ve adı geçenin son yetkili hamil olduğu, keşide tarihinin 02/12/2016 iken üzerinin çizildiği ve paraflanarak 28/02/2017 tarihi olarak değiştirildiği, çekin arka kısmında “04/04/2017 tarihinde ibraz edilen çekin üzerinde yer alan düzeltme imzası keşideciye ait olmadığından keşide tarihi üzerinde tahrifat bulunan işbu çekle ilgili herhangi bir işlem yapılmamıştır.” ibarelerinin yazılı olduğu, “PROTOKOL” başlıklı 08/12/2017 tarihli belgenin …BANK … Şubesine ait, …. çek numaralı, 61.000,00 TL bedelli, davalı …. Uluslararası Nakliyat Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından …. Mimarlık (….) lehine düzenlenen ve davacı …..’ın son yetkili hamil olduğu çekin 02/12/2016 olan keşide tarihinin 28/02/2017 olarak değiştirilmesine ilişkin düzenlendiği, protokolün …. Uluslararası Nakliyat Tic. ve San. Ltd. Şti., borçlu … ve davacı ….. ile şahit ….tarafından imzalandığı anlaşılmıştır.
Birleşen dava konusu …BANK … Şubesine ait, …. çek numaralı, 99.000,00 TL bedelli çekin davalı … Uluslararası Nakliyat Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından … Yapı İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. lehine düzenlendiği, çekin lehtar tarafından davacı …..’a ciro edildiği ve adı geçenin son yetkili hamil olduğu, keşide tarihinin 10/12/2016 iken üzerinin çizildiği ve paraflanarak 04/03/2017 tarihi olarak değiştirildiği, çekin arka kısmında “04/04/2017 tarihinde ibraz edilen çekin üzerinde yer alan düzeltme imzası keşideciye ait olmadığından keşide tarihi üzerinde tahrifat bulunan işbu çekle ilgili herhangi bir işlem yapılmamıştır.” ibarelerinin yazılı olduğu, “PROTOKOL” başlıklı 08/12/2017 tarihli belgenin …BANK …. Şubesine ait, …. çek numaralı, 99.000,00 TL bedelli, davalı … Uluslararası Nakliyat Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından ….. Yapı İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. lehine düzenlenen ve lehtar tarafından davacı …..’a ciro edilen çekin 10/12/2016 olan keşide tarihinin 04/03/2017 olarak değiştirilmesine ilişkin düzenlendiği, protokolün …. Uluslararası Nakliyat Tic. ve San. Ltd. Şti., ….. Yapı İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. ve davacı ….. ile şahit …. tarafından imzalandığı anlaşılmıştır.
Dava konusu çeklerin ön yüzünün fotokopilerinin bulunduğu belgenin alt kısmında “İşbu çekler süresinde ödeyemeyeceğimden taraflar biraraya gelerek keşide tarihlerinin yeniden düzenlenmesi ve imzalanması konusunda mutabakata varmışlardır. 08/12/2016” ibarelerinin yazılı olduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekiline, dava konusu çeklerin ve protokolün düzenlendiği tarihlerde davalı şirket yetkilisinin kim olduğunu bildirerek ve buna ilişkin kayıtları sunması için 2 haftalık süre verilmiş olup davalı vekili sunmuş olduğu beyan dilekçesinde şirket yetkililerinin …. ve …. olduğunu beyan etmiş olduğu görülmüştür.
Davacı vekili duruşmada beyanında o dönem itibariyle davalı şirket temsilcisinin ….. olduğunu, davalı vekili ise o dönem davalı şirketin yetkili temsilcisinin …. ile beraber … olduğunu beyan etmiştir.
23/12/2010 tarihli resmi gazetede … ve …. ile birlikte ….’nında münferiden yetkili kılındığı davalı tarafça şirketin yetkililerinin yalnızca … ve … olarak bildirildiği anlaşılmakla bu hususta beyanda bulunmak üzere davalı vekiline iki haftalık süre verilmiş olup davalı vekili sunmuş olduğu beyan dilekçesinde …’nın 2014 yılından beri şirketle ilişiği bulunmadığını, davacı vekilinin de çek ve protokollerdeki imza ve parafın ….. adına olduğuna yönelik iddiaları dikkate alındığında imza incelemesinin ….. yönünden yapılmasını talep etmiştir.
Dava konusu çekler ve protokol üzerindeki paraf ve imzalara itiraz yönünden inceleme taraf vekillerinin beyanları dikkate alınarak davalı şirket temsilcisi olan ….. yönünden yapılmış olup buna göre adı geçenin imza incelemesine esas imza ve paraf örnekleri alınmış olup dava konusu çekler ile protokolün düzenlendiği tarihten önce şirket yetkilisi tarafından atılan imzaların bulunduğu yerlerin bildirilmesinden sonra imza asıllarının bulunduğu belgeler celbedilerek dava konusu çekler ve protokol üzerindeki paraf ve imzaların davalı şirket yetkili temsilcisi ….. tarafından atılıp atılmadığı, imzanın davalı şirket yetkili temsilcisine ait olup olmadığı yönünden bilirkişi incelemesi yapılması yoluna gidilmiştir.
Dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi tarafından sunulan raporda özetle; inceleme konusu belgelerde majiskül (Y) harfi içeren imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla davalı şirket yetkililerinden …..’nın el ürünü olmadığını, inceleme konusu 08.12.2017 tarihli iki adet protokolde 90.000,00 ve 61.000,00 TL’lik çek fotokopileri içeren 08.12.2016 tarihli belgede sadece 99.000,00 TL’lik çek fotokopisini içerir bila tarihli belgede davalı şirkete atfen atılmış imzaların davalı şirket yetkilisi …..’nın eli ürünü olduğunu, inceleme konusu …. seri nolu, 99.000,00 TL’lik çekin protokolde belirlenen 04.03.2017 tarihinin 24.03.2017 tarihine dönüştürülmesine ilişin imza ile çekin tanziminde yazılan 10/12/2016 tarihin protokolde belirlenen 04.03.2017 tarihine dönüştürülmesine ilişkin daha önceki işlemle ilgili imzanın …..’nın eli ürünü olduğunu, inceleme konusu …. seri nolu, 61.000,00 TL’lik çekin miktar yazılarındaki düzeltmeye ilişkin imza ile alonj işlemi nedeniyle üstü kapatılmamış bulunan keşide tarihlerinin sol bölümündeki imzanın …..’nın eli ürünü olduğu kanaatine varıldığını, ancak “İnceleme ve Bulgular” bölümünde de belirtildiği gibi keşide tarihinin protokolde belirlenmiş 28.02.2017 tarihin aylar hanesindeki “02” rakamlarının üstünün çizilerek halen mevcut “03” rakamlarının yazılmasına ilişkin imza ile bu imzanın alt bölümündeki imzanın hatlarının alonj işlemi nedeniyle tam seçilir durumda olmadığını, alonj ile ilgili bantın sökülmesinin delile zarar verme olasılığı bulunduğu da dikkate alındığında söz konusu imzaların mevcut durumları itibariyle …..’nın eli ürünü olup olmadığı hususunun tespit edilemediğini bildirmiştir.
Mahkememizce yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde aşağıdaki sonuç ve kanaate varılmıştır.
Davalı vekili asıl ve birleşen dava konusu çeklerin değiştirilen keşide tarihlerinin sunulan protokol tarihinden öncesine ait olduğunu beyan etmiş ise de protokollerin düzenleme tarihlerinde maddi hata yapıldığının Mahkememizce değerlendirildiği, bilirkişi raporuna göre inceleme konusu 08.12.2017 tarihli iki adet protokolde 90.000,00 ve 61.000,00 TL’lik çek fotokopileri içeren 08.12.2016 tarihli belgede sadece 99.000,00 TL’lik çek fotokopisini içerir bila tarihli belgede davalı şirkete atfen atılmış imzaların davalı şirket yetkilisi …..’nın eli ürünü olduğunun tespit edildiği, buna göre asıl ve birleşen davaya konu çeklerin keşide tarihlerinin değiştirilmesine ilişkin sunulan protokollerin borçluların ekonomik sıkıntı içerisinde olduğundan keşide tarihlerinin yeniden düzenlenmesi talebi ve alacaklı tarafın da bu talebi kabul etmesi üzerine düzenlendiğinin ve buna göre tarafların bir araya gelerek ortak iradeleri ile söz konusu değişikliğin yapıldığının anlaşıldığı, artık bu noktadan sonra davalı tarafın bilirkişi raporunda inceleme konusu belgelerde majiskül (Y) harfi içeren imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla davalı şirket yetkililerinden …..’nın el ürünü olmadığı yönündeki tespite dayanılarak imzaların davalı şirket yetkilisi …..’ya ait olmadığını iddia etmesinin Mahkememizce hakkın kötüye kullanılması olarak değerlendirildiği, netice itibariyle asıl ve birleşen davaya konu çeklerin keşide tarihlerinin değiştirilmesine ilişkin sunulan protokollerde yer alan imzaların davalı şirket yetkili temsilcisi …’ya ait olduğu, dava konusu çekler üzerinde yapılan değişikliklerin de bu çerçevede yapılarak protokole bağlandığı, artık yapılan değişikliğe ilişkin protokolün de düzenlemiş olduğu ve protokoldeki imzanın davalı şirket yetkili temsilcisi …..’ya ait olduğu böylesi bir durumda Mahkememizce asıl ve birleşen davaya konu çeklerin keşide tarihlerinin bu doğrultuda değiştirildiğini kabul etmek gerektiği kanaatine varıldığı, buna göre asıl ve birleşen davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, asıl dosyada Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı icra takip dosyasında davalı tarafından asıl alacak olan 61.000,00 TL’ye yönelik yapılan itirazın iptaline, bu miktar üzerinden takibin devamına, birleşen dosyada Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı icra takip dosyasında davalı tarafından asıl alacak olan 99.000,00 TL’ye yönelik yapılan itirazın iptaline, bu miktar üzerinden takibin devamına, ilamsız icra takibine konu edilen asıl ve birleşen dava konusu çeklerin zamanaşımına uğraması sebebiyle kambiyo senedi vasfını yitirdiği ve yazılı delil başlangıcı niteliğindeki çeklere dayanılarak yapılan ilâmsız icra takibinde usulüne uygun olarak temerrüde düşürülmeden takip öncesi temerrüt faizi (işlemiş faiz) talebinde bulunulamayacağından hem asıl hem de birleşen dosya bakımından fazlaya ilişkin takip öncesi faiz isteminin reddine, alacak likit olmakla icra inkar tazminatına ilişkin talebin kabulüne dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
ASIL DAVA BAKIMINDAN
AÇILAN DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
1-Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyasında davalı tarafından asıl alacak olan 61.000,00 TL’ye yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, bu miktar üzerinden TAKİBİN DEVAMINA, fazlaya ilişkin işlemiş faiz istemin reddine,
2-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın % 20’sine tekabül eden 12.200,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 4.166,91 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 800,46 TL’nin mahsubu ile eksik kalan 3.366,45 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
BİRLEŞEN DAVA BAKIMINDAN
AÇILAN DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
1-Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı icra takip dosyasında davalı tarafından asıl alacak olan 99.000,00 TL’ye yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, bu miktar üzerinden TAKİBİN DEVAMINA, fazlaya ilişkin işlemiş faiz istemin reddine,
2-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın % 20’sine tekabül eden 19.800,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 6.762,69 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.299,10 TL’nin mahsubu ile eksik kalan 5.463,59 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
ASIL VE BİRLEŞEN DOSYA BAKIMINDAN YAPILAN YARGILAMA GİDERİ
1-Yapılan yargılama gideri olarak asıl dosyada yatırılan 44,40 TL başvurma harcı ve 800,46 TL peşin harç ile birleşen dosyada yatırılan 44,40 TL başvurma harcı, 1.299,10 TL peşin harç, 304,60 TL tebligat ve müzekkere masrafı olmak üzere toplam 2.492,96 TL’den kabul-red oranına göre (%92,03 kabul, %7,97 red) hesaplanan 2.294,27 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
2-Davalı tarafından yapılan 700,00 TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre (%92,03 kabul, %7,97 red) hesaplanan 55,79 TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
3-a)Asıl dosyada davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 8.730,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b)Birleşen dosyada davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 13.355,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-a)Asıl dosyada davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
b)Birleşen dosyada davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı ve davalı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
6-a)Asıl dosyada 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinden kabul-red oranına göre (%92,03 kabul, %7,97 red) hesaplanan 1.214,79 TL’sinin davalıdan, 105,21 TL’sinin ise davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
b)Birleşen dosyada 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinden kabul-red oranına göre (%92,03 kabul, %7,97 red) hesaplanan 1.214,79 TL’sinin davalıdan, 105,21 TL’sinin ise davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/11/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır