Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/275 Esas
KARAR NO : 2021/1147

DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/03/2020

MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ’NİN 2020/276 ESAS 2021/279 KARAR SAYILI DOSYASI

DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/03/2020
KARAR TARİHİ : 07/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVA: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı/borçlu aleyhine Bakırköy … İcra Müdürlüğünün…. E. sayılı dosyası ile 201.531,51-TL bedel üzerinden icra takibi başlatılmış olup borçlu tarafından borca, faize ve tüm ferilerine karşı itiraz edilmiş olduğunu, itiraz sonrası taraflarınca, arabuluculuk yoluna başvurulmuş; fakat davalı yanın arabuluculuk sürecine mazeretsiz olarak iştirak etmemiş olmasından ötürü anlaşma sağlanamamış olduğunu, davalının işbu anılan itirazlarının hukuki mesnetten yoksun, haksız ve kötü niyetli olduğunu, alacağın likit olduğunu, huzurdaki davaya konu icra takibinin davalı … Tekstil’in keşidecisi olduğu, 20.01.2019 keşide tarihli, … Bankası A.Ş. …. Şubesi’ne ait, TR… IBAN ve …. Çek Numaralı çeke ilişkin olarak başlatılmış olduğunu, davalının ilgili çekin keşidecisi olduğu nazara alınmak suretiyle basit bir inceleme yapıldığında dahi davalının ilgili miktardan sorumlu olduğu ve müvekkili şirketin alacaklı olduğunun açıkça görülecek olduğunu beyanla; Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı icra takibi kapsamında 201.531,51-TL yönünden; davalının itirazının iptal edilerek işleyecek faizi ile birlikte takibin devamına, İİK’nın 67. maddesi uyarınca davalının %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ASIL DAVA: Davalıya usulünce tebligat yapıldığı, ancak davaya cevap verilmediği görülmüştür.
BİRLEŞEN DAVA: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı/borçlu aleyhine Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası ile 202.120,55-TL bedel üzerinden icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından borca, faize ve tüm ferilerine karşı itiraz edildiğini, her ne kadar davalı tarafından ilgili icra takibine ilişkin olarak borca, faize ve tüm ferilerine karşı itiraz edilmiş olsa da davalının işbu anılan itirazları hukuki mesnetten yoksun, haksız ve kötü niyetli olduğunu, Bu sebeple alacağa kavuşmak için huzurdaki bu itirazın iptali davasını ikame etme ve takibin devamı ile alacağın likit olması nedeniyle davalının; asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etme zarureti hasıl olduğunu, davaya konu icra takibi davalı … Tekstil’in keşidecisi olduğu, 30/01/2019 keşide tarihli, … Bankası A.Ş. … Şubesi’ne ait, TR…. IBAN ve …. çek numaralı çeke ilişkin olarak başlatıldığını, davalının ilgili çekin keşidecisi olduğu nazara alınmak suretiyle basit bir inceleme yapıldığında dahi davalının ilgili miktardan sorumlu olduğunu ve müvekkili şirketin alacaklı olduğunun açıkça görüleceğini, Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takibi kapsamında 202.120,55-TL yönünden; davalının itirazının iptal edilerek işleyecek faizi ile birlikte takibin devamına, İİK’nın 67. maddesi uyarınca davalının %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine ve nihai olarak yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA: Davalıya usulünce tebligat yapıldığı, ancak davaya cevap verilmediği görülmüştür.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Asıl dava, itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalı şirketin keşidecisi olduğu çek nedeniyle davalının davacı tarafa borçlu bulunup bulunmadığı, başlatılan takip nedeniyle davalının itirazının yerinde olup olmadığı hususlarındadır.
Birleşen dava, itirazın iptaline ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının takip konusu çek nedeniyle hamil sıfatıyla keşideci olan davalıdan alacaklı olup olmadığı, TTK 732 maddesi kapsamında davacının davalıdan talepte bulunup bulunamayacağı hususlarındadır.
Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya mahkememize fiziki olarak gönderilmiş olup, davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu ve dava dışı …. Çorap Tekstil Konfeksiyon Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine 200.000,00 TL asıl alacak, 1.531,51 TL geçmiş gün faizi olmak üzere toplam 201.531,51 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı takip borçlusunun vekili aracılığıyla takibe itiraz ettiği anlaşıldı.
Mahkememiz dosyası ile birleşen mahkememizin … Esas sayılı dosyası içerisinde mevcut Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası incelenmiş ve davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu ve dava dışı … Çorap Tekstil Konfeksiyon Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine 200.000,00 TL asıl alacak, 2.120,55 TL geçmiş gün faizi olmak üzere toplam 202.120,55 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı takip borçlusunun vekili aracılığıyla takibe itiraz ettiği ve takibin durmuş olduğu anlaşıldı.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirilerek, Esas ve birleşen dosyada davacının takip konusu çek nedeniyle hamil sıfatıyla keşideci olan davalıdan alacaklı olup olmadığı, TTK 732 maddesi kapsamında davacının davalıdan talepte bulunup bulunamayacağının tespiti için tarafların Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde 10/05/2021 günü, saat 15.00 da Mahkememiz duruşma salonunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, SMMM bilirkişi …. 26/10/2021 tarihli raporunda özetle; taraflardan davacı tarafın duruşma salonunda yapılan incelemeye gelmiş evrak ve belgelerini sunmuş olduğunu, davalı tarafın ise incelemeye gelmemiş olduğunun, evrak ve belge sunmamış, yerinde inceleme talebinde de bulunmamış olduğunun tespit edilmiş olduğunu, davacı tarafın Ticari defter ve belgelerinin incelemesi yapılmış olup, 2018-2019-2020 yıllarına ait Ticari defterlerinin incelendiğini, defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının kanuni süresinde olduğunun ve lehinde delil niteliği taşıdığının kanaatine varılmış olduğunu, davacı tarafın Ticari defterlerinde davalı adına açılmış bir hesap bulunmadığını, davacının ticari defter kayıtlarına göre davalının herhangi bir borç yada alacak kaydına rastlanmamış olduğunu, davacı ile davalı arasında kurulmuş herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, bu durumda davacının çekleri ciro yolu ile aldığı dava dışı … Çorap Tekstil Konfeksiyon San ve Tic Ltd. Şti. firmasından alacaklı olup olmadığı hususuna bakılması gerekeceği kanaatinin oluşmuş olduğunu, davacının ticari defterlerinde; Çeki cirolayarak davacıya veren … Çorap Teks Konf Ltd. Şti. firması ile davacı arasında ki ticari ilişki ve borç alacak durumu incelenmiş olduğunu davacının dava dışı … Çorap firmasına iplik satışı yaptığının, bu satışlardan … Çorap firmasından cari hesap alacağının doğduğunun, dava dışı … Çorap firmasının bu cari hesap borçlarına karşılık takipte borç konusu 2 adet toplamda 400.000,00 TL tutarlı çekleri cirolamak suretiyle borcuna karşılık olarak davacıya verdiğinin tespit edilmiş olduğunu, davacının dava dışı … Çorap Tekstil Konf Ltd. Şti firması’na yaptığı, iplik satışlarından dolayı alacaklı olduğunun ve bu alacağına karşılık takip konusu çekleri dava dışı … çorap firmasının cirosu ile aldığının tespit edilmiş olduğunu, çekler tahsilde sorgulandığında çek üzerindeki keşidecinin imzası ile banka kayıtlarındaki imzaların uyuşmadığı gerekçesi ile banka tarafından çeklere işlem yapılmadığı şerhinin düşüldüğünün görülmüş olduğunu, davacı tarafından davalı keşideci hakkında evrakta sahtecilik ve dolandırıcılık suçlamaları ile suç duyurusunda bulunulmuş olduğunu, davalı şirket yetkilisi tarafından “Çeklerin dava dışı … Çorap şirketine borç karşılığı verildiği, çekleri kendisinin imzalamadığı, muhasebecinin imzalamış olabileceği, fakat çeklerin karşılığının dava dışı … Çorap firmasına ödediklerini” beyan ettiği ve haklarında Kamu adına Kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş olduğunun görülmüş olduğunu, tüm bu anlatılanlar çerçevesinde T.T.K. 732. Maddesi gereği davacının davalıdan talepte bulunabileceği kanaatinin oluştuğunu olduğunu bildirmiştir.
Zaman aşımına uğrayan çeke dayalı olarak hamil, keşideciye karşı 6102 sayılı TTK 732’ye mesnetle sebepsiz zenginleşme davası ve kendisine çeki ciro eden kişiye karşı da, aralarında temel ilişki olması halinde işbu temel ilişkiye mesnetle dava ikame edebilir. Bu durumda keşideci, sebepsiz zenginleşmediğini, davacı hamil de kendisine çeki ciro eden kişiden, aralarındaki temel ilişkiden kaynaklı olarak alacaklı olduğunu ispatla mükelleftir.
Esas davaya konu çekin incelenmesinde keşidecisinin davalı şirket, lehtarının dava dışı … Çorap … Ltd. Şti. olduğu, çek bedelinin 200.000,00 TL olduğu, vadesinin 20/01/2019 tarihi olduğu, davacı şirketin çekte ciranta olarak yer aldığı, birleşen davaya konu çekin incelenmesinde keşidecisinin davalı şirket, lehtarının dava dışı … Çorap … Ltd. Şti. olduğu, çek bedelinin 200.000,00 TL olduğu, vadesinin 30/01/2019 tarihi olduğu, davacı şirketin çekte ciranta olarak yer aldığı görülmüştür.
Dava, zamanlaşımına uğrayan çeke dayalı sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi ile davacı şirketin çeki ciro yolu ile aldığı dava dışı … Çorap … Ltd. Şti. ile aralarında cari hesap ilişkisinin bulunduğu ve dava dışı … Çorap … Ltd. Şti.’nin cari hesap borcuna istinaden esas ve birleşen dosyada dava konusu çekleri davacı tarafa verdiği tespit edilmiştir. TTK madde 732 hükmü gereği ispat yükü esas ve birleşen davaya konu olan çeklerin keşidecisi davalı şirket üzerindedir. Ne var ki davalı taraf yapılan usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmadığı gibi defter ve belgelerini de sunmamıştır. Her ne kadar takip talebinde işlemiş faiz talep edilmiş ise de zaman aşımına uğrayan ve bu nedenle kambiyo senedi vasfını yitiren çekte yer alan vade tarihinin, temerrüde esas alınamayacağından takip ile talep edilen işlemiş faiz talebi yerinde görülmemiştir. Bunun haricinde davacı tarafın davalıyı takip öncesi temerrüde düşürdüğüne dair herhangi bir delil dosya arasında yer almamaktadır. Açıklanan bu nedenlerle esas ve birleşen davanın kısmen kabul, kısmen reddine, alacağın varlığı yapılan yargılama ile tespit edildiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine, karar vermek gerektiği kanaatine varılarak aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Esas dosya yönünden;
AÇILAN DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
1-Bakırköy … İcra Müdürlüğünün …. E sayılı icra takibinde davalı tarafından yapılan İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, takibin 200.000,00 TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Alacağın varlığı yapılan yargılama ile tespit edildiğinden icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Alınması gereken 13.662,00 TL harçtan peşin alınan 3.441,66 TL harcın mahsubu ile bakiye 10.220,34 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin arabuluculuk görüşmesine katılmayan davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 3.496,06 TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafça sarf edilen bilirkişi, tebligat ve posta masrafı 867,50 TL yargılama giderinin kabul oranı (%99,24) ret oranı (%0,76) dikkate alınarak hesaplanan 860,91TL’sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 22.450,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Birleşen 2020/276 E. sayılı dosya yönünden;
AÇILAN DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
1-Bakırköy … İcra Müdürlüğünün …. E. sayılı icra takibinde davalı tarafından yapılan İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, takibin 200.000,00 TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Alacağın varlığı yapılan yargılama ile tespit edildiğinden icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Alınması gereken 13.662,00 TL harçtan peşin alınan 2.441,12 TL harcın mahsubu ile bakiye 11.220,88 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin arabuluculuk görüşmesine katılmayan davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 2.495,52 TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafça sarf edilen 69,50 TL yargılama giderinin kabul oranı (%98,95) ret oranı (%1,05) dikkate alınarak hesaplanan 68,77 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 22.450,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/12/2021

Katip ….
¸

Hakim ….
¸