Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/274 Esas
KARAR NO : 2021/613

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/01/2020
KARAR TARİHİ : 18/06/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;Davalı tarafa aralarındaki mal teslimi ve ticari ise istinaden 10.08.2018 tarihli 122.362,67 TL tutarlı faturanın kesildiğini, davalı taraftan 21.607,13 TL alacakları bulunduğunu, noter kanalıyla ihtar çekildiğini, borcun ödenmediğini, davalı tarafından alacağın tahsili için icra takibine geçildiğini, davalı tarafın itirazı ile takibin durdurulduğunu beyanla Çatalca icra müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına ilişkin yapılan itirazın iptalini, takibin devamını, 21.607,13 TL alacağın yasal faiziyle ödenmesini, davalı aleyhine takip miktarının %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının, davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, varsa yapılan ödemeler, ödeme konusundaki tarafların beyan ve itirazları nazara alındığında davacının alacağının kalıp kalmadığı hususlarında olduğunun tespitine ilişkin olduğu anlaşıldı.
Çatalca İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı toplamda 21.607,13 TL’nin tahsiline ilişkin yürütülen takipte davalı takip borçlusunun süresinde itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Dosya davacının ticari defterlerinin incelenmesi için talimat yolu ile bilirkişiye tevdi edilmiş olup Mali Müşavir … tarafından talimat Mahkemesi olan İnegöl …. Asliye Hukuk Mahkemesine sunulan 20/11/2020 tarihli raporda özetle; davacı yanın, davalı yan adına tanzim etmiş olduğu bir adet KDV dahil 122.362,67 TL bedelli faturanın ve davalı tarafından yapılan ödemelerin davacının ticari defterlerinde kaydının olduğunu, ödeme konusundaki tarafların beyan ve itirazları nazara alındığında aralarında ticari bir ilişkinin söz konusu olduğunu, davcının takip tarihi itibariyle davalı ile ilgili cari hesaplarında ve resmi defter kayıtlarında bedeli ödenmemiş açık faturalar olduğunu, cari hesaba borç kaydetmek sureti ile muhasebe standartlarına ve tek düzen hesap planına uygun olarak kayıt altına alındığını, 21.607,13 TL cari hesap bakiyesi karşılığında alacaklı olduğunu, ticari defterlerinde ki muhasebe kayıtlarından görüldüğünü, davaya konu alacağı oluşturan faturalara ilişkin bildirimlerin yasal süresi içerisinde Gelir İdaresi Başkanlığına BS formu ile bildirildiğini, TTK’nın 21. maddesi hükümlerine göre davaya konu fatura ile igili herhangi bir iade iptal ve kabul edilmediğine dair kayıtlara rastlanmadığını, davacı yanın ticari defterleri değerlendirildiğinde davacı yanın 2018 yılına ait tutmuş olduğu ticari defterlerin TTK’nın 64. maddesine göre yasal süresi içerisinde onay beratlarının alındığını, tek düzen hesap planına uygun olarak düzenli bir şekilde tutulduğunu, kanunlara uygun olarak tutulan ticari defterlerin bu davada delil olabileceğini bildirmiştir.
Davalının ticari defterlerinin incelenmesi ve talimat yoluyla aldırılan bilirkişi raporunun değerlendirilmesi için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi … tarafından hazırlanan 19/04/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafın davalı tarafa düzenlediği takibe konu olan cari hesap ekstresine ait 2018 yılına ait 1 adet faturanın toplam KDV dahil 122.362,67 TL tutarlı olduğunu, işbu faturanın davalı tarafın yasal defterlerine işlendiğini, faturaya davalı tarafın itiraz ettiğine dair dosya muhteviyatında herhangi bir ihtarname evrak ya da belgeye rastlanılmadığını, davacı tarafın davalı tarafa düzenlediği takibe konu faturanın 2018 yılı Ağustos ayında davalı tarafından beyan edildiğini, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında 21.607,13 TL alacaklı olduğunun talimat ile alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarında davacı taraf ile cari hesap ilişkisinin 01.01.2018 tarihli 232.039,69 TL tutarlı kayıt işlemi ile başladığını, 31.12.2018 tarihinde davalı tarafın, davacı tarafa 383.804,98 TL borçlu olduğunu, 01.01.2019 tarihinde davalı tarafın, davacı tarafa 383.804,98 TL borçlu olduğunu, 31.12.2019 tarihinde davalı tarafın, davacı tarafa 400.369,98 TL borçlu olduğunu, davacı tarafın takip tarihi itibariyle 21.607,13 TL alacaklı olduğunu, takip tarihinden itibaren 21.607,13 TL asıl alacak üzerinden yıllık %9,00 yasal faizi talep edebileceğini bildirmiştir.
Taraflara ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup buna göre her iki tarafın ticari defter ve kayıtlarının sahibi lehine delil niteliği bulunduğu, davacı tarafın, davalı tarafa düzenlediği takibe konu olan cari hesap ekstresine ait 2018 yılına ait 1 adet faturanın toplam KDV dahil 122.362,67 TL tutarlı olduğu, işbu faturanın davalı tarafın yasal defterlerine işlendiği, böylelikle fatura konusu malın teslim edilmiş olduğunun sabit olduğu, bundan sonra davalının fatura konusu bedeli ödediğini ispatlaması gerektiği, fakat dosyada bu yönde bir ispatın bulunmadığı anlaşılmakla icra takibine konu alacağın tarafların usulüne uygun tutulmuş ticari defter ve kayıtları ile ispatlandığı, hüküm vermeye elverişli olduğu değerlendirilen her iki bilirkişi tarafından sunulan rapor da dikkate alınarak davanın kabulü ile, davalının Çatalca İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin asıl alacak olan 21.607,13 TL üzerinden devamına, alacak likit olmakla icra inkar tazminatına ilişkin talebin kabulüne dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
AÇILAN DAVANIN KABULÜ İLE,
1-Çatalca İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında davalı tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin asıl alacak olan 21.607,13 TL üzerinden DEVAMINA,
2-Asıl alacak olan 21.607,13 TL’nin %20’si üzerinden hesaplanan 4.321,42 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 1.475,98 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 260,96 TL ile icra dosyasında yatırılan ve dava açılırken mahsup edilen 108,04 TL’nin toplamından oluşan 369,00 TL’nin mahsubu ile eksik kalan 1.106,98 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça sarf edilen 260,96 TL peşin harç, 54,40 TL başvurma harcı, icra dosyasında yatırılan ve dava açılırken mahsup edilen 108,04 TL peşin harç, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti, 234,00 TL tebligat, müzekkere ve posta masrafı olmak üzere toplam 2.157,40 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/06/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır