Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/272 Esas
KARAR NO : 2021/280

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/03/2020
KARAR TARİHİ : 18/03/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının yersiz ve mesnetsiz itirazının iptalini talep ettiklerini, davacı şirket ile davalı şirket arasında ticari alım satım ilişkisi mevcut olduğunu,ilşbu ilişki sonunda davalı şirket tarafından davacı şirkete ödenmesi gereken 2.687,90 TL cari hesap alacağı bulunmakta olduğunu, belirtilen 2.687,90 TL cari hesap alacağının davalı tarafından davacı şirkete ödenmemesi üzerine, alacaklarının tahsili amacıyla, davalı aleyhine Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçilmiş olduğunu, davalı şirket tarafından ödeme emrine 26/09/2016 tarihinde itiraz etmiş bulunduğundan, davalının tamamen kötü niyetle davacının alacağına kavuşmasını engellemek amacıyla ileri sürülen haksız ve mesnetsiz itirazının iptali talebiyle huzurdaki davayı ikame etme gereği hasıl olduğunu, huzurdaki davaya konu, icra takibine ilişkin alacağın, likit bir alacak olup, davalı şirketin %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini, Yargıtay 13. Hukuk Dairesi’nin 2011/2782 E., 2011/8858 K. Numaralı ilgili kararında geçen icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının icra hakimliğine başvurmadan alacağının mahkemede dava ederek haklı çıkması gerekir. Bunlardan ayrı olarak alacağın likit ve belli olması da gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenebilmek için bütün unsurlar bilinmekte veya bilinmesi mümkün nitelikte bulunması yeterli olup, borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu, tesbit edebilir durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir. İcra İnkar tazminatı aleyhinde yapılan icra takibine itiraz eden ve işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır.” şeklindeki hükmü de davalarındaki talepleri açısından haklılıklarını göstermekte olduğunu beyanla, İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, davalının davacıya alacağın en az %20’si oranında icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir.
Usulüne uygun tebligata rağmen davalı vekili cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Dava, cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne olduğu hususlarındadır.
Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiş, incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı 2.687,90-TL asıl alacak ve 129,83-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.817,73-TL’nin tahsili için ilamsız takip talebinde bulunulduğu, takip dayanağının cari hesap olduğu, süresinde itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularında tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde inceleme günü belirlenerek SMMM bilirkişisinden rapor alınmasına karar verilmiş olup, SMMM bilirkişisi …’dan alınan 23/10/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı ve davalı yanın ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, davacı yanın incelenen ticari defterlerinde davalı yandan 23.10.2018 takip tarihi itibariyle 2.687,90 TL alacaklı olduğu, davalı yanın incelenen ticari defterlerinde, davacı yana 23.10.2018 takip tarihi itibariyle 2.687,89 TL borçlu olduğu, Taraflar arasındaki cari hesap farkının 0,01 TL olduğu, bu farkın ticari defterlere kayıtlarda kuruş farkından kaynaklandığı ,taraflar arasında düzenlenmiş bir sözleşme ve noter aracılığı ile düzenlenmiş bir ihtarnameye dosya içeriğinde rastlanmamış olduğu, davacı yan 23.10.2018 tarihli icra takibinde asıl alacağına 129,83 TL işlemiş faiz talep etmiş olduğu, taraflar arasında yapılmış bir sözleşme veya davacı tarafından davalı yan’a gönderilmiş bir ihtarnameye dosya içeriğinde rastlanmamış olduğu, bu nedenle, TTK 1530.Maddenin 4/b fıkrasına göre tekrar, işlemiş faiz hesabı yapılmış olup, işlemiş faiz tutarının 115,73 TL olarak hesaplanmış olduğu, davacının işlemiş faiz dahil alacağının (2.687,90TL+115,73 TL) 2.803,63 TL olduğu, davacı yan 3095 sayılı yasaya istinaden icra takip tarihi olan 23.10.2018 tarihinden itibaren asıl alacağına, davacının takip talebinde belirtmiş olduğu gibi yasal faiz talep edebileceği, tarafların, inkar tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin, Mahkemenin takdiri içinde kaldığı, kanaatini bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmesinde ;Dava, cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup
davacı ve davalı yanın ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, davacı yanın incelenen ticari defterlerinde davalı yandan 23.10.2018 takip tarihi itibariyle 2.687,90 TL alacaklı olduğu, davalı yanın incelenen ticari defterlerinde, davacı yana 23.10.2018 takip tarihi itibariyle 2.687,89 TL borçlu olduğu davacı tarafından davalı yan’a gönderilmiş bir ihtarnameye dosya içeriğinde rastlanmamış olduğu tespit edilmiş olup , dosyada alınan ve hükme esas alınan bilirkişi raporu ve davalı tarafın defterlerinde de davacının 2.687,89 TL alacaklı olduğu anlaşılmış olup TTK 1530 maddesi 4/b fıkrası gereğince ”faturanın ve ya eşdeğer ödeme talebinin alınma tarih belirsizse mal ve hizmetin teslim alınmasını takip eden 30 günlük süre sonu ” olarak hesap edilen 115,73 TL işlemiş fazi talep edebileceği anlaşılmış olup Açılan davanın Kısmen Kabul Kısmen Reddi İle Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün .. Esas sayılı takip dosyasında davalının asıl alacak 2.687,89-TL, işlemiş faiz 115,73-TL’lik kısmı yönünden itirazının iptaline, takibin asıl alacak 2.687,89-TL ve işlemiş faiz 115,73-TL olmak üzere toplam 2.803,62-TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacağın likit olduğu anlaşıldığından davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20’si oranı olan 535,57-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE
1-Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasında davalının asıl alacak 2.687,89-TL, işlemiş faiz 115,73-TL’lik kısmı yönünden itirazının iptaline, takibin asıl alacak 2.687,89-TL ve işlemiş faiz 115,73-TL olmak üzere toplam 2.803,62-TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20’si oranı olan 535,57-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 191,51-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 54,40-TL’nin mahsubu ile eksik kalan 137,11-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin, davalı taraf arabuluculuk görüşmelerine katılmadığından tümünün davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Dava ilk açılış harç gideri olan 108,80-TL’nin davalıdan davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak toplam 661,50-TL’den kabul oranına göre(%99,49) hesaplanan 658,12-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 2.803,62-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi.18/03/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır