Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/257
KARAR NO : 2020/271

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 17/03/2020
KARAR TARİHİ : 18/03/2020
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 20/03/2020
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın …. şube müşterisi iken dosyası …. şubesine devredilen …. müşteri nolu grup borçluları ……, ….. ve …. Hizm. Ltd.Şti müvekkili banka ile 10/09/2015 tarihli 4.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi ve eklerini bankacılık işlemleri sözleşmesini imzalayarak müvekkili bankadan krediler kullandıklarını, kredi borçları ödenmediği için grup borçluların kredi hesapları Beyoğlu …. Noterliğinden 20/09/2017 tarihinde gönderilen …. yevmiye nolu ihtar ile kat edildiğini, fakat borçların ödenmediğini, bunun üzerine davalı ve diğer grup borçlular hakkında tahsilinde borçlarına mahsup edilmek üzere müvekkili bankaya verilmiş 02/10/2017 tarihli 4.000.000,00 TL bedelli bonoya istinaden İstanbul … İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyasıyla 486.139,94 TL alacak üzerinden ihtiyati haciz kararı alınarak 09/01/2018 tarihinde kambiyo takibi başlatıldığını, icra takibi diğer grup borçluları ……Hizm. Ltd.Şti hakkında kesinleştiğini, davalı …..’ın takibe konu senetteki imzanın kendisine ait olmadığı gerekçesiyle İstanbul … İcra Hukuk Mahkemesinin …. esas sayılı dosyasıyla imza inkar davası açtığını, dava neticesinde alınan raporda kesin olarak imzanın davacı eli ürünü olmadığının gösterir bir kanaat olmamasına rağmen yanlış delile dayanılarak hazırlanan rapora göre v eeksik inceleme ile davacının imza itirazı kabul edilerek müvekkili bankanın 94.723000 TL tutarında %20 kötüniyet tazminatına ve 47.361,50 TL tutarında %10 para cezasına mahkum edildiğini, bu karara karşı tehir-i icra istemli İstinaf yoluna müracaat edildiğini, davalı ….. tarafından Bakırköy … İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyasıyla icraya konularak %20 tazminat ve masrafların ödenmesinin icra emri ile istendiğinden bahisle İstanbul …. İcra Müdürlüğünün … esas sayııl icra takip tarihi olan 09/01/2018 tarihi itibariyle davalıdan 486.139,94 TL alacaklı olduklarının saptanmasını ve bu alacağın davalıdan İstanbul …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasıyla tahsilde tekerrür olmamak üzere 09/01/2018 tarihinden işleyecek ticari faizi ile tahsiline, yargılama masraf ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE;
Dava, …’a karşı alacak davası olarak nitelendirilerek açılmış ve Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’ne tevzi edilmiş ise de, dava tarihinden önce açılmış olması nedeniyle kayıt kabul davası olduğundan bahisle mahkememize gönderilmiştir.
İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 24/10/2019 tarih ve …. Esas, … karar sayılı ilamı ile ….’ın iflasına, iflasın 24/10/2019 tarihinde açılmış sayılmasına karar verildiği, kararın henüz kesinleşmediği, tasfiye işlemlerinin İstanbul ….Müdürlüğü’nün …. iflas sayılı dosyası ile yürütüldüğü anlaşılmıştır.
Dava, alacak istemine ilişkin olup davalı … hakkında İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 24/10/2019 tarih ve … Esas, … karar sayılı ilamı ile …’ın iflasına, iflasın 24/10/2019 tarihinde açılmış sayılmasına karar verildiği, işbu davanın iflas kararı verilmesinden sonra 13/01/2020 tarihinde açıldığı, davanın kayıt kabul davası olduğu, İİK 235/1 maddesinde sıra cetveline itiraz edenlerin cetvelin ilanından itibaren onbeş günü içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesinde dava açmaya mecbur oldukları düzenlenmiş olup yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla mahkemenin yetkisizliği nedeniyle davanın usulden reddine, yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna ,karar kesinleştiğinde dosyanın İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:

1-Davanın yetki yönünden REDDİNE, mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,
2-Dosyanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine,
3-01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK’nun 20. maddesi gereğince davacının yetkisizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini talep etmesinin gerektiğine, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verilece
3-6100 sayılı HMK’nun 331/2 maddesi gereğince yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemenin hükmedeceğine; şayet yetkisizlik kararından sonra davaya başka bir mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine mahkememizin dosya üzerinden bu durumu tespiti ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edeceğine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 18/03/2020

Başkan ….
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır