Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/250 Esas
KARAR NO : 2021/284

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 17/09/2019
KARAR TARİHİ : 18/03/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalılar arasında araç tamir, bakım, onarım kapsamında ihtiva edilen şifahi sözleşmeye dayanarak tahsil edilemeyen hizmet ücretine yönelik yukarıda da belirttikleri ilgili esas icra dosyası üzerinde icra takibi başlattığı davalı bu hizmete istinaden ödemede bulunmadıkları gibi borca kötü bir niyetle itiraz ettiklerini işbu davayı açmak bu üzere hasıl olduğu, …. Kimya yetkilisini olduğunu izah eden … Bey adlı şahıs uzun süre oyalayıcı tavırlar sergilemiş borcuna itiraz ettiği icra dosyası kapak hesabını ödeyeceğini sadece zaman istediğini beyan etmişse de ihtiyari ve zorunlu arabuluculuk toplantılarına katılmadığı gibi bu hususta geri dönüşte yapmadığı, daha sonra yaptıkları araştırmalar neticesinde şirket yetkilisin ticaret sicil gazetesine …isimli şahıs gözüktüğü bunu şirkete bildirdiklerinde ise … Bey ile iletişime geçmeleri engellendiği şirket yetkilisi ile iletişim kuramadıkları gibi bu hususlar üzerinde bir ilerleme kaydedemedikleri işbu davayı açmak hasıl olduğu, arz ve izah edilen nedenlerle, davanın kabulüne, takibin devamına, %20’den aşağı olmamak kaydı ile hesaplanacak inkar tazminatı ile tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davalı davaya cevap vermemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık; taraflar arasındaki ticari ilişkisi kapsamında davacının davalıya verdiğini iddia ettiği araç bakım ve onarım hizmet karşılığında icra takibine konu faturalar nedeniyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu hususlarındadır.
Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasının celp edildiği, incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı 3.458,00-TL’nin tahsili için ilamsız takip talebinde bulunulduğu, takip dayanağının cari hesap olduğu, süresinde itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularında tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde inceleme günü belirlenerek SMMM bilirkişi …’den rapor alınmasına karar verilmiş, alınan bilirkişi raporunda özetle; davaya konu asıl alacak yönünden: davacı tarafın davalı şirketten takip tarihi itibari ile 1.500,06-TL alacaklı olduğu kanaati bildirilmiştir.
Mahkemece dava dosyası içine celp edilen icra dosyasının incelenmesinden borca itiraz edenin …. olduğu itiraz dilekçesi ekinde sunmuş olduğu vekaletname de borçlu şirketi temsile ilişkin kaydın yeralmadığı bu şekilde usulüne uygun olmayan vekaletname sunduğu, ödeme emrine karşı usulüne uygun olarak, şirketi bağlayıcı nitelikte bir itirazdan söz edilemeyeceği için dava konusu icra takibi kesinleşmiştir.
İtirazın iptali davasının amacı itiraz üzerine durmuş bulunan icra takibinin devamını sağlamaktır. Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası hukuken durmadığı ve dava tarihinde hukuken derdest olduğunun tespiti karşısında davacının ”itirazın iptali” niteliğindeki iş bu davayı açmakta HMK 114 maddesi kapsamında hukuki yararı bulunmamaktadır
Medeni usul hukukunda hukuki yarar, mahkemeden hukuksal korunma istemi ile bir davanın açılabilmesi için, davacının bu davayı açmakta (veya mahkemeden hukuksal korunma istemekte) bir çıkarının bulunması gerektiğine ilişkin ilke anlamına gelir. Davacının dava açmakta hukuk kuralları tarafından haklı bulunan (korunan) bir yararı olmalı, hakkını elde edebilmesi için mahkeme kararına ihtiyacı bulunmalı ve davacı mahkemeyi gereksiz yere uğraştırmamalıdır. Hukuki yarara ilişkin usul kuralları HMK’nun 114/1-h maddesi uyarınca dava şartıdır.Dava şartları kamu düzeninden olup kamu düzenine ilişkin hususlarda resen dikkate alınacak hususlardan olup HMK’nun115/2.maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Davanın hukuki yarar dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE,
1-Alınması gereken 59,30-TL harçtan, davacı tarafından yatırılan peşin olarak yatırılan 45,53-TL’nin mahsubu ‭ile eksik kalan 13,77‬-TL’nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
2–Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
3-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 18/03/2021
Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır